ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11415/2021

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31»:  ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК»:  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 16.11.2022 по делу № А08-11415/2021 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДЭП-31» к обществу с ограниченной  ответственностью «БелЗНАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 023 249 руб. 08 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-31» (далее – ООО  «ДЭП-31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК» (далее –  ООО «БелЗНАК», ответчик) о взыскании 1 023 249,08 руб. задолженности по  договору подряда № 130 от 06.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 по  делу № А08-11415/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  

апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что вывод суда о невыполнении истцом спорных  работ сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ДЭП-31» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм  материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «БелЗНАК» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, считая решение суда не подлежащим отмене.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу: государственного контракта от 26.12.2017 № 1359/рем, ведомости амортизации основных средств, оборотно-сальдовой  ведомости по счету 10.01 за 3 квартал 2018 года (извлечение), выписки из  книги покупок, товарных накладных № 8 от 04.07.2018, № 32 от 09.07.2018,   № 35 от 10.07.2018, № 65 от 24.07.2018, платежных поручений № 612 от  19.11.2020, № 388 от 02.11.2020, № 341 от 26.10.2020, № 3834 от 23.10.2020,   № 2784 от 14.08.2020, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 3  квартал 2018 года, письма ООО «БелЗНАК» от 09.02.2023.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  

повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Поскольку ООО «БелЗНАК» не обосновало невозможность  представления в суд первой инстанции перечисленных документов по  причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений,  отсутствуют правовые основания для приобщения в суде апелляционной  инстанции к материалам дела дополнительных доказательств. В приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств отказано протокольным  определением.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения  сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на  нее, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а  решение арбитражного суда области – подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.09.2018 между ООО «ДСУ 31» - правопредшественник ООО «БелЗНАК»  (заказчик) и ООО «ДЭП-31» (подрядчик) заключен договор № 130, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по нанесению горизонтальной разметки (термопластиком и холодным  пластиком) на автодороге «Томаровка-Красная Яруга-гр. Украины» км  61+700 – км 73+253 Краснояружского района, 11,823 км».  

В силу пункта 2.4 договора требования, предъявляемые к выполненным  работам, а также последовательность действий при выполнении работ  определяются приложением № 3 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2 582 623,52  руб., в том числе НДС18%. Пунктом 4.2 договора установлено, что  подрядчик приступает к выполнению работ без аванса.  

Начало выполнения работ по договору определено в пункте 5.1 договора  моментом подписания договора.  

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору  истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке  акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 1 от 22.11.2018 на сумму  1 816 381,10 руб.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате  выполненных работ в размере 1 816 381,10 руб., 01.02.2019 истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся  задолженности в течение пяти рабочих дней.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из договора № 130  от 06.09.2018, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет и  срок выполнения работ. Вопреки доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, цена договора подряда не относится к его  существенным условиям. При этом стоимость подлежащих выполнению  работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора.  

Как следует из пункта 5.2 заключенного сторонами договора, срок  окончания работ сторонами согласован не был, после слов «окончание  работ» дата и месяц не заполнены, имеется указание только на «2018 года».  

Пунктом 4.6 спорного договора установлено, что оплата выполненных  работ производится в срок до 31.01.2019 в соответствии со сметной  документацией путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных  средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по  форме КС-2, и справок о выполненных работах и затратах, оформленных по  форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета на оплату. Таким образом,  исходя из буквального толкования пункта 4.6 договора, следует, что не  позднее 31.01.2019 работы по договору должны быть выполнены  подрядчиком и сданы заказчику.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от  18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского  законодательства об определении существенных условий договора подряда  установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договора  незаключенным» указано, что при наличии спора о заключенности договора  суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо  условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными  действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Из материалов дела следует, что как со стороны истца, так и стороны  ответчика, совершались действия во исполнение спорного договора.  

Исполнение договора со стороны заказчика подтверждается  перечислением денежных средств в счет оплаты по договору. В платежных  поручениях № 4384 от 27.11.2020 и № 4731 от 07.12.2020 ответчик в  назначении платежа указал на договор № 130 от 06.09.2018, что  свидетельствует о признании ответчиком факта заключения спорного  договора.  

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик (ООО «ДСУ 31»)  направил в адрес подрядчика (ООО «ДЭП-31») письмо исх. № 158/Б от  12.09.2019, в котором указал, что между сторонами был заключен ряд  договоров, в том числе, договор № 130 от 06.09.2018 на выполнение  комплекса работ по нанесению горизонтальной разметки (термопластиком и  холодным пластиком) на автодороге «Томаровка-Красная Яруга-гр.  Украины» км 61+700 – км 73+253 Краснояружского района, 11,823 км, по  состоянию на 12.09.2019 выявлены проблемы по сохранению и целостности  выполненной истцом разметки термопластиком и холодным пластиком.  Также в тексте данного письма заказчик предлагал подрядчику направить  представителя для составления акта обнаруженных дефектов к 09:00  18.09.2019.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на  то, что договор является незаключенным.  

Исходя из изложенного, выводы суда области относительно  заключенности договора подряда № 130 от 06.09.2018 соответствуют  обстоятельствам спора.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  

приёмке.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приёмки результата работ.  

Как следует из материалов дела, истец по результатам выполнения  работ, предусмотренных договором подряда № 130 от 06.09.2018, направил в  адрес ответчика письмом от 26.11.2018 акт о приёмке выполненных работ   № 1 от 22.11.2018 на сумму 1 816 381,10 руб. В подтверждение данного  обстоятельства истцом представлена в материалы дела копия почтовой  квитанции от 26.11.2018, согласно информации об отслеживании почтового  отправления, письмо было вручено ответчику 01.12.2018.  

Также из материалов дела следует, что акт ф.КС-2 № 1 от 22.11.2018 и  справка ф.КС-3 № 1 от 22.11.2018 по договору № 130 от 06.09.2018 были  приложены истцом к претензии. Факт направления акта ф.КС-2 и справки  ф.КС-3 вместе с претензией подтверждается описью вложения в ценное  письмо и почтовой квитанцией от 04.02.2019. Согласно сведениям с  официального сайта акционерного общества «Почта России» об  отслеживании почтовых отправлений, распечатанным на материальном  носителе, претензия с приложенными к ней документами была вручена ООО  «ДСУ 31» 13.02.2019.  

Ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки  выполненных работ истцу не направил. Доказательств обратного ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в  ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данные работы были выполнены  другим субподрядчиком и сданы ответчиком заказчику работ до даты  направления истцом спорных актов в адрес ответчика.  

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы  дела копию договора субподряда на выполнение работ от 25.09.2018 между  ООО «ДСУ-31» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО  «БелЗНАК-Прохоровка» (подрядчик), согласно условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором,  выполнить за свой риск, своими силами и средствами субподрядные работы  

по нанесению дорожной разметки термопластиком на объекте: «Ремонт  автомобильной дороги «Томаровка – Красная Яруга – граница Украины» км  61+700 – км 73+523 Краснояружского района Белгородской области,  протяженностью 11,823 км», а заказчик обязался принять и оплатить работ в  соответствии с условиями договора.  

Материалами дела подтверждается, что спорные работы были сданы  ответчиком заказчику ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта  Белгородской области» и приняты последним на основании акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 7.1 от 18.10.2018 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 7 от 18.10.2018. Данные работы оплачены  ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской  области» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением   № 433135 от 22.10.2018.  

Принимая во внимание представление ответчиком договора субподряда  на выполнение работ от 25.09.2018, совпадающего по виду, объему работ  полностью с договором № 130 от 06.09.2018, заключенным между истцом и  ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные  работы были выполнены не истцом, а иным лицом, так как работы были  сданы заказчику работ ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и  транспорта Белгородской области» и оплачены последним до направления  истцом спорных актов от 22.11.2018 в адрес ответчика и ранее того периода,  который указан истцом в спорных актах ф.КС-2 в качестве периода  выполнения работ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда  области о невыполнении истцом спорных работ, поскольку такой вывод  сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела  доказательств и поведения сторон. При этом, судебная коллегия  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Судом установлено, что договор № 130 от 06.09.2018 между истцом и  ответчиком расторгнут или изменён не был. При наличии заключенного  действующего договора с истцом выполнение того же объёма работ иным  лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу  статьи 10 ГК РФ.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения  первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по  принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес  ответчика акта приемки выполненных работ № 1 от 22.11.2018 по договору   № 130 от 06.09.2018 и его получение ООО «ДСУ 31».  

В силу пункта 10.3 договора подрядчик не позднее 20-го числа текущего  календарного месяца представляет заказчику комплект документации,  предусмотренный договором, и акт выполненных работ (КС-2), подписанный  подрядчиком, в 3-х экземплярах. Не позднее 3-х рабочих дней после  получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и  осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет  соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре, и  направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта  выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно  результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и сроком их устранения.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным  доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений  по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в  акте ф.КС-2 № 1 от 22.11.2018 на сумму 1 816 381,10 руб., отказа от  подписания акта ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом в письме исх. № 158/Б от 12.09.2019 ООО «ДСУ 31»  подтвердило как факт заключения с истцом договора № 130 от 06.09.2018 на  выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной разметки  (термопластиком и холодным пластиком) на автодороге «Томаровка-Красная  Яруга-гр. Украины» км 61+700 – км 73+253 Краснояружского района, 11,823  км, так и факт выполнения ООО «ДЭП-31» в рамках указанного договора  разметки термопластиком и холодным пластиком, где и обнаружен дефект.  

Также из материалов дела следует, что ответчиком была произведена  частичная оплата выполненных работ. Так, в материалы дела представлены  платежные поручения № 4384 от 27.11.2020 на сумму 593 132 руб. и № 4731  от 07.12.2020 на сумму 200 000 руб. В назначении платежа платежного  поручения № 4731 от 07.12.2020 указано на «оплату за выполнение комплекса  работ по нанесению горизонтальной разметки по договору № 130 от  06.09.2018». В назначении платежа платежного поручения № 4384 от  27.11.2020 значится: «Оплата за выполнение комплекса работ по нанесению  горизонтальной дорожной разметки на объекте «Томаровка-Красная Яруга».  Договор № 130 от 06.09.2018».  

При рассмотрении дела ответчик представил в материалы письма, в  которых сообщал истцу (от 26.07.2022) и банку (б/д), в котором у ответчика  открыт счет, об изменении назначения платежей в платежных поручениях   № 4384 от 27.11.2020 и № 4731 от 07.12.2020. На данных письмах имеются  отметки банка АО «УКБ «Белгородсоцбанк» от 19.08.2021, подтверждающие  факт получения писем. Как пояснил ответчик, в связи с наличием между  сторонами нескольких договоров подряда на выполнение аналогичных работ,  данные платежи были ошибочными, а фактически спорными платежными  поручениями оплачена задолженность перед истцом, взысканная решением  арбитражного суда по другому делу.  

Вместе с тем, истцом была представлена в суд копия ответа банка  исх. № 0598 от 21.04.2022, в котором открыт счет истца, согласно которому за  период с 27.11.2020 по 21.04.2022 по платежным поручениям № 4384 от  27.11.2020 и № 4731 от 07.12.2020 уведомлений об уточнении назначения  платежа в банк получателя денежных средств не поступало.  

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы  дела письма не могут являться очевидным доказательством,  подтверждающим, что исполнение по платежным поручениям № 4384 от  27.11.2020 и № 4731 от 07.12.2020 произведено в рамках иных  правоотношений, чем указано в назначении платежей.  

При рассмотрении спора ответчиком в обоснование возражений против  удовлетворения исковых требований было представлено письмо УФНС по  Белгородской области исх. № 18-12/07330 от 17.05.2022, из которого следует,  что за налоговые периоды с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года  включительно, вычет суммы налога на добавленную стоимость по счету- фактуре № 71 от 22.11.2018 на сумму 1 816 381,10 руб., выставленный  продавцом ООО «ДЭП-31», в адрес покупателя ООО «Белзнак» не заявлялся.  Между тем, указанное письмо подтверждает лишь то, что заказчик не  предъявлял соответствующую сумму НДС по спорным работам к вычету из  федерального бюджета, при этом уменьшение суммы НДС на налоговый  вычет является правом налогоплательщика. Следовательно, данное письмо  само по себе так же не может свидетельствовать о невыполнении истцом  спорных работ.  

Кроме того, истцом представлена в материалы дела налоговая  декларация ООО «ДЭП-31» по НДС за 2018 года, согласно которой в книге  продаж отражена хозяйственная операция с ответчиком на сумму  1 816 381,10 руб. и задекларирован НДС в размере 277 075,08 руб. Также  истец представил в материалы дела квитанцию о принятии налоговой  декларации в электронном виде, из которой следует, что декларация была  принята налоговым органом 05.02.2019.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, судебная коллегия признаёт установленным  факт выполнения истцом работ по договору № 130 от 06.09.2018 на сумму  1 816 381,10 руб. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции  исходит из того, что при наличии заключенного между сторонами договора  

подряда и не прекращённого досрочно, отсутствии мотивированного отказа  от подписания акта ф.КС-2, работы, указанные в акте № 1 от 22.11.2018,  признаются выполненными и подлежащими оплате.  

По мнению суда апелляционной инстанции, расхождение в датах  составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком,  субподрядчиком и заказчиком, не может являться основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности  по оплате работ, факт выполнения которых подтвердил, в том числе  ответчик, обратившийся к истцу с требованием об исполнении гарантийных  обязательств по договору № 130 от 06.09.2018 и частично их оплатив.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить следующее.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также  добросовестности участников гражданских правоотношений при  осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.  Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется  постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием  предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.  

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума № 25). Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  

информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Совокупность действий ответчика (осуществление частичной оплаты и  направление истцу письма с просьбой направить представителя для  составления акта обнаруженных дефектов и последующее указание на  незаключенность договора подряда и поручение спорных работ иному лицу)  свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному  и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может  характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по  инициативе суда.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба  истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за  выполненные работы.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по  делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  требований. При обращении в суд с иском о взыскании 1 023 249,08 руб.  основного долга истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 164  руб. по платёжному поручению № 208 от 31.05.2019. Между тем, размеру  заявленных требований соответствует государственная пошлина в размере  23 232 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 7932 руб. подлежит возврату ООО «ДЭП-31» из федерального  бюджета. В связи с удовлетворением исковых требований государственная  пошлина в размере 23 232 руб. относится на ответчика и подлежит  взысканию в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы также относится на ответчика.  

Факт уплаты истцом в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от  15.12.2022 № 133. Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная  

истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДЭП-31» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 по  делу № А08-11415/2021 отменить. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 023 249 руб. 08 коп. основного долга, а также 23 232 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДЭП-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1