Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «26» августа 2019 г.  Дело № А12-16763/2019 Полный текст изготовлен «26» августа 2019г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоградская обл., г.  Волгоград, ул. Козловская, 14) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Фроловская центральная районная больница" (ИНН 3439001310, ОГРН 1023405563543, 403532,  обл. Волгоградская, г. Фролово, ул. 40-лет Октября, д .7) о взыскании пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного  акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (далее – ответчик) о  взыскании пени по договорам № 7066249/18 от 01.01.2018 г., № 7066249/19 от 01.01.2019 г за  февраль 2019 г. в размере 23426,88 руб.  

Определением суда от 23.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

От истца 29.05.2019 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени по договорам № 7066249/19 от  01.01.209 г., № 7066249/18 от 01.01.2018 г. за февраль 2019 г. в размере 26912,24 руб., согласно  расчету задолженности.  

Определением от 30.05.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточнения исковых  требований.  

От истца 19.06.2019 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени по договору № 7066249/18 от  01.01.2018 г. за февраль 2019 г. в размере 26676,16 руб., согласно расчету задолженности.  

Определением от 20.06.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточнения исковых  требований.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на требования истца. Ответчик признает  размер взыскиваемой неустойки в размере 23305,23 руб. по договору № 7066249/18 от 01.01.2018  г., неустойку в размере 3372,93 руб. по договору № 7066249/19 от 01.01.2019 г. не признает в  связи с непредставлением расчета, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 12.07.2019г. суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании к рассмотрению суда приняты уточненные истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения  

обязательства по оплате энергии, поставленной в периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. по  договору № 7066249/18 от 01.01.2018г. за период начисления с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. в  сумме 23 179 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии,  поставленной в период январь 2019г. по договору № 7066249/19 от 01.01.2019г. за период  начисления с 19.02.2019г. по 28.02.2019г. в сумме 3 260 руб. 50 коп., всего в сумме 26 440 руб. 07  коп.  

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте  рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения,  в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного  заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи  156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям:  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» ( гарантирующий  поставщик) и ответчиком ( покупатель) 01.01.2018г. и 01.01.2019г. заключены договоры  энергоснабжения № 7066249/18 и № 7066249/19 ( далее договоры) .  

В соответствии с условиями указанных договоров истец (гарантирующий поставщик)  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках  поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором). Права и  обязанности сторон определены в разделе 2 договоров.  

Согласно п.5.1 договоров определение количества принятой потребителем в расчетном  периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний  СКУЭ (приложение № 4, № 4а), актов о безучетного потребления энергии (мощности) и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки  покупателя.  

Потребитель оформляет и передает гарантирующему поставщику ведомость в двух  экземплярах в соответствии с п.2.3.20 договора.  

Разделом 7 договоров установлен порядок расчета за потребленную энергию:  окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за  истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.  

Во исполнение условий договоров истец в период октябрь, ноябрь, декабрь 2018г.,  январь 2019г. поставлял ответчику электрическую энергию , что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответчиком без  возражений.  

Ответчик фактически принятую энергию оплачивал с нарушением согласованных сроков.  

Положенные в основание настоящего иска договоры энергоснабжения соответствуют  действующему законодательству, никто не ссылается на их незаключённость или  недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере  электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать  принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя)  является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному  обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия  разумных мер по исполнению денежного обязательства.  

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит  взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты энергии, поставленной по договорам  энергоснабжения в период с октября 2018г. по январь 2019г. за период начисления с 01.02.2019г.  по 28.02.2019г. в общей сумме 26 440 руб. 07 коп.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку судом установлено нарушение установленного договорами сроков оплаты  поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.  

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договоров и  действующему законодательству.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им  в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  

ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств  несостоятельности требований истца, доказательств оплаты фактически принятой энергии в  согласованные сроки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и  своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ  N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)  (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не  представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от  ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, размер которой установлен Законом  об электроэнергетике, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в  

материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела,  свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором  возможно её снижение ниже установленного законом размера.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на  представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи  110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Фроловская  центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403532, 

<

...> д .7) в пользу публичного акционерного общества  "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) пени , предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2013 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате  энергии, поставленной в периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. по договору № 7066249/18 от  01.01.2018г. за период начисления с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. в сумме 23 179 руб. 57 коп., пени  за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной в период январь 2019г.  по договору № 7066249/19 от 01.01.2019г. за период начисления с 19.02.2019г. по 28.02.2019г. в  сумме 3 260 руб. 50 коп., всего в сумме 26 440 руб. 07 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.А.Суханова