Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-38038/2023-83-221

3 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-221), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ЗАО "Промтрансинвест" (УНП 100357923) к АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 62 463,15 руб., неустойки в размере 10 618,74 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промтрансинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 62 463,15 руб., неустойки в размере 10 618,74 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлены возражения (отзыв).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe.

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер (г.р.н.) 4545ТР-7 (Республика Беларусь), получил повреждения.

Потерпевшим в ДТП является владелец автомобиля Hyundai Santa Fe, виновником - владелец автомобиля Лада, что следует из представленного в материалы дела административного материала, а также выплатного дела (материалы представлены ответчиком).

Потерпевшему истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 656,44 белорусских рублей.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. № 02-13/24630 от 19.12.2022, содержащей требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения, ответчик уведомлением исх. № ОС-87710 от 18.01.2023 отказал в выплате, поскольку истец представил не все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая.

Поскольку по мнению истца представлены все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2023 по 03.02.2023 в размере 10 618,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, предусмотрен пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования).

В отсутствие доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, страховщиком необходимость получения запрашиваемых сведений со ссылкой на Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П и положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в рассматриваемом случае сам факт непредставления запрошенных АО "Тинькофф Страхование" дополнительных документов, необходимость которых не доказана, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Ответчиком период исчисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с представлением альтернативного расчета по правилам статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить её размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.01.2023 по 03.02.2023 судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, правомерно и начисление истцом неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 10 618,74 руб., исходя из ставки 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 329, 330, 333, 395, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "Промтрансинвест" (УНП 100357923) страховое возмещение в размере 62 463,15 руб., неустойку в размере 10 618,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 761 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин