/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10191/2018-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-14801/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя -  унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880): Першина И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года 

по делу № А60-14801/2018,

принятое судьей Хачевым И.В., 

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Водоканал" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто"

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 199-З от 27.02.2018 года.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. Антимонопольный орган обязан судом устранить допущенное нарушение. 

  Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что установление в документации требований к рисунку протектора поставляемого товара влечет невозможность поставки автомобильных шин иных производителей, что влечет ограничение количества участников закупки; документация о закупке не содержит обоснование необходимости использования конкретных рисунков протекторов шин; нарушение прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не доказано.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Муравьеву Е.Ю.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела вихо отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании жалобы ООО «Дельта Авто» (поступившей 21.02.2018) возбуждено производство по жалобе № 199-3 о нарушении Заказчиком (УМП «Водоканал») требований п.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»., подателю жалобы и заказчику направлено уведомление о поступлении жалобы и ее рассмотрении 27.02.2018.

По результатам рассмотрения жалобы № 199-3 заинтересованным лицом 27.02.2018 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Дельта Авто» признана обоснованной; в действиях заказчика - УМП «Водоканал» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ. 

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что заказчиком в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе установлено требование о соответствии закупаемых шин ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним. автобусов и троллейбусов» и ГОСТ 13298-90 «Шипы с регулируемым давлением»; в описание объекта закупки включено изображение различных протекторов поставляемых шин.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что включение требования к рисунку протектора шин следует отнести к характеристикам, позволяющим идентифицировать товар применительно к п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона по причине необходимости в доукомплектации шин в автопарке заявителя, включение такого требования  отнесено к компетенции заказчика, который устанавливает требования исходя из собственной потребности, нарушений Закона о контрактной системе в формировании требований к техническим и качественным характеристикам товара при составлении документации об аукционе не установил; выводы антимонопольного органа об обратном признал ошибочными.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой решения антимонопольного органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, в рассматриваемом случае заказчику требовались автомобильные шины для частичной замены ранее установленных на автомобилях заказчика шин. В связи с чем, установка на автомобиль автомобильных шин с иным рисунком протектора от установленной ранее может негативно отразится на безопасности движения, а также эксплуатации самого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.5 части 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортного средства на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Учитывая изложенное, требование к рисункам протекторов шин, установленные заказчиком в документации об аукционе, обусловлено потребностями заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.

При этом доказательств, подтверждающих, что заказчик в документации об аукционе установил требования к рисункам протекторов шин, ограничивающие количество участников закупки, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что характеристики (рисунок протектора) в описание объекта закупки соответствовали конкретному товару.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела. Позицию антимонопольного органа суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности как заказчика при осуществлении закупочных процедур, ограничивая его действия по закупке необходимых товаров.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном применении норм права к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2018 года по делу № А60-14801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Н.В. Варакса