ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54950/2022

05 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ООО «Рузский РО») – ФИО1 по дов. от 10.11.2022,

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (МБУ «КГС») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г.о. Красногорск) – ФИО2 В.К.Д. по дов. от 14.02.2023,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Красногорск

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «Рузский РО»

к МБУ «КГС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «КГС» о взыскании задолженности по контракту от 24.06.2019 № РРО-2019-008533 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (между региональным оператором – ООО «Рузский РО» и потребителем – МБУ «КГС») за период январь-март 2022 г. в размере 2 799 905 руб. 09 коп., неустойки за период 11.02.2022-24.06.2022 в размере 104 869 руб. 02 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО «Рузский РО» (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом; ввиду погашения МБУ «КГС» суммы задолженности) просило о взыскании с МБУ «КГС» неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 24.06.2022 в размере 4 286 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-54950/2022 производство по делу в части взыскания задолженности за период январь-март 2022 г. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). Суд взыскал с МБУ «КГС» в пользу ООО «Рузский РО» неустойку в размере 4 286 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 37 524 руб.

Администрация г.о. Красногорск (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А41-54950/2022 апелляционная жалоба Администрации г.о. Красногорск возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст.  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства).

По делу № А41-54950/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Красногорск, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций; направить апелляционную жалобу Администрации г.о. Красногорск для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

МБУ «КГС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Рузский РО» и Администрации г.о. Красногорск их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Администрации г.о. Красногорск от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации г.о. Красногорск поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Рузский РО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы Администрации г.о. Красногорск (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу № А41-54950/2022 – решением суда первой инстанции от 10.11.2022) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Администрация г.о. Красногорск обосновывает свое право на обжалование судебного акта, вынесенного по настоящему делу (решения суда первой инстанции от 10.11.2022) тем, что является учредителем ответчика – МБУ «КГС» и не может исполнить судебный акт по настоящему делу, поскольку соответствующее финансирование не было предусмотрено учредителем в лимите бюджетных ассигнований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований (о взыскании задолженности по контракту № РРО-2019-008533 от 24.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенному региональным оператором – ООО «Рузский РО» и потребителем – МБУ «КГС») пришел к выводу о том, что Администрация г.о. Красногорск не представила доказательств нарушения прав решением суда первой инстанции от 10.11.2022; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Администрации г.о. Красногорск, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам (из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации г.о. Красногорск, непосредственно затрагивает права и обязанности, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора); ссылка Администрации г.о. Красногорск на то, что она является учредителем ответчика – МБУ «КГС» не может свидетельствовать о наличии у нее права на оспаривание принятого по делу судебного акта (решения суда первой инстанции от 10.11.2022); вопрос о субсидиарной ответственности не рассматривался в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Красногорск, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о возвращении апелляционной жалобы Администрации г.о. Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по настоящему делу № А41-54950/2022) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А41-54950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина

 

В.В. Кобылянский