АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1371/18 

Екатеринбург 06 июля 2018 г. Дело № А60-31625/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее –  предприятие) и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное  лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по  делу № А60-31625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – таможенный орган,  таможня, заявитель) – Тимиряев И.Г. (доверенность от 09.01.2018);  

антимонопольного органа – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017); предприятия – Колычев Д.В. (доверенность от 29.12.2017). 

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными  решения от 16.05.2017 № 718-З (далее – решение) и предписания от 16.05.2017   № 718- З (далее – предписание).  

Решением суда от 06.09.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Предприятие настаивает на законности оспариваемых ненормативных  актов антимонопольного органа ввиду наличия в действиях таможенного  органа нарушений требований ч. 1, 2, 6 ст. 69 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

По мнению предприятия, у таможенного органа отсутствовали правовые  основания для отклонения заявки предприятия на участие в аукционе,  последнее было вправе принимать участие в электронном аукционе на право  заключения государственного контракта на оказание услуг по военизированной  охране объекта.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что действующее  законодательство и учредительные акты предприятия не содержат запрета на  охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном  подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание, в  связи, с чем заявка предприятия соответствует требованиям, установленным в  документации об электронном аукционе и предъявляемым законом.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение  судами первой и апелляционной инстанций ст. 8 Федерального закона от  14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной  охране»), ст. 69 Закона о контрактной системе, постановления Правительства  Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о  ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской  Федерации от 02.10.2009 № 775), п. 2.2.33 Устава предприятия, утвержденного  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 26.12.2014 № 497 (далее – Устав).  

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что предприятие  является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, и в  рамках действующего законодательства и с учетом положений учредительных  документов предприятия, осуществляет, в том числе, государственную охрану  объектов, находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и  подведомственных ему ФОИВ, подлежащих обязательной государственной  охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» (далее – постановление Правительства от 14.08.1992   № 587), а также иных объектов в соответствии с заключенными договорами.  

В отзыве на кассационною жалобу таможенный орган просит  кассационные жалобы предприятия и антимонопольного органа оставить без  удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменений.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным  органом 14.04.2017 объявлено о проведении электронного аукциона на  электронной торговой площадке sberbank-ast.ru (извещение  

 № 0362100000617000015) на право заключения государственного контракта на  оказание услуг по военизированной охране объекта.  

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном  аукционе заявка предприятия отклонена (протокол от 05.05.2017) в связи с  несоответствием участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч.6 ст.  69 Закона о контрактной системе, поскольку в учредительных документах  (Уставе), представленных предприятием, не предусмотрено право охранять  объекты, подлежащие государственной охране, указанные в Перечне объектов,  на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном  постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587.  

Полагая действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки  неправомерными, предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный  орган.  

Оспариваемым решением жалоба предприятия признана обоснованной, в  действиях таможенного органа установлено нарушение требований ч. 7 ст. 69  Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки не  соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не  предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок.  

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом  выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного  законодательства.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  следственное управление обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями ст. 31, 64, 66 Закона о контрактной  системе, ст. 5, 8 Закона о ведомственной охране, постановления Правительства  от 14.08.1992 № 587, Устава предприятия, исходили из того, что участниками  аукциона могут быть лица, имеющие право на осуществление охраны объектов,  на которых частная охранная деятельность не распространяется; Устав  предприятия не содержит положений, позволяющих ему осуществлять защиту  охраняемых объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется, за исключением объектов, используемых Министерством  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, пришли к выводу о  том, что правоспособность предприятия ограничена его учредительными  

документами, которые не предполагают осуществление им государственной  охраны на вневедомственной основе.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  16.09.2013 № 809 Федеральная таможенная служба является федеральным  органом исполнительной власти.  

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на  создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной  власти и организациями и утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (абз 2 ч. 1 Закона о ведомственной  охране).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 

 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее - постановление  Правительства от 12.07.2000 № 514) утвержден Перечень федеральных органов  исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а  также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые  утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов  исполнительной власти (п. 2 данного постановления).  

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных  правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны,  постановлением от 12.07.2000 № 514 Правительство Российской Федерации  отнесло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  в отношении которого постановлением Правительства от 02.10.2009 № 775  утверждено Положение ведомственной охране Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации (далее - Положение № 775), п. 2  которого предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для  защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и  находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему  федеральных органов исполнительной власти.  

Таким образом, Правительство Российской Федерации создало  ведомственную охрану Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации в форме унитарного предприятия, тем самым  предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение  прибыли, и с учетом положений ст. 2 Закона о ведомственной охране и  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», предоставив Министерству связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации право наделять унитарное  предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его  деятельности, которые предусматриваются в уставе предприятия.  

 Согласно Устава предприятия в субъекте Российской Федерации, данное  юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту  охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной  

охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере  ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в  области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи,  массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати,  издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных  данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий,  а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с  заключенными договорами.  

С учетом изложенного, Положение № 775, Устав предприятия, Закон о  ведомственной охране, постановление № 587 не содержат условий,  ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в  отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану  силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом  ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право  на ее создание.  

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на  оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный  постановлением от 12.07.2000 № 587, с применением конкурентных способов в  такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные  унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом о ведомственной  охране и осуществляющие ведомственную охрану. В связи с указанным  аукционная комиссия неправомерно признала заявку предприятия не  соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном  аукционе.  

Вывод антимонопольного органа о том, что заявка предприятия  отклонена аукционной комиссией по основаниям, указанным в  соответствующем протоколе от 05.05.2017 в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о  контрактной системе, является верным.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом  кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1  названной статьи.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном  применении судами ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О  

ведомственной охране», ст. 69 Закона о контрактной системе, постановления  Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, п. 2.2.33 Устава  предприятия, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина.  

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований таможенного органа.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная предприятием при подаче  кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы согласно ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на таможенный орган.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу 

 № А60-31625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу отменить.  

 Отказать Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина в удовлетворении  требований о признании недействительными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 78-З от  16.05.2017 и предписания № 718-З от 16.05.2017.  

 Взыскать с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу  федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ- безопасность" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  сумму 3000 руб.  

 Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  "СВЯЗЬ-безопасность" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по  платёжному поручению от 12.01.2018 № 18.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.А. Кравцова