Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251386/19-61-2020

г. Москва

24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "АННИНСКОЕ" (143122, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору №D 0611002 от 01.04.2006 года за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 год , процентов в размере 24 408 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "АННИНСКОЕ" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору №D 0611002 от 01.04.2006 года за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, процентов в размере 24 408 руб. 94 коп.

Определением от 30.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

25.11.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

27.11.2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ПАО «МТС» (далее – Истец, МТС) и ЗАО «Земельное общество «Аннинское» (прежнее название – ЗАО «Земельная компания «Аннинское») (далее – Ответчик, ЗАО «ЗО «Аннинское») был заключен договор № D 0611002 (далее – договор), в соответствии с которым Ответчик предоставляет ПАО «МТС» за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Орешки, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС), принадлежащей МТС. 

Названный земельный участок под БС МТС находится в границах земельного участка с кадастровым (условным) номером 60:19:000 00 00:0025, принадлежащим ЗАО «ЗО «Аннинское» на праве собственности, что подтверждается Постановлением главы Рузского района Московской области № 470 от 12.04.2000, Свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2004. 

15.08.2013 в отношении земельного участка, на котором размещается оборудование БС МТС по Договору № 0611002, был заключен договор купли-продажи № 214 между ЗАО «ЗО Аннинское» и ОАО «Аннинское».

04.10.2013 на указанный земельный участок площадью 113 241 кв.м. зарегистрировано право собственности ОАО «Аннинское», земельному участку присвоен кадастровый номер: 50:19:0050401:111. 

При этом, ПАО «МТС» продолжало размещать оборудование БС на земельном участке и перечислять в адрес Ответчика плату за пользование данным земельным участком, т.е. договор № D 0611002 фактически исполнялся. 

В 2015 году земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050401:111 был разделен на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050401:281 и земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050401:282. 

22.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050401:282 перешел в собственность ПАО «МТС» на основании Договора купли-продажи № 2-КП от 12.08.2016 между ОАО «Аннинское» и ПАО «МТС». 

Истец и Ответчик в Дополнительном соглашении 5 к Договору № 0611002 согласовали, что оплата по Договору производится ежеквартально равными долями авансом за 10 дней до начала оплачиваемого квартала. 

Оплата за размещение в год составляет 400 000 руб., за один квартал 100 000 руб. соответственно. 

28.10.2016 ПАО «МТС» перечислило в адрес ЗАО «ЗО Аннинское» авансовый платеж за 4-й квартал 2016 по платежному поручению № 345947 в размере 100 000 руб. 

С 22.09.2019, то есть с момента перехода права собственности на земельный участок к ПАО «МТС», Договор № 0611002 прекратил свое действие совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, дальнейшее продолжение арендных отношений сторон стало невозможно. 

После прекращения Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания полученной предоплаты за размещение оборудования МТС в период с октября по декабрь 2016 (4-й квартал 2016). 

12.09.19 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в части неотработанного за 4-й квартал 2016 года аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 100.000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в судебном порядке в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 408 руб. 94 коп. за период с 23.09.2016 по 02.09.2019.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "АННИНСКОЕ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"  неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 408 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732  руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова