ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11301/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11732/2025) ООО «ПромТехСервис» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-11301/2024 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ООО «МДСЛ» о признании ООО «ПромТехСервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

26.08.2024 в Арбитражный суд Калининградской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ООО «МДСЛ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС». 

Определением от 02.09.2024 заявление оставлено без движения. 

Определением от 12.09.2024 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 26.03.2025 суд признал заявление ООО «МДСЛ» о признании ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» процедуру банкротства наблюдение сроком до 25 июля 2025 года. Утвердил временным управляющим ФИО1, члена саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц, определив источником выплаты вознаграждения имущество должника, а в случае недостаточности имущества – за счет заявителя. Включил требование ООО «МДСЛ» в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» с суммой требований 2 935 429,16 руб., из них: 2 449 296 руб. основной задолженности, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 25 марта 2025 г. ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» произвело погашение основной задолженности перед ООО «МДСЛ» на сумму 1 203 970,20 руб., размер основной задолженности составляет 1 245 325,80 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал. 

Представитель ООО «МДСЛ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От временного управляющего поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу А21-2074/2024 о взыскании с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «МДСЛ» задолженности в размере 2 449 296 руб. и пени в размере 1 686 133,16 руб. по состоянию на 19.02.2024. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «МДСЛ» Должник произвел погашение задолженности на сумму 1 203 970,20 руб. (один миллион двести три тысячи девятьсот семьдесят рублей 20 копеек) (копии платежных поручений представлены в материалы дела): 

- платежное поручение №348 от 11.11.2024 г. – 150 000,00 руб. 

- платежное поручение №350 от 12.11.2024 г. – 50 000,00 руб. 

- платежное поручение №352 от 02.12.2024 г. – 100 000,00 руб.

- платежное поручение №383 от 13.12.2024 г. – 100 000,00 руб. 

- платежное поручение №397 от 17.12.2024 г. – 100 000,00 руб. 

- платежное поручение №532 от 07.02.2025 г. – 100 000,00 руб. 

- платежное поручение №28 от 11.02.2025 г. – 100 000,00 руб. 

- платежное поручение №555 от 03.03.2025 г. – 200 000,00 руб. 

- платежное поручение №556 от 04.03.2025 г. – 100 000,00 руб. 

- платежное поручение №567 от 24.03.2025 г. – 100 000,00 руб. 

- платежное поручение №568 от 25.03.2025 г. – 103 970,20 руб.

Представитель заявителя уточнил заявления, указав на то, что по состоянию на дату рассмотрения заявления по существу, сумма долга с учетом частичного погашения ответчиком задолженности (которая пошла на уменьшение суммы пени), составляет 2 935 429,16 руб., из них, основной долг 2 449 296 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел уточненное заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Апелляционным судо установлено, что должником в период с 11.11.2024 по 25.03.2025 выплачено заявителю 1 203 970,20 руб., что не оспаривается последним.

При этом, заявитель зачел данные суммы в счет исполнения обязательства по оплате пеней.

Однако, данная позиция заявителя является неверной.

Так, в  силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Однако, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Также, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи  чем, при внесении платежей должником, они должны сначала засчитывать в счет исполнения основного обязательства.

Таким образом, размер основного долга ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на дату вынесения обжалуемого определения составлял сумму в размере 1 245 325,80 руб.

Пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 составляет два миллиона рублей,  как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения  определения о введении наблюдения по заявлению ООО «МДСЛ», поскольку требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Абзац 13 пункта 3 статьи 48 указывает, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

У апелляционного суда отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению ООО «МДСЛ», поскольку, как следует из электронного дела, в производстве суда находятся на рассмотрении заявления иных кредиторов. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос о рассмотрении заявления ООО «МДСЛ» о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом наличия на рассмотрении требований иных кредиторов, поскольку для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов.

По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. 

В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.03.2025 по делу №  А21-11301/2024  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков