ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8544/2023

Дело № А41-62626/22

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СтройКапиталИнвест»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Люберцы Московской области: Слободянская Н,И. по доверенности от 30.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 марта 2023 года по делу №А41-62626/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест»

к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области 

при участии в деле третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (далее - истец, ООО «СтройКапиталИнвест») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 106-108) к администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 по 23.12.2022 за дополнительные работы по муниципальному контракту от 29.08.2019 № 01482000054190002980001 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» в сумме 22 872 698 руб. 18 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу №А41-62626/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 388 004 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 121-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройКапиталИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СтройКапиталИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «СтройКапиталИнвест» и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик) и ООО «СтройКапиталИнвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.08.2019 № 01482000054190002980001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 15 к контракту) (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1.2. контракта проектная документация на объект получила положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.03.2019 № 50-1-0236-19.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта строительство объекта осуществляется в рамках реализации государственной программы: «Строительство объектов социальной инфраструктуры».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения контракта. Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ - 12 месяцев с момента подписания контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту) (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 422 626 345 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20% 70 437 724 руб. 32 коп., на 2019 год 103 924 511 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% 17 320 751руб. 88 коп., на 2020 год 318 701 834 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% 53 116 972 руб. 44 коп. (далее - цена контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обнаружении в проектно-сметной документации и локальных сметных расчетах расхождений, о необходимости внесения изменения в проектную документацию из-за несоответствия ее фактическими обстоятельствам. Подрядчик просил заказчика согласовать необходимость выполнения дополнительного объема работ и внести соответствующие изменения в проектно - сметную документацию.

14 ноября 2019 года в рамках реализации контракта для осуществления строительного контроля за строительством объекта между администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (заказчик) и ООО «МОСПРОЕКТ-2» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 652-19 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» (далее - контракт на строительный контроль).

В связи с тем, что от подрядчика неоднократно поступали уведомления о том, что в проектно-сметной документации и локальных сметных расчетах имеются расхождения, а также уведомления о необходимости внесения изменения в проектную документацию из-за несоответствия ее фактическими обстоятельствам, 20.04.2020 между ООО «МОСПРОЕКТ -2» и администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области («Заказчик») заключено соглашение на выполнение работ по корректировке сметной документации для строительства объекта «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19».

Администрацией (заказчик) выдано техническое задание на разработку проектной документации на строительство объекта «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19».

ООО «МОСПРОЕКТ-2» разработана проектная документация (раздел смета на строительство объекта капитального строительства).

Указанная проектная документация направлена в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19».

В ходе проведения экспертизы в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за подписью заместителя Главы администрации ФИО3 направлено письмо исх: № 150-01Исх-1574/1-1-22 от 30.04.2020 о том, что в случае получения положительного заключения экспертизы, направленной на рассмотрение проектно-сметной документации, в Министерство строительного комплекса будет направлена заявка на увеличение бюджета для строительства на сумму 735 681 руб. 78 коп.

Также в ходе проведения экспертизы в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от Министерства строительного комплекса Московской области за подписью Первого заместителя министра А.К.Вилькомира направлено письмо исх: №22Исх-4830/2.2 от 21.05.2020 о том, что увеличение лимитов финансирования будет рассмотрено при очередном уточнении бюджета Московской области.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» получено положительное заключение экспертизы от 03.06.2020 № 50-1-1-2-0990-20, в соответствии с которой было установлено: увеличение стоимости работ для подрядчика на сумму 637 710 221 руб. 35 коп. (42,18%).

31 июля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, которым стороны согласовали изменение цены контракта:

2.1. цена контракта составляет 529 364 435 руб. 89 коп., в том числе НДС (20%) 88 227 405 руб. 98 коп., в том числе на 2019 год 103 924 511 руб. 27 коп., в том числе НДС (20%) 17 320 751 руб. 88 коп., на 2020 год 425 439 924 руб. 62 коп., в том числе НДС (20%) 70 906 654 руб. 10 коп. (далее - цена контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма по контракту увеличена на 25,26%, вместо 42,18% установленных ГАУ «Мособлэкспертиза».

03 августа 2020 года комиссией в составе администрации городского округа Люберцы Московской области: в лице заместителя Главы администрации ФИО3, действующего на основании Устава городского округа Люберцы, Министерства строительного комплекса Московской области: в лице Консультанта отдела мониторинга и сопровождения Строительства объектов муниципальной собственности ФИО4, ООО «МОСПРОЕКТ-2» в лице ФИО5, ООО «СтройКапиталИнвест» в лице генерального директора ФИО6 проанализирована документация и фактические обстоятельства, в результате чего, комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения работ, не вошедших в муниципальный контракт от 29.08.2019 № 01482000054190002980001 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 7, так как без выполнения указанных работ объект невозможно ввести в эксплуатацию.

Подрядчику ООО «СтройКапиталИнвест» согласовано выполнение вышеуказанных работ в полном объеме.

Вывод комиссии оформлен протоколом анализа работ, не вошедших в контракт, но необходимых к выполнению для ввода в эксплуатацию объекта: Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, 19 (муниципальный контракт от 29.08.2019 № 01482000054190002980001).

Подрядчик выполнил весь комплекс работ по Контракту с учетом дополнительного объема на общую сумму 637 710 221 руб. 35 коп., так как без выполнения данных работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

25 августа 2020 года администрацией городского округа Люберцы Московской области в лице заместителя Главы администрации ФИО3, ООО «МОСПРОЕКТ-2» в лице ФИО5, ООО «СтройКапиталИнвест» в лице генерального директора ФИО6 подписан акт приемки объекта капитального строительства.

28 августа 2020 года получено разрешение на ввод объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» в эксплуатацию № RU50-2216440-2020.

Оплата в сумме 529 364 435 руб. 89 коп. произведена в полном объеме.

18 декабря 2020 года подрядчиком в адрес заказчика предоставлены акты на дополнительный объем работ на сумму 108 345 785 руб. 46 коп., что подтверждается письмом исх: № 270/2020-ЛШ от 18.12.2020 (вх: № 6701/1/1-13 от 18.12.2020).

Мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не поступило.

При этом администрацией городского округа Люберцы Московской области в адрес ООО «МОСПРОЕКТ-2» (исполнитель по контракту на строительный контроль) направлен запрос о предоставлении подтверждения объема работ фактически выполненного ООО «СтройКапиталИнвест» в ходе строительства «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» на сумму 637 710 221 руб. 35 коп. (исх: №208/1-1-22 от 31.03.2021).

01 апреля 2021 года исх № 6/2021-СК в ответ на запрос ООО «МОСПРОЕКТ-2» подтвердило фактическое выполнение ООО «СтройКапиталИнвест» в ходе строительства «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» на сумму 637 710 221 руб. 35 коп.

02 апреля 2021 года в ответ на повторное требование ООО «СтройКапиталИнвест» о необходимости согласования и оплаты дополнительного объема работ (исх № 287/2021-ЛШ от 31.03.2021) администрацией городского округа Люберцы Московской области направлен ответ исх: 1647/1-1-13, 1648/1-1-13 от 02.04.2021 о том, что администрацией городского округа Люберцы и Министерством строительного комплекса Московской области до проведения экспертизы проектной документации, была подтверждена необходимость выполнения дополнительного объема работ, так как указанные работы не были учтены при разработке технической документации, осуществить ввод объекта без указанного комплекса работ не представлялось возможным.

ООО «СтройКапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о взыскании 108 345 785 руб. 46 коп. за дополнительные работы по муниципальному контракту от 29.08.2019 № 01482000054190002980001 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19» № 08483000292190001150001 работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-62626/22 вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.15. контракта - заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде за вычетом сумм выплаченного аванса, выплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 19 контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами контракта акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства (приложение № 9 к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (приложение № 9 к контракту).

В соответствии с пунктом 12.12. контракта - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 25.08.2020, следовательно, сумма за дополнительный объем работ должна была быть выплачена до 23.09.2020.

Ответчик произвел оплату дополнительных работ 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 4071.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно оплатил указанные выше дополнительные работы, ООО «СтройКапиталИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 388 004 руб. 31 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 12.12. контракта - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-62626/22 установлена стоимость дополнительных работ.

На основании пункта 12.12. контракта истец за дополнительные работы по муниципальному контракту от 29.08.2019 № 01482000054190002980001 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д.19»  начислил ответчику неустойку за период с 24.09.2020 по 23.12.2022 в сумме 22 872 698 руб. 18 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет неустойки является неправильным, поскольку истцом произведен расчет по периодам ставки, в то время как, в пункте 12.12. контракта сторонами согласовано начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.07.2022 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41387/21) по 23.12.2022 (дату оплаты денежных средств) в сумме 4 388 004 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что подрядчик заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных дополнительных работ, превышающих установленное законом 10 % ограничение цены. Вместе с тем, у заказчика имеются две основные обязанности: принять работы и оплатить подрядчику их стоимость (статья 720 ГК РФ). Поэтому в случае, когда работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений по качеству, последний обязан оплатить всю стоимость работ в сроки, установленные договором. Нарушение этой обязанности влечет взыскание неустойки в соответствии с условиями договора или в отсутствие такового - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, заказчик в рамках муниципального контракта оплатил выполненные работы с учетом 10 % увеличения стоимости в соответствии с законом, и свои обязательства по контракту выполнил.

Стоимость же остальных дополнительных работ в части превышающей 10 % ограничения и необходимость их выполнения была установлена путем проведения судебной строительно- технической экспертизы по делу № А41-41387/21, согласно выводам которой, стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» по муниципальному контракту N 0148200005419000298001 от 29.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19» равна сумме стоимости работ, указанных в актах КС-2 №№107-116 от 09.12.2020 и определена в сумме 108 345 785 руб. 46 коп. Также было установлено, что техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2019 N 0148200005419000298001 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19» имелась; выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и (или) прочности результата работ по строительству школы на 275 мест по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Пионерская, д. 19, ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного муниципальным контрактом от 29.08.2019 № 0148200005419000298001.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по делу № А41?41387/21 законные основания у администрации для оплаты стоимости дополнительных работ в сумме, превышающей 10 % ограничения, установленные Законом о контрактной системе, отсутствовали, а в случае оплаты - могло повлечь нарушение финансовой дисциплины муниципального образования со стороны контролирующих органов.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу             № А41-62626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова