АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6848/2025

г. Иваново

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 375412034 от 22.07.2025, 

при участии от заявителя – представитель ФИО1 (на основании доверенности от 27.06.2025, паспорта, диплома),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – заявитель, ООО «Союз Автодор», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее – административный орган, Управление, ТОГАДН, МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 375412034 от 22.07.2025, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявителем указано на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2025 заявление Управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО представило в материалы дела письменный отзыв на требование ООО «Союз Автодор», в котором возражает против удовлетворения требования, заявленного по настоящему делу, ссылаясь на то, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Заявление ООО «Союз Автодор» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 207 - 211 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В соответствии с решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.06.2025 № 3752156 о проведении постоянного рейда в целях проверки соблюдения исполнения обязательных требований в области автомобильных дорог федерального значения, сотрудником административного органа 02.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025 проведены контрольные осмотры участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, с км 114+010- по км 164+400.

В ходе осмотров, проведенных 02.06.2025 в 12 час. 27 мин., 07.06.2025 в 06 час. 25 мин., 08.06.2025 в 15 час. 11 мин., выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011):

- на км 117+200 наличие повреждений элементов дорожного ограждения барьерного типа (деформация балки, стойки, консоли; конструктивная целостность, не соответствует высота установки барьерного ограждения);

- неработающие сигналы светофоров (аварийный переход в режим « желтое мигание») на км 121+130 (Узел1);

- на км 146+340; км 146+086 наличие полосы загрязнения проезжей части дорожного покрытия на пересечении со второстепенной дорогой нарушены требования;

- на км 129+714 слева, км 146+086 справа- утрата сигнальных столбиков;

- на км 150+879 наличие полосы загрязнения дорожного покрытия проезжей части на стоянке транспортных средств;

- на км 155+100 справа, км 155+150 справа, км 155+200 слева, км 155+287 слева -наличие «диких» неорганизованных съездов;

- отсутствует на дорожном знаке 2.3.3 «Пересечение со второстепенной дорогой», км 135 слева, маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Административный орган установил, что в соответствии с государственным контрактом от 07.06.2023 № 154 ООО «Союз Автодор», являясь исполнителем, несет ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо».

В рамках постоянного рейда выявлены нарушения требования пп.1 (а),2,3,4 статьи 1, п. 13.1,13.2,13.5,13.6 статьи 3, п. 24.1, 24.17 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011; гл.IV п.6 пп. 1(з), пп. 2(a), пп. 4(в,к,л,н) Приказа Минтранса № 402 от 16.11.2012; статьи 34 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 33220-2015; ГОСТ Р 50597-2017; ГОСТ Р 59292-2021; статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выявленные нарушения зафиксированы актами постоянного рейда от 02.06.2025 № 3759120052, от 07.06.2025 № 3759120053, от 08.06.2025 № 3759120054, актами осмотра с фототаблицей, протоколами инструментального обследования.

09.06.2025 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено определение №375612039 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Союз Автодор» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.06.2025 в отношении ООО «Союз Автодор» старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространсадзора по ЦФО ФИО2 был составлен протокол № 375312034 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Представитель Общества для составления протокола не явился.

Постановлением от 22.07.2025 №375412034 старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространсадзора по ЦФО ФИО2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Союз Автодор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. 

С учетом изложенного суд исходит из того, что используемое в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных формах и процедурах осуществления государственного контроля (надзора). 

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. 

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ). 

Так, пунктом 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд. 

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд. 

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились выводы о наличии нарушений требований ТР ТС 014/2011. Указанные нарушения установлены ТОГАДН в ходе постоянного рейда и зафиксированы в актах осмотра от 02.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025 и отражены в актах постоянного рейда от 02.06.2025 № 3759120052, от 07.06.2025 № 3759120053, от 08.06.2025 № 3759120054 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2. 

Этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2025 и рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление от 22.07.2025 № 375412034. 

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении постоянного рейда и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении. 

Пунктом 2 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. 

В рамках данного административного дела старший государственный инспектор ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 участвовала в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, так как данное процессуальное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащих гарантий объективности и беспристрастности должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ и с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Допущенные МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что, с учетом части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 375412034 от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 375412034 от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

А.П. Устратова