СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-16910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Скачковой О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2016 года (сроком на 3 года), ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ликвидировано

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск (№ 07АП-2771/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 08 февраля 2017 года по делу № А45-16910/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 823 082 руб.,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ответчик, ФГУП УС-25 ФСИН России) о взыскании 823 082 руб., в том числе: 769 582 руб. долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 16.11.2015 года № 16/11/15 и 26 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Прогресс» исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе акту формы КС-2 и справке формы КС-3, гарантийному письму ответчика, подтверждающих факт производства истцом работ и факт их приемки ответчиком; ссылка суда первой инстанции на несоответствие наименования работ, произведенных истцом наименованию работ, указанных в сметном расчете, является необоснованной, так как работы, отраженные в акте и справке, соответствуют содержанию спорного договора подряда № 16/11/15 от 16.11.2015 года; доказательств, опровергающих факт невыполнения работ, не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено; ранее ответчиком не заявлялось о ненадлежащем исполнении истцом условий договора; арбитражным судом в обжалуемом судебном акте не изложены мотивы отказа в принятии представленных истцом доказательств; кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 164 АПК РФ, выразившиеся в не проведении по настоящему делу судебных прений, что повлекло нарушение прав истца, невозможность реализовать свое законное право на выступление в судебных прениях.      

Подробно доводы ООО «Прогресс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Письменные возражения ФГУП УС-25 ФСИН России приобщены к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 года между ООО «Перспектива» (подрядчик) и ФГУП УС-25 ФСИН России (заказчик) заключен договор строительного подряда № 16/11/15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией, разработанной ФГУП СМУ-22 ФСИН России г. Барнаул, шифр проекта 12-54-002-04, выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте «Универсальный склад ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области» (изготовление м/к фахверка, монтаж м/к фахверка, монтаж вертикальных сэндвич-панелей, монтаж сэндвич-панелей на потолок, установка фасонных изделий), а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, осуществляются с использованием основных материалов, расходных материалов, крепежа заказчика в порядке, предусмотренном договором, оборудованием, грузоподъёмной техникой и силами подрядчика.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 650 000 руб. с учётом НДС. Оплата работ осуществляется заказчиком следующим образом: 100 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса в течение трёх рабочих дней с момента выхода бригады на объект; дальнейшие расчёты производятся ежемесячно. При этом подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3 (пункты 2.3.1, 2.3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ с 27.11.2015 года; срок окончания выполнения работ в полном объеме 22.01.2016 года. Сроки могут быть изменены только по письменному соглашению сторон (пункт 3.2 договора). Работы по договору могут быть выполнены и сданы подрядчиком досрочно, с предупреждением заказчика за 3 рабочих дня до предполагаемой даты сдачи работ (пункт 3.3 договора).    

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее трёх дней с моментов отгрузки материалов на объект (пункт 4.1.1. договора подряда).

Согласно пункту 4.5 договора, в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ, оформления соответствующих актов на выполненные объёмы работ, стороны в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора сообщают друг другу в письменном виде список лиц, представляющих заказчика и подрядчика на строительной площадке с указанием их полномочий.

Согласно пункту 4.6. договора, по отдельным видам ответственных конструкций и работ в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, должны быть составлены и подписаны сторонами акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций. Заказчик участвует в освидетельствовании ответственных конструкций и скрытых работ, выполняемых подрядчиком. Акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций составляются в трёх экземплярах и подписываются сторонами (пункт 4.7. договора).

В порядке, установленном пунктом 4.8. договора подряда, уполномоченный подрядчика заблаговременно уведомляет заказчика, а также отмечает в общем журнале работ, необходимость освидетельствования выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций, не позднее, чем за три рабочих дня до начала освидетельствования.

При завершении всех работ, подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности результата работ к передаче (пункт 4.9. договора подряда).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по принятым работам, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,01% от суммы договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, стороны примут все меры к разрешению возникающих споров переговорным путем. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры претензионного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения всех обязательств по нему в полном объеме.  

30.03.2016 года между ООО «Перспектива» и ООО «Прогресс» заключено соглашение об уступке права требования по договору строительного подряда № 16/11/15 от 16.11.2015 года и договору строительного подряда № 14/12/15 от 14.12.2015 года, заключенным между ООО «Перспектива» и ФГУП УС-25 ФСИН России, согласно пункту 1.3 которого, право (требование) ООО «Перспектива» к ФГУП УС-25 ФСИН России на дату подписания соглашения составляет 2 031 774 руб. 60 коп.

Указанное соглашение направлено в адрес ФГУП УС-25 ФСИН России уведомлением об уступке права требования по договору от 31.03.2016 года.

ООО «Перспектива» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2016 года ликвидировано с 19.04.2016 года.

В подтверждение выполнения условий договора подрядчиком по указанному договору на сумму 796 582 руб., истец представил акты согласования выполненных работ, КС-2 № 2 от 25.02.2016 года, КС-3 № 2 от 25.02.2016 года, а также гарантийное письмо заказчика об оплате задолженности в размере 2 031 774 руб. 60 коп. в срок до 15.04.2016 года. 

Поскольку ответчик оплату работ не произвел в полном объеме, образовалась задолженность в размере 796 582 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 года об оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 16/11/15 от 16.11.2015 года. 

В ответе исх. № 119/167/1-2016 от 29.04.2016 года на указанную претензию, ФГУП УС-25 ФСИН России просило ООО «Прогресс» представить исполнительную документацию по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты согласования выполненных работ, подтверждающих выполненные работы на сумму 2 031 774 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ФГУП УС-25 ФСИН России обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения третьим лицом для ответчика работ по спорному договору подряда, а также признал недоказанным утверждение истца об уступке ему существующего и действительного права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывал на факт выполнения работ по спорному договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, между тем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, не представлено какой-либо исполнительной документации, в том числе накладных на передачу материалов в работу, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, общего журнала работ, доказательств согласования списка ответственных сотрудников заказчика и подрядчика, приглашения на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, приглашение ответчика на осмотр выполненных работ, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии обязанности ответчика оплатить предъявленную ко взысканию стоимость работ, является правильным. Указанное обстоятельство согласуется с условиями спорного договора.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие позиций выполняемых работ, в смете, представленной истцом и акта формы № КС-2.   

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 года ответчик обращался к третьему лицу с претензией, в которой указывал на нарушение третьим лицом срока выполнения работ, с приложением расчета неустойки, а также на то обстоятельство, что на дату её написания третье лицо не приступило к выполнению работ, исполнительную документацию не представило; что, в свою очередь, подтверждает невыполнение ООО «Перспектива» указанных в спорном договоре работ в установленные сроки.

Третье лицо направило ответ на претензию от 25.08.2016 года (после исключения из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а также после заключения соглашения об уступке права требования от 30.03.2016 года), в котором указало на фактическую отгрузку материалов на объект 24.06.2016 года и на то, что 25.01.2016 года и 02.03.2016 года истцу были направлены уведомления о приостановлении работ.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

В части доводов истца о том, что доказательств, опровергающих факт невыполнения работ, не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, в полном объеме был не согласен с исковыми требованиями.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком ставились под сомнение подписанные 25.02.2016 года заказчиком акты и справка формы № КС-2 и № КС-3, в силу того, что в материалы дела представлены доказательства, что это подписание якобы выполненных работ не могли быть датированы указанной датой, поскольку согласно Приказу ФГУП УС-25 ФСИН России от 19.02.2016 года бывший директор ФГУП УС-25 ФСИН России ФИО3 находился с 24.02.2016 года по 13.03.2016 года в г. Москва, во ФСИН России с целью подписания госконтрактов и участия в заседании коллегии по вопросу «Об итогах деятельности УИС в 2015 году и задачах на 2016 год». 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в части подтверждения факта допуска работников на территорию ответчика.

Поскольку указанный выше договор заключался для выполнения работ на объекте «Универсальный склад ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Новосибирской области», являющимся режимной территорией, суд первой инстанции правомерно, с целью установления факта принадлежности представленных истцом пропусков в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, запросил сведения о допуске на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области лиц, указанных истцом как работников третьего лица. 

Согласно полученного ответа на запрос ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28.12.2016 года, заявленные истцом как работники ООО «Перспектива» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 допускались на территорию СИЗО-1 в составе списка лиц ООО «Строительная компания «Союз военных строителей», являющейся субподрядной организацией ФГУП УС-3 ФСИН России г. Уфа, и временные пропуска для прохода на территорию СИЗО-1 работников ООО «Перспектива» не выдавались.

 В представленных истцом копиях пропусков отсутствует информация о том, работникам какой организации выдавались данные пропуска.

Таким образом, в отсутствие согласования сторонами договора подряда списков ответственных лиц, в отсутствие доказательств допуска на территорию режимного учреждения работников третьего лица, а также в отсутствие доказательств того, что третье лицо приступило к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований исследовать наличие полномочий осматривать и принимать работы у ФИО11 и ФИО12, указанных в качестве прорабов ответчика в актах от 07.12.2015 года № 1, от 29.12.2015 года № 1, от 25.02.2015 года № 2. 

Иного апеллянтом не доказано.

В части представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельство направления третьим лицом (подрядчиком) ответчику уведомления о приостановлении выполнения работ, иных документов, протокол осмотра информационного ресурса с приложениями к нему, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства выполнения третьим лицом (подрядчиком) работ по договору подряда, поскольку как правомерно отмечено арбитражным судом, из текста спорного договора подряда не следует, что стороны согласовали электронный документооборот; в договоре подряда отсутствует информация об адресах электронной почты сторон, в которые следует направлять сообщения. Кроме того, как следует из представленных истцом документов (приложения к протоколу осмотра информационного ресурса), тот, кому были адресованы сообщения, на них не ответил. Бланки, на которых ответчик представлял суду пояснения по делу, не содержат информации об адресе его электронной почты. 

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 164 АПК РФ, выразившиеся в не проведении по настоящему делу судебных прений, что повлекло нарушение прав истца, невозможность реализовать свое законное право на выступление в судебных прениях, не принимаются на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям. Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Исходя из положений статьи 164 АПК РФ, выступление в прениях является правом стороны, то есть ООО «Прогресс» вправе было подтвердить свое намерение выступить в прениях или воздержаться от выступления в прениях.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд первой инстанции, перед тем как остаться на совещание заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Частью 4 стать 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Нарушение, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, к таким не относится и не привело к принятию неправильного решения.   

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года по делу № А45-16910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Скачкова О.А.

        Усанина Н.А.