ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8510/2012

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-22483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО «СитиИнжиниринг»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2018 (до перерыва),

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО3 по доверенности №396 от 05.10.2018 (до перерыва), представитель по доверенности от 06.12.2018 Роев А.А. (после перерыва);

от АО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны»: представитель по доверенности № 0116 от 18.01.2019 ФИО4 (до перерыва);

от Военной прокуратуры ЮВО: ФИО5, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2018 по делу № А32-8510/2012

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Южного военного округа, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края

о виндикации земельного участка и сносе (демонтаже) объектов,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в КК, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СитиИнжиниринг»):

-о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее (далее - спорный участок);

-о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок;

-об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок первоначально был незаконно изъят из федеральной собственности и передан в собственность ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО», а в последующем продан ООО «СитиИнжиниринг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации»), федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Южного военного округа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, признав доказанным факт незаконного выбытия земельного участка из федеральной собственности. Суд отклонил довод ответчика о невозможности виндикации земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и признании на него права собственности Российской Федерации суд отказал, указав, что решение суда об удовлетворении виндикационного иска является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 года решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 отменены в части истребования из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в КК земельного участка площадью 31312 кв.м с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь, взыскания с ООО «СитиИнжиниринг» государственной пошлины по иску и расходов на проведение судебной экспертизы. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 оставлены без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно материалам дела на спорном земельном участке расположены несколько капитальных строений (в том числе главный корпус, гостевой дом, эллинг), которые по утверждению ответчика построены за его счет на основании разрешений на строительство от 03.11.2011, выданных администрацией поселений. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме этого, судами не была дана оценка доводу ответчика о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему трех объектов недвижимости (внутриплощадочные сети водоснабжения, внеплощадочные сети водоснабжения, сети электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, а затем были приватизированы ОАО «ОМО» и приобретены ООО «СитиИнжиниринг» по договору купли-продажи от 02.09.2011, и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

19.07.2016 управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СитиИнжиниринг»:

-об обязании освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, путем сноса объектов недвижимого имущества: главного корпуса общей площадью 860 кв.м; эллинга площадью 200 кв.м; гостевого дома на 13 номеров общей площадью 1400 кв.м;

-о признании отсутствующим права собственности ООО «Сити-Инжиниринг» на указанные объекты.

Делу был присвоен номер А32-24971/2016.

Определением от 25.07.2016 (л.д. 28-29 том 15) Арбитражный суд Краснодарского края объединил дело № А32-8510/2012 с делом № А32-24971/2016, объединенному делу присвоен номер А32-8510/2012.

Определением от 23.08.2017 (л.д. 205-207 том 18) по ходатайству истца уточнено его наименование с ТУ ФАУГИ в КК на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования (л.д. 115-122 том 20), просил:

1.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее.

2.Признать самовольными постройками объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к заключению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014, а именно:

-металлический забор № I из металлопрофиля на металлических столбах протяженностью 30,48 м, забор бетонный № II из бетонных плит протяженностью 152,49 м, каменный забор № III, выполненный из бетонных столбов с заполнением шлакоблоком на бетонном фундаменте, протяженностью 390,82 м, расположенные по правой и фасадной границам земельного участка;

-металлические ворота № IV и № V, расположенные на правой и фасадной фактической границе участка;

-примыкающие друг к другу строения №№ 1,2,3,4,5,6 ориентировочной суммарной площадью застройки 3294,30 кв.м;

-строение № 7 ориентировочной площадью застройки 629,14 кв.м;

-строение № 8 (баня) ориентировочной площадью застройки 65,1 кв.м и расположенный перед ним бассейн;

-строение беседки и мощение, выполненное с левой и тыльной стороны земельного участка вдоль береговой линии водных объектов;

-строения трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, два водных подземных резервуара, строения котельной и газорегуляторного пункта;

-мощение пешеходных дорожек, асфальтовую дорогу;

-распределительный колодец № 4;

-фонтан, расположенный перед строением № 2, и спортивную площадку;

-бассейн, расположенный перед строением № 2;

-фонтан, расположенный перед строением № 7;

-внутриплощадочные наружные и внутренние сети водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации.

3.Обязать ООО «СитиИнжиниринг» со дня вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, путем:

-сноса перечисленных в заключении ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014 следующих капитальных строений: металлического забора № I из металлопрофиля на металлических столбах протяженностью 30,48 м; забора бетонного № II из бетонных плит протяженностью 152,49 м; каменного забора № III, выполненного из бетонных столбов с заполнением шлакоблоком на бетонном фундаменте, протяженностью 390,82 м, расположенного по правой и фасадной границам земельного участка; примыкающих друг к другу строений №№ 1,2,3,4,5,6 ориентировочной суммарной площадью застройки 3294,30 кв.м; строения № 7 ориентировочной площадью застройки 629,14 кв.м; строения № 8 (баня), ориентировочной площадью застройки 65,1 кв.м; строений трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, котельной, газорегуляторного пункта; а также имеющихся внеплощадочных сетей водоснабжения, внутриплощадочных наружных и внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации;

-демонтажа перечисленных в заключении ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 547/09-3/16.1 от 08.08.2014 следующих некапитальных строений: металлических ворот № IV и № V, расположенных на правой и фасадной фактической границе земельного участка; строения беседки, мощения, выполненного с левой и тыльной стороны земельного участка вдоль береговой линии водных объектов; мощения пешеходных дорожек, асфальтовой дороги; распределительного колодца № 4; фонтана, расположенного перед строением № 2; спортивной площадки; бассейна, расположенного перед строением № 2; фонтана, расположенного перед строением № 7, двух водных подземных резервуаров.

Определением от 12.09.2018 (л.д. 131-134 том 20) суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела техническими паспортами по состоянию на 24.09.2007 и на 17.10.2007, а также актами осмотра от 17.04.2013 и от 21.02.2014 подтверждается нахождение на спорном земельном участке водного объекта. Земельный участок изначально формировался исключительно для использования совместно с водным объектом, поэтому ограничения на приобретение земельного участка в частную собственность распространяются на весь земельный участок. Поскольку земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предметом приватизации в силу прямого указания закона, совершенная на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1872 от 17.12.2010 сделка приватизации спорного земельного участка является ничтожной. Следовательно, ничтожной сделкой является и договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг». Из заключения эксперта, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что на спорном земельном участке объекты недвижимости, приобретенные по договору от 02.09.2011, отсутствуют. Объекты, расположенные на спорном земельном участке в настоящее время, являются самовольными постройками, в связи с чем требование об их сносе заявлено правомерно.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества (как земельного участка, так и строений) перестал течь с момента первоначального обращения истца в суд, а именно с 28.03.2012. В связи с этим, срок исковой давности по заявленным требованиям ТУ ФАУГИ в КК не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции посчитал доказанными два факта: строительство ответчиком зданий на земельном участке без разрешения на строительство, что дало суду основания признать возведённые ответчиком на земельном участке объекты самовольными постройками, а также выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли, что дало основание суду отвергнуть довод ответчика о невозможности виндикации земельного участка по причине добросовестности его приобретения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств указанных фактов. Суд, установив факт предъявления требования о сносе в 2017 году, сделал вывод о том, что данные требования предъявлены в 2012 году, как следствие, требование о сносе должно считаться предъявленным в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Южного военного округа в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представил технический отчёт по определению местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 по характерным поворотным точкам, подготовленный ООО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ», который судом приобщен к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры Южного военного округа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры Южного военного округа подержали позиции, изложенные до перерыва.

Остальные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:30:03010001:3 (земли населенных пунктов), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район восточнее п. Пересыпь, поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2002 с разрешенным использованием - для эксплуатации пансионата «Эллада», что подтверждается кадастровым паспортом от 27.05.2010 (л.д. 37-39 том 1).

На земельный участок 05.03.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 (л.д. 53 том 1).

Указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости до июля 2008 года находились в пользовании федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы». Объекты недвижимости находились в пользовании учреждения на праве оперативного управления, а земельный участок находился в пользовании учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт КК-2 №25182000672).

21.01.2008 ТУ ФАУГИ в КК во исполнение поручений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2006 №ДА-07/14564 «О передаче имущества ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России», от 06.09.2009 №СС-07/21579 «О передаче имущества ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» и от 29.12.2007 №СС-08/35365 издано распоряжение №18-р (л.д. 61-63 том 2), согласно которому из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России», исключены 15 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Темрюк, п. Пересыпь: административное здание (литер: Д, д, д1); здание «домик №1» (литер А, а); здание «домик №2» (литер Б, б); здание «спальный домик №3» (литер Е); здание «хозяйственно-бытовой блок» (литер В, в, в1); здание «гаражи» (литер VIII, IX); сооружение «вагон-общежитие» (литер Ж); уборная (литер Г6); внеплощадные сети водоснабжения (литер В); причал (литер IV); забор бетонный (литер II); внутриплощадные сети водоснабжения (литер В); сети электроснабжения 0,4 КВт (литер КЛ, ВЛ); площадка из дорожных плит (литер V); площадки бетонные и тротуар (литер III, VI, VII).

Указанные объекты (далее - объекты недвижимости) тем же распоряжением закреплены за ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр» (далее - ФГУП «СПб ИнжтехЦентр») на праве хозяйственного ведения.

23.05.2008 истцом издано распоряжение №466-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:03010001:3 и предоставлении земельного участка ФГУП «СПб ИнжтехЦентр» в аренду сроком на 49 лет (л.д. 35-36 том 1).

19.06.2008 на основании вышеуказанного распоряжения №466-р между истцом (арендодатель) и ФГУП «СПб ИнжтехЦентр» (арендатор) заключен договор №7700000864 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2009) аренды земельного участка с кадастровым №23:30:0301001:3 сроком на 49 лет (л.д. 29-34, 40 том 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2010 №584-р (л.д. 43 том 3) ФГУП «СПб ИнжтехЦентр» передано в ведение Минобороны России с установлением наименования - федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее - ФГУП «СПб ИнжтехЦентр Минобороны России»).

Приказом Министра обороны Российской Федерации №573 от 28.05.2010 (л.д. 24-39 том 3) прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «СПб ИнжтехЦентр Минобороны России» на 15 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в п. Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края. Указанные объекты закреплены за ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Загородная КЭЧ района)  на праве оперативного управления.

13.10.2010 Министром обороны Российской Федерации был издан приказ №1356 от 13.10.2010 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Загородной КЭЧ района земельным участком с кадастровым номером 23:30:0301001:3 и передаче участка на праве аренды государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее - ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО») (л.д. 42- 43 том 1).

 01.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» заключен договор аренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 на срок 11 месяцев, до 31.10.2011 (л.д. 44-48 том 1).

28.12.2010 Министром обороны Российской Федерации издан приказ №1872 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации» путем преобразования в открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» с уставным капиталом 1 076 987 700 руб. (л.д. 130-135 том 1).

Согласно передаточному акту от 18.03.2011 Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации передало, а ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО», в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3. 

На основании указанного выше приказа Министра обороны Российской Федерации №1872 18.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО». 

25.05.2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на спорный земельный участок за регистрационным номером №23-23-44/032/2011-230 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ№738442 – л.д. 76 том 1).

02.09.2011 между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг» заключен договор (л.д. 100-108 том 1) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 и следующих расположенных на нем объектов: 

-административного здания общей площадью 50 кв.м (литер Д, д, д 1), условный номер: 2323-44/002/2008-606; 

-здания «домик №1» общей площадью 46,5 кв.м (литер А, а), условный номер 23-23-008-872, инвентарный номер 03:251003:000003760:А:20001; 

-здания «домик №2» общей площадью 48,6 кв.м (литер Б, б), условный номер 23-23-44/001/2008-868, инвентарный номер 03:251:002:00003760:Б:20002; 

-здания «спальный домик №3» общей площадью 212,7 кв.м (литер Е), условный номер 23-23-44/001/2008-876, инвентарный номер 03:251:002:000003760:Е:20005; 

-здания «хозяйственно-бытовой блок» общей площадью 150,8 кв.м (литер В, в, в1), условный номер 23-23-44/001/2008-866,  инвентарный номер 03:251:002:000003760:В:20003; 

-здания «гаражи» общей площадью 39,6 кв.м, условный номер 23-23-44/002/2008-602; 

-сооружения «вагон-общежитие» площадью 31,4 кв.м (литер Ж), условный номер 23-23-44/002/2008-604; 

-уборной  площадью 13,4 кв.м (литер Г6), условный номер 23-23-44/002/2008-608; 

-сооружения «внеплощадные сети водоснабжения», условный номер 23-23-44/001/2008-874, инвентарный номер 03:251:002:000003760:20009; 

-сооружения «причал» общей площадью 186,7 кв.м (литер IV), условный номер 23-23-44/004/2008-749; 

-сооружения «забор бетонный» протяженностью 446,7 м (литер II), условный номер 2323-44/001/2008-870; 

-внутриплощадных сетей водоснабжения, условный номер 23-23-44/004/2008-747, инвентарный номер 03:251:000003760:20008; 

-сооружения «сети электроснабжения 0,4 КВт», условный номер 23-23-44/004/2008-753; 

-площадки из дорожных плит площадью 218,9 кв.м (литер V), условный номер 23-23-44/004/2008-745; 

-сооружения «площадки бетонные и тротуар» общей площадью 650,1 кв.м (литер III, VI, VII).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 к ООО «СитиИнжиниринг» зарегистрирован 01.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2012 (л.д. 10 том 1) и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №3904376 от 01.11.2011 (л.д. 115 том 1). 

01.11.2011 также зарегистрированы переходы права собственности на указанные в договоре купли-продажи от 02.09.2011 объекты недвижимого имущества (л.д.116-129 том 1).

ООО «СитиИнжиниринг», как собственник земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, на основании трех разрешений на строительство от 03.10.2011 № RU 23531302-157 (главный корпус), № RU 23531302-158 (эллинг), № RU 23531302-159 (гостевой дом на 13 номеров), выданных администрацией Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования «Темрюкский район» (далее - администрация поселения), возвело на земельном участке несколько новых зданий и сооружений.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 неправомерно, в нарушение положений статей 71 и 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 №2-ФКЗ, статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъят из федеральной собственности и передан в собственность ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО», а в последующем продан ООО «СитиИнжиниринг», управление обратилось с иском по настоящему делу.

После уточнения исковых требований истец просил истребовать из незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» указанный земельный участок, признать расположенные на данном участке объекты движимого и недвижимого имущества самовольными постройками и обязать ООО «СитиИнжиниринг» освободить земельный участок путем сноса и демонтажа названных объектов.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: 

-наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

-утрата фактического владения вещью; 

-возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 

-нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, проверив при первоначальном рассмотрении настоящего дела наличие у истца легитимации на заявление виндикационного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка по приватизации спорного земельного участка и передаче его в собственность ОАО «ОМО» является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ (в указанной редакции). Следовательно, ничтожной сделкой является и договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный между ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг», в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу признала указанные выводы судов правильными (определение от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после совершения сделки по приватизации земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:3 выбыл из владения Российской Федерации и до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика.

С учетом изложенного, в данной ситуации, когда собственником утрачено фактическое владение земельным участком в результате совершенной ничтожной сделки и владение данным участком перешло к третьему лицу, восстановление собственником фактического владения возможно только путем предъявления виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08).

Вместе с тем, истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения виндикационного иска подлежат установлению следующие обстоятельства: во-первых, какие объекты расположены на спорном земельном участке, а также каков их правовой режим; во-вторых, имеет ли ответчик право пользования земельным участком, на котором данные объекты расположены и который необходим для их эксплуатации.

Ссылаясь на наличие права пользования спорным земельным участком, ответчик указал, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные им по договору купли-продажи от 02.09.2011.

Истец возражал против данных доводов ответчика, указав, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 02.09.2011, на земельном участке отсутствуют; вместо названных объектов ответчиком возведены иные объекты, обладающие признаками объектов самовольного строительства.

В связи с этим, истец заявил требование о признании расположенных на спорном земельном участке объектов самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос и демонтаж, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы и проверив возражения ответчика в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, изначально на спорном земельном участке были расположены 15 объектов недвижимого имущества:

-административное здание общей площадью 50 кв.м (литер Д, д, д 1), условный номер: 23-23-44/002/2008-606 (год постройки 1955) (технический паспорт – л.д. 156-166 том 6);

-здание «домик №1» общей площадью 46,5 кв.м (литер А, а), условный номер 23-23-008-872, инвентарный номер 03:251003:000003760:А:20001 (год постройки 1970) (технический паспорт – л.д. 135-141 том 6);

-здание «домик №2» общей площадью 48,6 кв.м (литер Б, б), условный номер 23-23-44/001/2008-868, инвентарный номер 03:251:002:00003760:Б:20002 (год постройки 1970) (технический паспорт – л.д. 142-148 том 6);

-здание «спальный домик №3» общей площадью 212,7 кв.м (литер Е), условный номер 23-23-44/001/2008-876, инвентарный номер 03:251:002:000003760:Е:20005 (процент готовности объекта на 2007 год – 65%) (технический паспорт – л.д. 167-175 том 6);

-здание «хозяйственно-бытовой блок» общей площадью 150,8 кв.м (литер В, в, в1), условный номер 23-23-44/001/2008-866, инвентарный номер 03:251:002:000003760:В:20003 (год постройки 1955) (технический паспорт – л.д. 149-155 том 6);

-здание «гаражи» общей площадью 39,6 кв.м, условный номер 23-23-44/002/2008-602;

-сооружение «вагон-общежитие» площадью 31.4 кв.м (литер Ж), условный номер 23-23-44/002/2008-604;

-уборная площадью 13,4 кв.м (литер Г6), условный номер 23-23-44/002/2008-608;

-сооружение «внеплощадные сети водоснабжения», условный номер 23-23-44/001/2008-874, инвентарный номер 03:251:002:000003760:20009;

-сооружение «причал» общей площадью 186,7 кв.м (литер IV), условный номер 23-23-44/004/2008-749;

-сооружение «забор бетонный» протяженностью 446,7 м (литер II), условный номер 2323-44/001/2008-870;

-внутриплощадные сети водоснабжения, условный номер 23-23-44/004/2008-747, инвентарный номер 03:251:000003760:20008;

-сооружение «сети электроснабжения 0,4 КВт», условный номер 23-23-44/004/2008-753;

-площадка из дорожных плит площадью 218,9 кв.м (литер V), условный номер 23-23-44/004/2008-745;

-сооружение «площадки бетонные и тротуар» общей площадью 650,1 кв.м (литер III, VI, VII).

На момент совершения сделки по приватизации спорного земельного участка вышеуказанные объекты находились на названном участке и, наряду с участком, также были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 № 1872 - л.д. 67-108 том 3).

Договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества от 02.09.2011 не признан в установленном законом порядке недействительным. Оснований для признания указанного договора в части отчуждения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с момента приобретения указанных объектов их собственник приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты и который необходим для их эксплуатации (статья 271 ГК РФ).

В целях установления обстоятельства нахождения вышеназванных объектов на спорном земельном участке определением суда первой инстанции от 24.02.2014 (л.д. 190-193 том 7) по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6

В заключении от 08.08.2014 № 547/09-3/16.1 (л.д. 276-301 том 8) эксперт указал, что в связи с отсутствием межевых знаков, данных о координатах точек строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3, а также в связи с тем, что фактические данные земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, не соответствуют данным копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, эксперту не представляется возможным определить, расположены ли имеющиеся строения на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 площадью 31312 кв.м. Однако экспертом определено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, с фактической площадью 45 215,41 кв.м (включающем, в том числе и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3) имеются строения и сооружения. Данные строения и сооружения не являются теми строениями и сооружениями, которые были указаны в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 08.08.2014 № 547/09-3/16.1 невозможно установить, каким образом эксперт исследовал тождественность сетей, которые находились на земельном участке на момент проведения экспертного исследования, и сетей, которые были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 02.09.2011.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что на земельном участке до настоящего времени расположены внутриплощадочные сети водоснабжения, внеплощадочные сети водоснабжения, сети электроснабжения, которые были приобретены ООО «Сити-Инжиниринг» по договору купли-продажи от 02.09.2011 и на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

В целях проверки указанного довода ООО «СитиИнжиниринг» определением от 23.08.2017 (с учетом определения от 04.09.2017 об исправлении допущенной опечатки) суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО7 и ФИО8

В заключении от 23.05.2018 № 75, составленном по результатам проведенного исследования, эксперты указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 имеются внутриплощадочные наружные сети водоснабжения и электроснабжения. Внеплощадочные сети водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 не обнаружены. Внутриплощадочные наружные сети водоснабжения и электроснабжения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3, подвержены реконструкции, техническое состояние сетей характеризуется как работоспособное.

Вместе с тем, эксперты не указали на отсутствие на спорном земельном участке внутриплощадочных наружных сетей водоснабжения и электроснабжения, которые были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 02.09.2011. Оснований для вывода о том, что в результате реконструкции сетей указанные объекты были полностью демонтированы, не имеется.

Увеличение сети водоснабжения и электроснабжения на спорном земельном участке путем прокладки новых труб (реконструкция) не влияет на право ответчика пользоваться земельным участком, на котором расположены приобретенные им по договору от 02.09.2011 сети и необходимом для их эксплуатации. Указанное право землепользования возникло у ответчика в момент приобретения сетей водоснабжения и электроснабжения в собственность от управомоченного отчуждателя и на протяжении всего периода существования данных объектов ответчик не может быть лишен данного права.

Из материалов дела, в том числе акта осмотра спорного участка от 21.02.2014, следует, что, кроме указанных сетей водоснабжения и энергоснабжения, на земельном участке расположены несколько капитальных строений (в том числе главный корпус, гостевой дом, эллинг).

Согласно позиции истца указанные строения обладают признаками объектов самовольного строительства, в связи с чем не порождают у ответчика право пользования земельным участком и подлежат сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Ответчик не согласился с указанным доводом истца. В обоснование легальности возведения объектов ответчик указал, что главный корпус, гостевой дом, эллинг были возведены за его счет в установленном порядке на основании разрешений на строительство от 03.10.2011 № RU 23531302-157 (главный корпус), № RU 23531302-158 (эллинг), № RU 23531302-159 (гостевой дом на 13 номеров), выданных администрацией поселения.

Копии указанных разрешений на строительство представлены в материалы дела (л.д. 144-146 том 9).

Письмами главы администрации сельского поселения № 4985 от 11.12.2014 (п. 4) и № 02-39-1584 от 19.12.2014 подтверждён факт регистрации этих разрешений на строительство (т. 10 л.д. 67, 75, копия журнала – т. 10 л.д. 71). 

Данные документы подтверждают принятие ответчиком мер, направленных на соблюдение установленного законом порядка возведения объектов капитального строительства. 

Указанное поведение ответчика согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы истца о том, что указанные разрешения на строительство были отменены администрацией поселения, в связи с чем объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Получив разрешения на строительство, общество правомерно полагало свои действия по возведению объектов капитального строительства осуществляемыми с соблюдением установленных правил.

Последующая отмена разрешений на строительство спустя практически три года после выдачи разрешений, а также после окончания строительства объектов, органом, их выдавшим, не может быть поставлена в вину субъекту предпринимательской деятельности, добросовестно полагавшемуся на правомерность действий органа местного самоуправления по выдаче соответствующей разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период отмены спорных разрешений)  установлен закрытый перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство по решению органа местного самоуправлении, а именно: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие одного из вышеперечисленных оснований для отмены разрешений на строительство спорных объектов. 

Возражая против требования истца о сносе указанных объектов как объектов самовольного строительства, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о сносе самовольной постройки срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о возведении данной постройки и о надлежащем ответчике по названному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о сносе возведенных ответчиком объектов самовольного строительства на основании статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции его отклонил. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ); увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества (как земельного участка, так и строений) перестал течь с момента первоначального обращения истца в суд, а именно с 28.03.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Увеличение размера исковых требований возможно только в отношении требований, которые были заявлены в рамках дела ранее и имеют денежную оценку.

В данном случае требование о признании объектов движимого и недвижимого имущества самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос и демонтаж истец первоначально не заявлял.

Из материалов дела следует, что названное требование было заявлено истцом не в рамках дела № А32-8510/2012, а путем обращения с самостоятельным иском, и изначально делу был присвоен номер А32-24971/2016. Только определением от 25.07.2016 дела № А32-24971/2016 и № А32-8510/2012 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А32-8510/2012.

Указанное требование по своему характеру является новым требованием, и применение к спорной ситуации разъяснений, касающихся такого процессуального института, как «увеличение размера исковых требований», не может быть признано правильным.

Согласно материалам дела исковое заявление с требованием о признании объектов движимого и недвижимого имущества самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос и демонтаж было сдано истцом непосредственно в канцелярию суда первой инстанции 19.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Краснодарского края, проставленным на первом листе искового заявления, а также датой квитанций, приложенных истцом к исковому заявлению в качестве доказательств направления его копий в адрес других участвующих в деле лиц.

С учетом этого, для целей рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности по названному требованию в качестве даты обращения в суд подлежит принятию 19.07.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании объектов движимого и недвижимого имущества самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос и демонтаж по следующим основаниям.

Во-первых, в марте 2013 года в материалы дела была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 (л.д. 48-52 том 3).

В указанном постановлении отражено, что на спорном земельном участке осуществляется строительство загородного комплекса, в целях осуществления которого был заключен договор подряда от 15.05.2011 № 284-1/10 с ЗАО «Инвестстрой-15».

Представитель истца, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, имел возможность и должен быть ознакомиться с данным документом.

Во-вторых, в судебном заседании 28.03.2013 в материалы дела был представлен протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.12.2012 (л.д. 102-106 том 4).

В указанном протоколе подробно отражены все объекты, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 и требование о сносе и демонтаже которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 28.03.2013 и был информирован о приобщении данного документа к материалам дела, а также имел возможность и должен был с ними ознакомиться.

В-третьих, в материалах дела имеется акт осмотра от 17.04.2013 (л.д. 171-173 том 5), в котором также отражено обстоятельство нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3.

Указанный акт осмотра также был представлен в материалы дела в мае 2013 года и истец, добросовестно осуществляя свои процессуальные права и действуя в своем интересе, имел возможность и должен был с ним ознакомиться.

С учетом изложенного, управление имело возможность и должно было узнать о возведении спорных объектов капитального строительства задолго до июля 2013 года.

У управления было достаточно времени для обращения с иском о сносе названных объектов. Однако истец данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731, в котором было указано на необходимость разрешения вопроса о судьбе объектов, расположенных на спорном земельном участке, было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.11.2015. Однако истец реализовал свое право на заявление иска о сносе объектов спустя более чем полгода после публикации указанного судебного акта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и об обязании ответчика осуществить их снос не подлежит удовлетворению.

Требование истца о демонтаже объектов движимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, также не может быть удовлетворено на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку указанная статья регулирует правоотношения, связанные с правовой судьбой исключительно тех объектов, на возведение которых требуется получение разрешительной документации. С учетом этого, вопрос о правомерности нахождения на земельном участке движимых вещей связан с наличием (отсутствием) у ответчика права пользования соответствующим участком, то есть, по существу, с итогом разрешения виндикационного требования истца.

При разрешении иска в части требования о виндикации спорного земельного участка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, виндикация земельного участка возможна в случае отсутствия у ответчика прав пользования данным участком.

Согласно материалам дела спорный земельный участок изначально был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – «для эксплуатации пансионата «Эллада». 

Земельный участок огорожен. Объекты ответчика (внутриплощадочные сети водоснабжения и электроснабжения, объекты капитального строительства) расположены по всей территории земельного участка. 

Ввиду отсутствия правовых оснований для обязания ответчика осуществить снос названных объектов, требование истца о виндикации земельного участка, занимаемого объектами ответчика, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, согласно материалам дела на территории земельного участка расположен водоем, на котором отсутствуют объекты ответчика.

Так, в техническом паспорте на объект «База отдыха», изготовленном по состоянию на 17.10.2000, в разделе II «Экспликация земельного участка» отражено наличие водоема. На генеральном плане земельного участка, являющемся составной частью технического паспорта, также отражено наличие водоема (л.д. 18-42 том 6).

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 водного объекта последовательно отражено также в технических паспортах, изготовленных по состоянию на 24.09.2007 (л.д. 12-26 том 5), на 17.10.2007 (л.д. 130-134 том 6).

Актом осмотра от 17.04.2013 (л.д. 171-173 том 5) установлено, что внутри земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 имеется спуск в реку. Наличие в границах земельного участка водного объекта подтверждается также актом осмотра земельного участка от 21.02.2014 и приложенным к акту фотоматериалом (л.д. 158-170 том 7).

Из положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что если водоем не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Поскольку водоем, имеющий гидравлическую связь с водным объектом, не мог быть передан в частную собственность, и правовых оснований для пользования указанным водоемом у ответчика не имеется, нахождение водоема в пользовании общества не может быть признано правомерным.

В определении от 22.03.2019 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о привлечении кадастрового инженера в целях определения координат границ земельного участка, занимаемого водоемом, представить заключение кадастрового инженера по указанному вопросу.

Во исполнение указанного определения в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2019, Военная прокуратура ЮВО представила в материалы дела ответ Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.04.2019 № 44-28/798 (л.д. 9-18 том 22).

В названном ответе Управление Росреестра сообщило, что согласно сведениям, установленным в ходе выездных мероприятий, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 расположен водоем площадью 1158 кв.м, который соединяется вырытым искусственным каналом с рекой Пересыпское гирло, откуда поступает вода в водоем. Отмер водоема произведен с применением Аппаратуры спутниковой геодезической Глонасс/GPS Ashech ProMark 200; № 49588-12, заводской номер 0200120100097, свидетельство о поверке № 339354 от 29.03.2019.

В приложении к названному ответу приложена схема фактического расположения водоема на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:3 с указанием координат границ водоема.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2019 (аудиозапись судебного заседания), апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленным ответом Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.04.2019 № 44-28/798; в случае несогласия с данным ответом – обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, либо о привлечении кадастрового инженера, либо представить заключение кадастрового инженера.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении апелляционного производства (в материалах дела имеется почтовое уведомление №№ 34498732075194 о получении истцом копии определения суда от 08.02.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2019 № 10/4397), определения суда апелляционной инстанции не исполнил; доказательства, содержащие сведения о координатах границ водоема, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 19.04.2019 ответчик представил технический отчет ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по определению местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3 по характерным поворотным точкам.

Иные лица, участвующие в деле, определения суда апелляционной инстанции не исполнили и какие-либо документы в материалы дела не представили.

Изучив представленный технический отчет ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, суд апелляционной инстанции установил, что инженером ФИО7 были определены местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, а не части этого земельного участка, занимаемого только водоемом. В связи с этим, указанный технический отчет не может быть использован при определении координат границ водоема.

С учетом изложенного, единственным документом, содержащим сведения о площади и координатах границ водоема, является ответ Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.04.2019 № 44-28/798.

Каких-либо возражений против принятия указанного документа лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, при определении координат границ водоема суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства ответ Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.04.2019 № 44-28/798.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска подлежит изменению, из незаконного владения ответчика подлежит истребованию часть спорного земельного участка, занимаемого водоемом. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В части удовлетворения исковых требований, а именно, требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «СитиИнжиниринг».

Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину при обращении с иском, в данной части государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины определен в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском. Решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению, данный размер подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 4 000 руб.

Согласно материалам дела при обращении с апелляционными и кассационными жалобами общество перечисляло в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном законом размере (л.д. 102 том 9; л.д.153 том 11; л.д. 177 том 13; л.д. 30 том 21).

В данной части судебные расходы подлежат оставлению на ответчике.

Назначение судебных экспертиз по делу было обусловлено проверкой доводов сторон в рамках рассмотрения виндикационного требования истца. 

Учитывая специфику виндикационного требования как направленного на возврат из незаконного владения ответчика единой вещи, а также правомерность требования истца о виндикации части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, занимаемого водоемом, в данном случае судом апелляционной инстанции не применяется принцип пропорционального распределения судебных издержек по делу.

Ввиду того, что первой инстанции правильно взыскал стоимость судебных издержек с ответчика в пользу экспертных организаций, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-8510/2012 (с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении допущенной опечатки) в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее, со следующими координатами и площадью:

№№ точек

Координаты

Y

X

н1

1234480.66

512737.07

н2

1234483.06

512737.33

н3

1234490.52

512737.71

н4

1234492.93

512723.36

н5

1234514.75

512724.99

н6

1234517.22

512690.10

н7

1234490.09

512688.53

Площадь 1158 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова