ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7348/2018

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу № А82-7348/2018, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибспецтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»

 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецтрой» (далее – кредитор, ООО «Сибспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – должник, ООО СЦ «Кволити») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 заявление ООО «Сибспецстрой» о признании ООО СЦ «Кволити» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2). Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО СЦ «Кволити» требование ООО «Сибспецстрой» в состав третьей очереди в сумме 4950000 руб. - основной долг. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1977914,90 руб. выделено в отдельное производство.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление ООО «Сибспецстрой» без рассмотрения.

По мнению заявителя, ООО «Сибспецстрой» неправомерно было подано повторное заявление 16.08.2018 о вступлении в дело о банкротстве и введении наблюдения, поскольку ООО «Сибспецстрой» ранее уже подало заявление о банкротстве 13.04.2018, оно является тем же лицом, которое подало заявление, а не другим лицом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается, следовательно, заявление подлежало возврату, а производство по делу – прекращению. Кроме того, ООО «Сибспецстрой» неправомерно освобождено судом от внесения денежных средств на депозитный счет суда. Заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства либо согласия на финансирование с приложением имущественного положения ООО «Сибспецстрой» и возможности фактического финансирования. Судом не были исследованы обстоятельства наличия денежных средств у кредитора. Заявитель также указывает, что суд неправомерно выделил в отдельное производство требование ООО «Сибспецстрой» в размере 1977914,9 руб. Правовые основания для выделения требований в отдельное производство отсутствовали, поскольку раздельное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению. Суд нарушил процессуальные права должника, отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве  и вступления судебного акта по делу № А33-28538/2016 в законную силу. Кроме того, суд не указал, почему из двух предложенных кредитором кандидатур арбитражных управляющих временным управляющим утвержден ФИО2

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-28538/2016 с ООО СЦ «Кволити» в пользу ООО «Сибспецстрой» взыскано 6927914,9 руб., из них: 6414600 руб. долга, 90914,9 руб. неустойки, 422400 руб. арендной платы.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-28538/2016 ООО «Сибспецстрой» выдан исполнительный лист от 04.08.2017 серии ФС № 016665376, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства требования ООО «Сибспецстрой» не удовлетворены.

13.04.2018 ООО «Сибспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО СЦ «Кволити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 заявление ООО «Сибспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данное определение было обжаловано должником в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом было подано кредитором с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

16.08.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило повторное заявление ООО «Сибспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении первоначального заявления кредитора, поступившего в суд 13.04.2018, Арбитражный суд Ярославской области установил, что  данное заявление подано ООО «Сибспецстрой» с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, на дату подачи заявления у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 заявление ООО «Сибспецстрой» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по заявлению ООО «Сибспецстрой», поступившему в суд 16.08.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЦ «Кволити», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что размер задолженности ООО СЦ «Кволити» составляет более 300000 рублей, обязанность по погашению долга не исполняется более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении ООО СЦ «Кволити» процедуры наблюдения. При этом суд счел необходимым выделить в отдельное производство требование ООО «Сибспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО СЦ «Кволити»  требования в размере 1977914,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед ООО «Сибспецстрой» непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 рублей, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доказательства погашения задолженности в размере 4950000 руб. должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, с учетом произведенной кредитором уступки права на взыскание в должника задолженности в сумме 1460447,80 руб. ФИО3 по договору от 20.12.2017 (л.д.146) и отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве в данной части по решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33-28538/2016, суд первой инстанции выделил требование ООО «Сибспецстрой» в размере 1977914,90 в отдельное производство.

Действия суда первой инстанции в данной части не противоречат требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и вступления судебного акта по делу № А33-28538/2016 в законную силу, не может быть признан обоснованным, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края вопроса о процессуальном правопреемстве в части требования, уступленного ФИО3, не препятствовало рассмотрению требования ООО «Сибспецстрой» по оставшейся части задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства являются необоснованными, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по погашению указанных расходов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибспецстрой» дано согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 60000 руб. (л.д. 147).

Доводы должника об отсутствии у кредитора права на подачу повторного заявления о признании должника банкротом основаны на ошибочном толковании норм права.

Первоначальное заявление ООО «Сибспецстрой» возвращено судом заявителю определением от 04.09.2018, поэтому в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием.

Обоснованность принятия судом первой инстанции определения от 27.08.2018 не является предметом рассмотрения по данной апелляционной жалобе.

 Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 утверждена судом в соответствии с ходатайством кредитора о замене кандидатуры арбитражного управляющего от 30.08.2018 (л.д. 82).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу № А82-7348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов