АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-1159/2018

г. Южно-Сахалинск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Луговое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 218 005 рублей 92 копеек задолженности за потребленную на  общедомовые нужды электроэнергию,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Луговое» о взыскании 218 005 рублей 92 копеек  задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.  

В обоснование заявленных требований указано, что Ответчиком в  период с сентября по декабрь 2017 года не производилась оплата за  превышение объема электроэнергии, потребленного на общедомовые  нужды находящегося в его управлении жилого фонда.  

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к  производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

28.03.2018 ответчик, не согласившись с заявленными требованиями,  представил в суд отзыв на иск, указав, что собственниками помещений в  спорных МКД принято решение о переходе на непосредственный способ  управления.  

29.03.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2018.  

04.05.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство  назначено на 27.06.2018.  

В судебном заседании 27.06.2018 представитель истца представил  возражения на отзыв ответчика, указав, что фактически ответчиком  исполнялись обязательства по управлению спорным жилым фондом в  качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик пользовался услугами  энергоснабжения, оказываемыми истцом, следовательно, такие  правоотношения следует квалифицировать как договорные и за  сверхнормативный объем электрической энергии, потребленной на  общедомовые нужды за указанный период времени в спорных домах  должен оплатить ответчик, как исполнитель коммунальной услуги.  

В судебном заседании представитель ответчика представила  письменные пояснения, согласно которым спорные дома в управлении  ответчика не находятся, в соответствии с договорами оказания услуг ООО  «Луговое» оказывает услуги по их техническому содержанию.  

27.06.2018, 24.07.2018 и 25.09.2018 судебное заседание откладывалось  в порядке ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержала в полном объеме, ходатайствовала об отложении судебного  заседания для согласования позиции истца, в удовлетворении ходатайства  отказано в связи с тем, что позиция ответчика по делу изложена в мае 2018  года, с указанного времени суд предлагал истцу согласовать свою позицию  с учетом возражений ответчика, однако, ответчик настаивал на заявленных  требованиях и никаких, кроме изначально заявленных, доводов не  приводил, о необходимости и возможности представления в суд каких-либо  доказательств не заявлял, намерение отказаться от иска не выражал.  

Представители ответчика иск не признала по изложенным в отзыве  оснвоаниям.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Кодексе.  

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать  фактически принятую энергию.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление  эксплуатацией жилого фонда.  

Согласно расчету истца, в сентябре-декабре 2017 года у ответчика в  обслуживании находились следующие дома в г. Южно-Сахалинск  Сахалинской области:  

- по ул. 2-я Железнодорожная 22, 31а, 31, 35, 37а, 37, 39, 47, 33а, 35а; - по ул. 2-я Набережная 72, 74, 19; - по ул. 2-я Пионерская 45, 48, 50, 53; 

- по ул. Дружбы 10, 38, 4, 62а, 62, 72, 93, 96, 98, 74, 60, 83а, 64, 70, 84,  68, 88, 90, 95, 97;  

- по имени В. Гайдука 1, 50. 

Судом установлено, что настоящий иск заявлен о взыскании с  ответчика, как управляющей организации в отношении спорных  многоквартирных домов (далее - МКД), задолженности за потребление  электроэнергии в октябре-ноябре 2017 года.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников  жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный  

потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят  плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.  

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее  правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна  вноситься жильцами в пользу управляющей организации, товарищества или  кооператива.  

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды  произведен истцом по спорным домам, оборудованным общедомовыми  приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом  потребления граждан и юридических лиц.  

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период  собственниками помещений указанных домов в соответствии с договорами,  заключенными ответчиком на основании протоколов общих собраний  собственников помещений, осуществлялось непосредственное управление  спорными многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает  договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной  услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении  многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления; в жилых домах (домовладениях).  

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354,  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей  помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация,  товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной  специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления  коммунальных услуг определяются в договоре управления  многоквартирным домом.  

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в  многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа  управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные  коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей  организации, на основании принятого решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за  коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.  

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности  прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений  многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных  услуг, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Кодекса), за исключением  случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного  управления таким домом (часть 8 статьи 155 Кодекса).  

Собственники помещений спорных многоквартирных домов, согласно  протоколам общих собраний, в спорный период выбрали непосредственный  способ управления домами.  

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа  ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который  Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 года № 124 определен  официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия  

информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами.  

В списке МКД спорные многоквартирные дома в управлении  ответчика не находятся, в связи с чем изложенные в возражениях на отзыв  ответчика доводы истца отклоняются судом за необоснованностью.  

Кроме того, согласно данным, размещенным на сайте  https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses ООО «Луговое» № 065000194 от  02.05.2017 на управление МКД, в которой в настоящее время спорные МКД  не значатся, что также подтверждает факт исключения их из управления  ответчика на основании представленных решений общих собраний  собственников о выборе непосредственного способа управления МКД.  

Суд также учитывает, что по данным сайта Реформа ЖКХ спорные  МКД числятся, как находящиеся в управлении ответчика, однако, в разделе  «Управление» в отношении указанных МКД размещены договоры оказания  услуг и выполнения работ по текущему содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, что не является договором  управления МКД, определяющим статус ответчика, как управляющей  компании.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственник помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Особенности непосредственного способа управления установлены  частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8  статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует,  

что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в  прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные  ресурсы.  

С учетом изложенного оснований для отнесения задолженности за  сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые  нужды на ответчика – ООО «Луговое» за период с сентября по декабрь 2017  года не имеется.  

Суд также учитывает, что по делам № А59-5212/2018, А59-4437/2018  и А59-2933/2018 истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований  по тем же основаниям.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  необоснованности заявленных требований и отказывает в удовлетворении  иска в полном объеме.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение  одного месяца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова