ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26930/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2024) от 3-го лица: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16798/2025) общества с общества с ограниченной ответственностью «Лигнум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-26930/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Лигнум»  

о взыскании, по встречному иску общества с общества с ограниченной ответственностью  

«Лигнум» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

о взыскании,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Тетра кабель Северо-Запад»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Тетра Ойл»,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигнум»  

(ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, пр. Большой В.О., д. 9/6, литера А, помещ. 2-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 462 100 руб. неосновательного обогащения и 33 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

пределением суда от 28.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.  

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании 953 150 руб. задолженности.  

Определением от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тетра Кабель Северо-Запад» и ООО «Тетра Ойл».  

Определением от 20.02.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:  

Кем выполнены подписи в документах: товарная накладная № 22 от 27.03.2023; товарная накладная № 29 от 15.05.2023 – ФИО4 или иным лицом?. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

25.03.2025 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение от 25.03.2025 № 40/01, в связи с чем определением суда от 31.03.2025 производство по делу возобновлено.  

Решением от 16.05.2025 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.  

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать предпринимателю в удовлетворении первоначального иска. Общество не оспаривает отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений. Однако, как указывает ответчик, между ООО «Тетра кабель Северо-Запад» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор 23.12.2021 № 26 в интересах ФИО4, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 27, стр. 1, кв. 61, для изготовления мебели, панелей и монтажа изделий в квартире по данному адресу, стоимость изделий и работ 2 570 500 руб. Оплату по договору производили разные организации, а также сама ФИО4, что не вызвало возражений у ответчика, так как являлась встречным исполнением по договору. 29.05.2023 общество полностью изготовило изделия и доставило изделия в адрес ФИО4, которая лично приняла изделия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.27, стр.1, кв.61, замечаний по количеству и качеству изделий не заявлено. 01.09.2023 общество завершило монтаж изделий, однако ФИО4 не произвела окончательную оплату по договору в сумме 953 150 руб. Заказчиком работ в интересах ФИО4, являлось ООО «Тетра кабель Северо-Запад», конечным выгодоприобретателем по договору – предприниматель, общество являлось исполнителем/субподрядчиком, соответственно, денежные средства, перечисленные предпринимателем на счет  

общества, не являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку оплачены в соответствии с договором от 23.12.2021 № 26.  

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:  

1) Выполнены ли услуги по установке изделий из мебели и панелей в соответствии с договором от 23.12.2021 № 26 в квартире ФИО4?  

2) Изготовлены ли изделия в соответствии с эскизами ООО «Лигнум» и из его материала в квартире ФИО4?  

Оснований для назначения судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.  

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 30.05.2023 № 14 истец перечислил на расчетный счет ответчика 462 100 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата счета № 35».  

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2023 с требованием возвратить перечисленные в отсутствие встречного исполнения денежные средства в сумме 462 100 руб.  

Денежные средства в сумме 462 100 руб. ответчиком не возвращены. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 462 100 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «Тетра кабель Северо-Запад» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор 23.12.2021 № 26 в интересах ФИО4, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 27, стр. 1, кв. 61, для изготовления мебели, панелей и монтажа изделий в квартире по данному адресу, стоимость изделий и работ 2 570 500 руб. Общество полностью изготовило изделия и доставило и смонтировало их, однако истцом не произведена окончательная оплата по договору в сумме 953 150 руб., в связи с чем обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании 953 150 руб. задолженности.  

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  

оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.  

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 462 100 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «Тетра кабель СевероЗапад» (заказчик) и ООО «Лигнум» (исполнитель) заключен договор от 23.12.2021 № 26 (далее – договор) в интересах ФИО4 для изготовления мебели, панелей и монтажа изделий в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 27, стр. 1, кв. 61, в которой, по сведениям ответчика, зарегистрирована и проживает ФИО4  

По условиям договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия. Передача изделий заказчику производится на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.  

Стоимость изделий и работ 2 570 500 руб., НДС не облагается (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 1.4 договора все работы по договору выполняются из материалов исполнителя.  

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору за изделия осуществляется заказчиком частями:  

2.2. Первая часть в размере 1 155 250 руб. - после подписания договора.  

2.3. Вторая часть в размере 462 100 руб. выплачивается через 30 календарных дней после первого платежа.  

2.4. Третья часть в размере 693 150 руб. - после готовности изделий на объекте исполнителя через 90 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта осмотра изделия» без замечаний.  

2.5. Четвертая часть в размере 260 000 руб. - перед выходом на монтаж.  

Предоплата по договору в сумме 1 155 250 руб. внесена ООО «Тетра кабель Северо-Запад» на основании счета от 27.12.2021.  

13.04.2021 ООО «Лигнум» выставило ООО «Тетра кабель Северо-Запад» счет на оплату на сумму 39 000 руб. Оплата счета произведена ООО «Тетра ойл» за ООО «Тетра кабель Северо-Запад».  

15.05.2021 ООО «Лигнум» выставило ООО «Тетра кабель Северо-Запад» счет на оплату на сумму 462 100 руб. Оплата счета произведена предпринимателем по платежному поручению от 30.05.2023 № 14.  

29.05.2023 ответчик полностью изготовил изделия и доставил их в адрес ФИО4, которая лично приняла изделия без замечаний, в связи с чем ответчик был допущен к дальнейшему монтажу.  

01.09.2023 ответчик завершил монтаж изделий. 

Однако окончательная оплата по договору в сумме 953 150 руб. не произведена.  

08.09.2023 ООО «Лигнум» направило в адрес ООО «Тетра кабель СевероЗапад» претензию с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся задолженность по договору.  

Претензия общества оставлена ООО «Тетра кабель Северо-Запад» без удовлетворения.  

С учетом изложенного ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату перечисленных предпринимателем денежных средств в сумме 462 100 руб.  

Ссылаясь на наличие у предпринимателя обязанности по оплате задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору, общество заявило встречный иск о взыскании 953 150 руб. задолженности.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии со статьями 432 и 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В обоснование встречных требований ответчик представил копию договора от 23.12.2021 № 26 между обществом и ООО «Тетра кабель Северо-Запад», подписанного только со стороны ООО «Лигнум».  

Каких-либо подписей (печатей) от имени ООО «Тетра кабель Северо-Запад», на договоре и приложениях к нему не имеется. Документы, указывающие на то, что ООО «Тетра кабель Северо-Запад» в действительности подписывал данный  

договор, иным способом выразил свое согласие на его заключение, не представлено.  

Переписка сторон (в виде обмена письмами, позволяющими с достоверностью идентифицировать отправителя и получателя, а также подписанными уполномоченными лицами) по вопросу исполнения договора не представлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 являлся в спорный период сотрудником ответчика, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО6 является оказание столярных и плотничных работ. В связи с чем представленные доказательства оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически.  

При этом договор не содержится указаний на то, что он заключается в интересах ФИО4, с ее согласия, в ее пользу или иным образом данный договор имеет отношение к истцу.  

В качестве доказательств поставки товаров и выполнения работ ответчик представил товарные накладные от 27.03.2023 № 22, от 15.05.2023 № 29, технологическую карту на изготовление мебели (без номера и даты), дизайн-проект квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, лит.Е, акты о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 8, от 01.09.2023 № 8, счета на оплату от 15.05.2023 № 35 и от 27.12.2021 № 59, переписку в мессенджере WhatsApp, фотографии и обмерные листы мебели.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.  

Представленные ответчиком документы правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательствам поставки истцу изделий и выполнения работ по их монтажу в интересах ФИО4  

Из представленных документов только на товарных накладных от 27.03.2023 № 22 и от 15.05.2023 № 29 содержится подпись со стороны грузополучателя.  

Предприниматель факт подписания данных накладных отрицает, заявила ходатайство об их фальсификации.  

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:  

Кем выполнены подписи в документах: товарная накладная № 22 от 27.03.2023; товарная накладная № 29 от 15.05.2023 – ФИО4 или иным лицом?. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Согласно заключению от 25.03.2025 № 40/01 установить, кем подписаны документы (ФИО4 или иным лицом), невозможно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подпись со стороны грузополучателя не содержит расшифровки, печатью не скреплена, в товарных накладных отсутствует ссылка на подписание их со стороны истца, правовых и фактических оснований для подписания ФИО4 документов о приемке по договору с ООО «Тетра кабель СевероЗапад» ответчик не привел, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу спорных изделий.  

Технологическая карта на изготовление мебели (без номера и даты) не содержит подписей сторон (а именно, ФИО4).  

Дизайн-проект составлен ИП ФИО7 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.14, лит.Е, заказчиком указан ФИО8  

Пояснения об относимости данного документа к спорным правоотношениям ответчик не привел.  

Подпись заказчика в актах о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 8 и от 01.09.2023 № 8 не содержащую расшифровки, не скреплена печатью, визуально отличается от подписи заказчика на представленных ответчиком товарных накладных.  

ФИО4 факт подписания актов отрицает. 

Доказательства направления данных документов в адрес истца для подписания в материалах дела отсутствуют.  

Фотографии и обмерные листы мебели не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих отнести их к спорным правоотношениям.  

В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, переписка в мессенджере WhatsApp доказательством наличия правоотношений с ФИО4, а также объема и стоимости поставленного товара и выполненных работ правомерно не принята суда в качестве доказательства по делу.  

Согласно пояснениям ООО «Тетра Ойл» договор между обществом и ООО «Тетра кабель Северо-Запад» не заключался и не подписывался, сведений о выполнении ответчиком каких-либо работ для ИП ФИО4 ООО «Тетра Ойл» (генеральный директором которого является также генеральным директором ООО «Тетра кабель Северо-Запад»), не имеет.  

Ссылка ответчика на то, что наличие правоотношений с истцом, ООО «Тетра кабель Северо-Запад» и ООО «Тетра Ойл» подтверждает внесение предпринимателем и ООО «Тетра Ойл» предоплаты в размере, указанном выставленных обществом в счетах на оплату от 15.05.2023 № 35 и от 27.12.2021 № 59, правомерно отклонен судом, поскольку стороной договора, заключенного с ответчиком, является ООО «Тетра кабель Северо-Запад».  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Произведенный истцом платеж не является платежом за «Тетра кабель Северо-Запад» в смысле положений статьи 313 ГК РФ.  

В спорном платежном поручении отсутствуют ссылки на исполнение обязательства за ООО «Тетра кабель Северо-Запад» или на договор.  

 Доказательств, позволяющих соотнести данный платеж с указанными ответчиком правоотношениями, не представлено.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также доказательств возложения третьим лицом на истца исполнения обязательства за него перед ответчиком (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 462 100 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 462 100 руб. неосновательного обогащения и 33 734 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 462 100 руб., начиная с 11.01.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расчет которых проверен судом и признан правильным, отказав обществу в удовлетворении встречного иска.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-26930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова