АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-42521/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии Ускова Антона Сергеевича, а также от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 15.09.2016 № 78/18943/16), от общества с ограниченной ответственностью «Аксион» Липартия В.Р. (доверенность от 18.04.2017 № 3), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 19.12.2016 № 01-471), 

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ускова Антона Сергеевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-42521/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксион», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера «А», помещение 21-Н, ОГРН 1027810264261, ИНН 7814050620 (далее – ООО «Аксион», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 30.05.2016 № 78/11621/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, корпус «А», ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее – ТУ Росимущества), Усков Антон Сергеевич, Фурдуй Эмма Ринатовна.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, требования ООО «Аксион» удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. УФАС считает, что поскольку денежные средства поступили на счет, предназначенный для внесения задатков, оплата произведена непосредственно Усковым А.С., в назначении платежа указано, что средства вносятся в качестве задатка, приведены номер извещения и лота, доводы ООО «Аксион» о безусловной необходимости в этом случае заключения договора о задатке не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в допуске к торгам.

В кассационной жалобе Усков А.С. также просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оснований для отклонения его заявки у организатора торгов не имелось, поскольку им соблюден порядок внесения задатка, заключение договора о внесении задатка состоялось позже внесения суммы задатка в связи с тем, что ранее 10.05.2016 организатором торгов не была предоставлена возможность записаться на заключение договора.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Аксион» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В своем отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему ТУ Росимущества также просит отказать в удовлетворении жалоб, ссылаясь на то, что порядок внесения задатка установлен организатором торгов в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014. Усковым А.С. установленный порядок внесения задатка не был соблюден, договор о задатке своевременно не заключен, в связи с чем ему было правомерно отказано в допуске к участию в торгах.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 31.05.2017. 

В судебном заседании 31.05.2017 представитель Управления и Усков А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО «Аксион» и ТУ Росимущества возражали против их удовлетворения.

Фурдуй Э.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в ее отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 ООО «Аксион» опубликовало на официальном сайте http://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение № 280416/2722198/01 о проведении торгов по реализации имущества должника Репина А.Д. – квартиры, общей площадью 45,7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, к. 3, кв. 13, кадастровый номер 78:13:0007412:9090. Начальная цена продажи имущества – 2 431 524 руб. 21 коп.

В соответствии с извещением одним из условий участия в торгах являлось внесение задатка в размере 120 000 руб. Для участия в торгах необходимо:

- заключить договор о задатке;

- внести задаток;

- подать заявку по установленной организатором торгов форме.

Задаток должен быть перечислен на расчетный счет организатора торгов на основании договора о задатке, начиная с 29.04.2016 и должен поступить на счет ООО «Аксион» не позднее 10.05.2016. Документом, подтверждающим поступления задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета.

Подведение итогов приема заявок состоялось 11.05.2016.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в аукционе по лоту № 1 от 11.05.2016 № 1/1 Ускову А.С. отказано в допуске к участию в торгах в связи с нарушением порядка внесения задатка.

Усков А.С. 16.05.2016 обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске на участие в торгах.

Решением от 30.05.2016 № 78/11621/16 Управление признало жалобу Ускова А.С. обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях ООО «Аксион» установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Считая названное решение УФАС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в связи с нарушением Усковым А.С. порядка внесения задатка.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а судебные акты – отмене, в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона № 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Реализация недвижимого имущества должника в силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов. При этом по смыслу Закона № 135-ФЗ все лица, заинтересованные в участии в торгах, должны быть поставлены в равные условия, без предоставления преимуществ организатором торгов кому-либо из участников аукциона.

Учитывая изложенное, при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, его организатор должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Удовлетворяя требования ООО «Аксион» и признавая законным отказ организатора торгов в допуске Ускова А.С. к участию в  порном аукционе, суды приняли во внимание, что в соответствии с абзацем 6 пункта 6.2 и абзацем 4 пункта 4.6 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014, Росимущество предлагает Организатору торгов на выбор два варианта условий внесения претендентами задатков на участие в торгах, отвечающих требованиям статьи 380 ГК РФ:

- включение в извещение о торгах сведения о назначении платежа, реквизитах счета и порядке возвращения задатка, с обязательным указанием, что сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты;

- включение в извещение о торгах условия о необходимости заключения Организатором торгов с претендентами договора о задатке по форме, утвержденной организатором торгов в случае, если информационное сообщение не предусматривает оферту на заключение договора о задатке.

Суды установили, что в рассматриваемом случае по условиям извещения о торгах заключение договора о задатке являлось обязательным и именно в договоре определялись порядок внесения и возврата задатка, что согласуется с частью 5 статьи 448 ГК РФ. Следовательно, заключение договора о задатке представляло собой этап в процедуре проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Усковым А.С. 06.05.2016 на основании чека-ордера перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе. При этом договор о задатке заключен только 10.05.2016.

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций сочли, что перечисление задатка до заключения договора свидетельствует о нарушении условий договора о задатке, которым установлен порядок внесения денежных средств.

Судебные инстанции пришли к выводу, что несмотря на наличие у организатора торгов по состоянию на 11.05.2016 сведений о перечислении Усковым А.С. денежных средств в размере 120 000 руб. и заключении 10.05.2016 договора о задатке, оснований для признания соблюденными условий договора о задатке, а именно порядка и условий внесения денежных средств у ООО «Аксион» не имелось, в связи с чем заявка Ускова А.С. обоснованно отклонена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Усковым А.С. по чеку-ордеру от 06.05.2016 на счет организатора торгов внесены денежные средства в размере 120 000 руб., при этом в графе чека-ордера «Назначение платежа» указано на внесение задатка по извещению № 280416/2722198/01, лот № 1. Апелляционный суд также установил, что договор о задатке заключен между ООО «Аксион» и Усковым А.С. 10.05.2016, то есть после внесения денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 11.05.2016, то есть на момент подведения итогов приема заявок и решения вопроса о допуске претендентов к участию в аукционе по лоту № 1, организатор торгов располагал выпиской со своего счета, подтверждающей поступление от Ускова А.С. суммы, идентифицированной плательщиком как задаток по извещению № 280416/2722198/01, лот № 1, а также договором о задатке, заключенным Усковым А.С. 10.05.2015, однако посчитал порядок внесения задатка нарушенным и отказал Ускову А.С. в допуске к участию в торгах.

Вместе с тем, исходя из порядка внесения задатка, определенного ООО «Аксион» в извещении № 280416/2722198/01 (согласно которому документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета организатора торгов), заключение договора о задатке позже фактического перечисления денежных средств может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола о подведении итогов приема заявок.

В то же время факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (11.05.2016) установлен судами, и никем из участвующих в деле лиц не отрицался. 

Данные обстоятельства подлежали оценке судебными инстанциями исходя из целей проведения торгов и необходимости обеспечения равного доступа к торгам для заинтересованных лиц, что является публичной обязанностью организатора торгов в соответствии с действующим законодательством и исключает отказ в допуске к участию к торгам по формальным основаниям. 

Принимая во внимание изложенное, заключение договора о задатке после фактического внесения задатка, вопреки мнению организатора торгов и ТУ Росимущества, является несущественным нарушением и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий ООО «Аксион» основаны на неправильном применении части 5 статьи 448 ГК РФ, без учета целей и принципов проведения торгов. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор о задатке от 10.05.2016 заключен Усковым А.С. с целью участия в каких-либо других торгах. Напротив, из содержания договора от 10.05.2016 усматривается, что предметом договора является внесение задатка именно для участия в торгах по продаже спорной квартиры. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований полагать, что в данном случае Управлению следовало дополнительно проверить наличие у Ускова А.С. намерений принять участие в торгах.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете повышает степень исполнения требований исполнительного документа. 

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям исполнительного производства и свидетельствует о нарушении запретов, установленных в части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, допущенный ООО «Аксион» отказ в допуске Ускова А.С. к участию в спорном аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также мог привести к ограничению конкуренции на торгах и нарушению публичных интересов. 

При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 30.05.2016 № 78/11621/16.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.216 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-42521/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» отказать. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный