АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А55-18198/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи    Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ар Групп»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 5 169 559 руб. 39 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2020; ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 15.11.2021;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» (далее – истец, ООО «Транзит Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ар Групп»  (далее по тексту также – ответчик, ООО«ДЖИ Ар Групп») с учетом уточненных требований о взыскании суммы задолженности в размере 2 208 447 руб. 00 коп., пени в размере 2 961 112 руб. 39 коп., пени начиная с 28.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по государственной пошлине в сумме 48 848 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерноеобщество «Российские железные дороги».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, ранее представило письменный отзыв. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транзит Сервис» (Агент) и ООО «ДЖИ Ар Групп» (Принципал)  заключен Агентский договор №1574 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в железнодорожных перевозках от 02.03.2020, в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательства за агентское вознаграждение от своего имени, за счет Принципала организовать транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом по территории РФ, Стран СНГ, Балтии и третьих стран (страны дальнего зарубежья), согласно заявок Принципала. 

Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что на основании заявок ответчика  от 02.06.2020 исх.№4 и исх.№5 истцом было организовано транспортно-экспедиторское обслуживание перевозки двух 12-осных транспортеров сцепного типа 3961 с одной промежуточной платформой с измененными планами формирования со ст. Курган на ст. Казыкурт КЗХ. (Измененные планы формирования – это расчет движения подвижного состава не по стандартному кратчайшему маршруту следования, а по измененному маршруту с учетом проходимости прохождения габаритов перевозимого груза.). 

По запросу ООО «ДЖИ Ар Групп» было составлено коммерческое предложение, исходные данные для которого были согласованы с Принципалом. 

Стоимость перевозок грузов, согласно коммерческих предложений от 05.06.2020 была рассчитана в автоматизированной программе АС ЭТРАН ОАО «РЖД», согласно договора на организацию расчетов №ЭР/10 от 02.12.2010г. между ООО «Транзит Сервис» и ОАО «РЖД» как за собственный подвижной состав грузоотправителя.

По правилам расчета тарифов, ЖД тариф в собственном подвижном составе считается с применение коэффициента 0,85 относительно тарифа в подвижном составе общего парка. 

На основании информации из заявок №4 и №5  был произведен предложенный расчет железнодорожного тарифа по территории РФ и КЗХ:

-по грузу 351306/84778099 весом 92т, Н0520 на 12-осном транспортере сцепного типа 3961 с одной промежуточной платформой собственного парка с измененным планом формирования расчетные ставки составили:  РДЖ- 852 000 руб., КЗХ - 490 000 руб., итого 2 342 000 руб.;

-по грузу 351306/84778099 весом 85т, Н0410 на 12-осном транспортере сцепного типа 3961 с одной промежуточной платформой собственного парка с измененным планом формирования расчетные ставки составили: РДЖ - 1 264 500 руб., КЗХ - 316 000 руб., итого 1 580 500 руб.

Итого расчетная стоимость перевозки согласно заявкам ООО «ДЖИ Ар Групп» за оба транспортера составила 3 922 500 руб. ( РЖД - 2 116 500 руб., КЗХ -806 000 руб.).

По факту осуществления перевозки, после отправки грузов со станции отправления истцом были получены накладные СМГС, откуда  и стало понятно, что транспортеры принадлежат РЖД и стоимость тарифа на перевозку фактически должна быть выше. РЖД по факту отправки списали с  ЕЛС (Единый лицевой счет) ООО «Транзит Сервис» стоимость больше расчетной. 

Кроме того, транспортер Н0410 по факту проехал по маршруту без изменения плана формирования, что привело к разнице между расчетной и фактической стоимостью перевозки.  

В связи с этим, тариф по РЖД по территории РФ за транспортеры общего парка составил:

- по транспортеру Н0520 - 2 269 428 руб., агентское вознаграждение - 45 389 руб.;

- по транспортеру Н0410 - 356 695 руб., агентское вознаграждение - 7 135 руб. - (перевозка без изменения плана формирования).

Итого: 2 626 123 руб. (вместо 2 116 500 руб.), агентское вознаграждение 52 524 руб.

На эту сумму были выставлены Акт об оказанных услугах №17 от 20.07.2020 на сумму 2 314 817 руб., счет-фактура № 125 от 20.07.2020г. и счет-фактура корректировочная №1 от 31.07.2020г., а так же Акт об оказанных услугах № 16 от 10.07.2020 на сумму 363 830 руб.,  счет-фактура №121 от 10.07.2020.

По факту осуществления перевозки Казахстанские железные дороги АО «КТЖ Грузовые перевозки» выставили плательщику по КЗХ - ТОО «КазЖолыТранс» стоимость значительно выше расчетной: по транспортеру Н0520 - 2 063 768 руб. 10 коп.; по транспортеру Н0410 - 1 233 921 руб. 13 коп. (перевозка без изменения плана формирования).

Итого: на общую сумму 3 297 689,24 руб.(вместо расчетной - 806 000 руб.).

Между тем, ответчиком была оплачена только перевозка негабаритного груза по территории РФ, а оплата провоза негабаритного груза по территории Казахстана с учетом агентского вознаграждения в размере 3 363 000 руб. 00 коп.  произведена только в части, в связи с чем, задолженность составляет 2 208 447 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом был выставлен Акт выполненных работ № 21 от 01.12.2020 на сумму 25 300 руб. 00 коп. несанкционированный простой вагона №64210305, перевыставленный ООО «ДЖИ Ар Групп» от собственника ООО «АЛОРАН» и Акт выполненных работ № 22 от 25.12.2020 на сумму 64 000 руб. за подачу вагона № 63768774, отправленного со ст. Дема на ст. Обская по накладной №695204 от 25.12.2020, которые ранее не были оплачены ответчиком. 

Претензия от 14.04.2021 направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 4.7 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, дело подлежит передаче на решение Арбитражного суда г. Самара в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что оплата по агентскому договору была произведена по согласованным с истцом маршрутам  и  по тарифам, представленным истцом при первоначальном запросе тарифов,  фиксированная цена по данным маршрутам составила:

- Груз индексом негабратности Н-0520 оказание услуг по оплате тарифов для продукции ООО «Курганхиммаш» по маршруту Курган ЮУЖД код станции 828501 - станция Казыкурт Казахстанской ж.д код станции 698704 - 2 342 000 руб в т.ч НДС (счет №780 от 09.06.2020 г.);

- Груз индексом негабратности Н-0410 оказание услуг по оплате тарифов для продукции ООО «Курганхиммаш» по маршруту Курган ЮУЖД код станции 828501 - станция Казыкурт Казахстанской ж.д код станции 698704 - 1 580 500 руб.  в т.ч НДС (счет №781 от 09.06.2020 г.).

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для перевыставления ему к оплате стоимости перевозки  выставленной Агенту казахстанской железной дорогой АО «КЖТ грузовые перевозки» в размере стоимости 3 297 689,24 руб., что  значительно выше расчетной. 

При этом, размер задолженности  по Актувыполненных работ № 21 от 01.12.2020 на сумму 25 300 руб. 00 коп. несанкционированный простой вагона №64210305 и Акту выполненных работ № 22 от 25.12.2020 на сумму 64 000 руб. за подачу вагона № 63768774,  не оспаривает. 

Третье лицо (ОАО «РЖД»)  представило расчет провозной платы, согласно которому

провозная плата за перевозку негабаритного груза по территории Российской Федерации по маршруту Курган (станция отправления) -Петропавловск (станция тираничного перехода) за расстояние перевозки 267 км. составила по накладной № 29304464 - сумму 356 695 руб., по территории Российской Федерации по маршруту Курган (станция отправления) — Кулунда (станция пограничного перехода) за расстояние перевозки 1657 км. по накладной № 29304503 - сумму 2 269 428 руб.

Также третьим лицом представлена корректировочная счет-фактура от 31.07.2020 № 0000655/07009204 па сумму 712 171 руб.; корректировочный акт на изменение стой мости оказанных услуг № В/1000920296/202007/202007 от 31.07.2020г. на сумму 712 171 рублей; перечень изменений в сторону увеличения к корректировочному акту №В /1000920296/202007/202007 от 31.07.2020г. согласно которого (первоначальная сумма 1557 275 руб. + сумма изменений 712 171 руб.  = 2 269 428 руб. по  накладной № 29304503); первичные документы по сумме 1 557 275 руб. и  первичные документы по  сумме 356 695 руб.

Также ОАО «РЖД» дало письменные пояснения, что сумма провозной платы по территории Российской Федерации по накладной № 29304464 сумму 356 695 руб. и по накладной № 29304503 сумму 2 269 428 руб. списана с лицевого счета ООО «ТранзитСервие» в полном объеме, т.е оплачена истцом.

Согласно статьям 307 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Из содержаний статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что предметом договоров агентского и транспортной экспедиции является совершение экспедитором или агентом за вознаграждение действий по поручению и за счет (стороны), поэтому данные договоры схожи по своей правовой природе. В агентском договоре одной из сторон является агент - посредник, совершающий за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия, вступающий с третьими лицами в юридические отношения.

Агентский договор схож с договором транспортной экспедиции, по предмету договора в части характера совершаемых действий, по которому экспедитор также выполняет для клиента разнообразные услуги, которые могут носить как юридический, так и фактический характер. 

В то же время имеется существенное отличие между агентским договором и договором транспортной экспедиции. Оно заключается в характере представительства принципала в отношениях, складывающихся между агентами и третьими лицами. Агентский договор расширяет сферу предпринимательской деятельности принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории, что и является целью агентского договора. Договору транспортной экспедиции данная цель не присуща, его предназначение состоит в обеспечении и обслуживании перевозок грузов, поэтому все услуги, в том числе и представляющие собой юридические действия экспедитора, подчинены этой цели.

Таким образом, из указанных признаков Агентского договора №1574 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в железнодорожных перевозках от 02.03.2020  прямо следует, что он содержит условия договора транспортной экспедиции. 

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ). 

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены. 

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора). Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом споре в рамках заключенного с ответчиком договора истец принял на себя обязательства доставить груз (гидравлическое устройство выгрузки бруса) по маршрут ст. ФИО4 - ст. Казыкурт КЗХ.

Факт исполнения истцом обязательства по данному договору по доставке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не оспаривается.

Между тем, по факту осуществления перевозки выяснилось, что подвижной состав указанный в заявках ответчика  оказался не собственный, а общего парка ОАО РЖД, что привело к удорожанию перевозки. Кроме того, транспортер Н0410 по факту проехал по маршруту без изменения плана формирования, что привело к разнице между расчетной и фактической стоимостью перевозки.

Расходы ООО «Транзит Сервис» по оплате перевозки негабаритного груза ответчика ООО «ДЖИ АР ГРУПП» подтверждены Отчетом экспедитора между Экспедитором ТОО «КазЖолыТранс» и заказчиком ООО «Транзит Сервис» по договору №675 от 23.12.2019 к акту №9 от 31.07.2020, Актом №9 от 31.07.2020, счетом на оплату №00000002103 от 11.08.2020г., Счет-фактурой №0000000484 от 31.07.2020г. и Платежным поручением, ФИО5 «КТЖ-Грузовые перевозки» № 66390 от 31.07.2020.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. 

На основании вышеуказанного ООО «Транзит Сервис»  выставил ООО «ДЖИ Ар Групп»  Акт об оказанных услугах №19 от 05.08.2020г. на сумму 3 297 689 руб. 24 коп. и агентское вознаграждение на сумму 65 310 руб. 76 коп. 

В соответствии с условиями оплаты, установленными п. п. 3.9 и 3.9. Агентского договора №1574 от 02.03.2020  Агент на основании предоставленной Принципалом отгрузочной информации, выставляет Принципалу Акт об оказанных услугах и счет-фактуру на полную стоимость оказанных услуг, включая агентское вознаграждение, а так же, возмещение дополнительных расходов (простои и иные случаи). Разницу между поступившими средствами и суммой по счет-фактуре Принципал обязан оплачивать в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. 

На основании представленных истцом документов по перевозке груза 351306/84778099 по маршруту Курган - Казыкурт по территории России и Казахстана на 12-осных транспортерах сцепного типа 3961 с одной промежуточной платформой с измененными планами формирования, а также по вышеперечисленным услугам начислена оплата в размере 6 130 947 руб. Однако, ООО «ДЖИ Ар Групп»  была произведена лишь частичная оплата задолженности платежными поручениями: №302 от 25.06.2020г на сумму 2 342 000 руб. 00 коп.  и  №303 от 25.06.2020г. на сумму 1 580 500 руб.  Всего - 3 922 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «ДЖИ Ар Групп» по оплате услуг ООО «Транзит Сервис» составляет 2 208 447 руб. 00 коп. В связи с чем, требования в указанной части суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку первоначальный расчет истцом был произведен на основании информации представленной ответчиком о принадлежности  подвижного состава не ОАО «РЖД», а ООО «ДЖИ Ар Групп», что не оспариватся ответчиком и, что соответственно привело к удорожанию перевозки.  

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.9. Агентского договора №1574 от 02.03.2020г. в случае неоплаты разницы между поступившими денежными средствами и суммой, указанной в счет-фактуре Агента в течение 15-ти банковских дней,  Принципал обязан уплатить пени за весь период просрочки оплаты в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислены пени в размере:

- по акту № 19 от 05.08.2020 ( с 27.08.2020 по 27.05.2021) -

            2 119 147 х 0,5% х274 дня = 2 903 231 руб. 39 коп.;

        - по акту № 21 от 01.12.2020 (с 23.12.2020 по 27.05.2021) – 

           25 300 х0,5% х 154 дня = 19 481 руб.

- по акту №22 от 25.12.2020 (с 26.01.2021 по 27.05.2021) - 

64 000 х 0,5% х 120 дней = 38 400 руб.

Итого пени составляют: 2 903 231,39 + 19 481   + 38 400 = 2 961 112 руб. 39 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Представленный истцом расчет неустойки  проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа клиента от оплаты понесенных экспедитором расходов в рамках заключенного Агентского договора №1574 от 02.03.2020г., требования истца о взыскании с ответчика начисленной на основании п.3.9. Агентского договора №1574 от 02.03.2020г. неустойки является правомерным.

В то же время ответчик ходатайствовал об уменьшении размера  пени (неустойки) в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки   необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их наличие, при этом установленный договором процент неустойки чрезмерно высок (1825% в год) в связи  с чем суд, с учетом срока просрочки,  считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом до 0,1 % в день, что составляет - 592 222 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ Ар Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» 2 800 669 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 2 208 447 руб. 00 коп., пени – 592 222 руб. 28 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 208 447 руб. 00 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 48 848 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева