Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1957/2020

10 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория»  (ОГРН 

<

***> от 14.10.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд центр» (ОГРН 

<

***>  от 28.09.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119590, 

<

...>, этаж 2 помещение II, ком.13, офис 39) о взыскании  1 545 000 рублей,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Джи Премисес»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 № 1-СПС/2019;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2020;  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой- Югория» (далее - истец, ООО «Сибпромстрой-Югория») к обществу с  ограниченной ответственностью «Гранд центр» (далее - ответчик, ООО «Гранд  

центр») о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 27.02.2019 № 5 в  сумме 1 500 000 рублей, неустойки 45 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ай Ди Джи Премисес» (далее - ООО «Ай Ди Джи Премисес»),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 24-31) с  возражениями относительно заявленных требований, пояснения по делу (л.д. 106- 109).  

От ООО «Ай Ди Джи Премисес» поступил отзыв на исковое заявление  (л.д. 69-71) доводы иска общество поддержало, заявлено о фальсификации  представленных ответчиком документов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.  

В ходе судебного заседания представитель истца подержал исковые  требования.  

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал об отложении  судебного заседания в связи с необходимостью получения пояснений от третьего  лица по делу предпринимателя ФИО2  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены  определением суда от 18.06.2020.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 18.06.2020 исключил  указанное обществом «Ай Ди Джи Премисес» доказательство из числа  доказательств по делу.  

Таким образом, основания для принятия предусмотренных федеральным  законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства в настоящем случае отсутствуют.  

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания не  мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в данном судебного заседании в отсутствие третьего лица по  делу индивидуального предпринимателя ФИО2 и в отсутствие ее пояснения  по делу, учитывая также, что судебное заседание по делу неоднократно  откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, при этом лицам,  участвующим в деле предлагалось представить в суд, в том числе письменные  пояснения, исходя из того, что лица, участвующие в деле и не представившие  письменных пояснения относительно заявленных исковых требований,  воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в которой сочли  необходимым, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  заседания отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заимодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 27.02.2019 № 5  (л.д. 9), по условиям пункта 1.1. которого заимодавец обязуется передает в  собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, установленными настоящим  договором.  

В силу пункта 2.3. договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком  не позднее 31.12.2019. Заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы  займа. Заемщик вправе досрочно возвращать заем полностью или по частям.  

Согласно пункту 3.1. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата  суммы займа, установленного пунктом 2.3. договора, заимодавец вправе  

потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы  займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.  

Пунктом 5.2. договора от 27.02.2019 № 5 беспроцентного денежного займа,  из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора  Арбитражному суду по месту нахождения истца, что не противоречит положениям  статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Платежным поручением от 28.02.2019 № 581, истец перевел денежные  средства в размере 1 500 000 рублей ответчику (л.д. 10).  

В связи с наступлением срока возврата займа, истец направил ответчику  претензию от 09.01.2020 № 4 с требованием о возвращении долга. Требования  претензии не исполнены, сто послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.  

Ответчик, возражая против исковых требований, заключение спорного  договора займа не оспорил, подтвердил получение денежных средств  по договорам займа № 3 и № 5 от общества «Сибпромстрой-Югория», но указал,  что ответчик произвел оплату за общество «Ай Ди Джи Премисес» (третье лицо)  по договору за услуги предпринимателя ФИО2 (третье лицо). Истец и  общество «Ай Ди Джи Премисес» являются аффилированными лицами. Сделка,  заключенная между сторонами является мнимой, имела целью  внутрикорпоративное финансирование деятельности одной из компаний, входящих  в группу лиц.  

Отношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части  2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части  1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения  об обязательствах) и условиями заключенного договора.  

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется  передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём  считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент  поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт  банковский счёт займодавца.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3  (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору  займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств  (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях  договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа  либо безденежность займа.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Во исполнение обязательств по договору займа денежные средства в размере  1 500 000 рублей займодавцем были перечислены заемщику, что подтверждается  платежным поручением от 28.02.2019 № 581.  

Согласно договору № 16/04-19 от 17.04.2019 (лист дела 72) заказчик 

общество «Ай Ди Джи Премисес» поручило исполнителю - предпринимателю  ФИО2 выполнение работ по оценке.  

Стоимость работ 2 400 000 рублей (пункт 2.1). 

Оплата работ произведена обществом «Ай Ди Джи Премисес» 18.04.2019  и 24.09.2019 (лист дела 77).  

Ответчик в свою очередь ссылался, что он произвел оплату в сумме  1 200 000 рублей по платежному поручению № 40 от 07.06.2019 (лист дела 32)  за общество «Ай Ди Джи Премисес».  

Из платежного поручения № 209 от 30.10.2019 (лист дела 82) следует, что  предприниматель ФИО2 возвратила ошибочно перечисленные денежные  средства в сумме 1 200 000 рублей обществу «Гранд центр».  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её  исполнить либо требовать её исполнения.  

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида её формальное исполнение.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является порочность воли каждой из её сторон.  

Между тем, обстоятельства предъявления настоящего иска опровергают  доводы о мнимости спорного договора; не мотивированные со ссылкой на  соответствующие доказательства доводы о направленности сделки на получение  

налоговой выгоды, равно как и о заключении сделки с аффилированным лицом,  основанием для констатации недействительности сделки не являются.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения займа  ответчиком, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 500 000  рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 45 000 рублей 00 копеек за  период с 01.01.2020 по 30.01.2020 согласно расчету (лист дела 6).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата  суммы займа, установленного пунктом 2.3. договора, заимодавец вправе  потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы  займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу  

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 6) соответствует условиям  договора, является обоснованным.  

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств,  норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся  в деле, требования истца подлежат удовлетворению.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд центр» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» долг  1 500 000 рублей 00 копеек, неустойку 45 000 рублей 00 копеек, в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 450 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия  решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через суд, принявший решение.  

Судья Э.Л. Кубасова