ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4205/2023

г. Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  Мельника В.В. по доверенности от 01.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 28.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2023 года по делу № А44-4205/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, 

<

...>; далее – ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация) о взыскании 56 251 руб.                   33 коп., в том числе 34 935 руб. 51 коп. убытков в виде стоимости работ и материалов по восстановлению временной схемы электроснабжения дома и                 21 315 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта тамбура четвертого подъезда дома № 9 на ул. Центральной в д. Григорово Новгородского района Новгородской области (далее – МКД, спорный дом) (с учетом привлечения к участию в деле соответчика определением суда от 07 сентября 2023 года). 

Решением суда от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Диалог» в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. государственной пошлины.

ООО «Диалог» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «Россети Северо-Запад» в отзывах и их представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диалог» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2018 (том 1, листы 46–56) является управляющей организацией МКД. 

В МКД 15.04.2023 произошло замыкание и возгорание силового кабеля. ПО «Ильменские сети» произведено отключение силового кабеля от воздушной линии.

ООО «Диалог» 16.04.2023 проведены работы по восстановлению энергоснабжения дома. Согласно его расчетам стоимость работ и материалов по восстановлению временной схемы электроснабжения МКД составила                     34 935 руб. 51 коп.

ПО «Ильменские сети» 15.08.2023 восстановило постоянную схему энергоснабжения дома.

Как ссылается истец, в связи с указанными событиями в МКД в четвертом подъезде, в котором находится ВРУ, с 15.04.2023 по 15.08.2023 была открыта входная дверь. За указанный период времени в подъезде появились дефекты отделки, а именно осыпались дверные откосы, краска в тамбуре слезла, повреждена напольная окраска тамбура подъезда, повреждена окраска газовой трубы.

Согласно калькуляции от 30.08.2023 стоимость ремонта тамбура четвертого подъезда составляет 21 315 руб. 82 коп.

ООО «Гарантэнергосервис» (правопредшественник ООО «ТНС энерго Великий Новгород») и ООО «Стандартжилсервис» (правопредшественник ООО «Диалог») 03.10.2014 заключен договор энергоснабжения № 11-01027 (том 1, листы 12–24).

Указанным договором границы балансовой принадлежности определены не были, поскольку имеется точка поставки, которая определена дополнительным соглашением № 3 к договору от 03.10.2014 № 11-01027, а именно – в ВРУ МКД. 

Полагая, что повреждение кабеля произошло на участке, ответственность за который несут ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в общем размере 56 251 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство   (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1    статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу, что          ООО «Диалог» не представлены надлежащие доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не доказана противоправность поведения, повлекшая причинение вреда истцу, а также наличие причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что повреждение кабеля произошло на участке, ответственность за который несут ответчики.

Суд первой инстанции признал данные доводы истца несостоятельными.

Как указал суд, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.05.2006 (том 1, листы 146–147), подписанному филиалом ОАО «Новгородэнерго» и                       ГОУП «ЖКХ Новжилкоммунсервис», кабельный ввод и внутренние электроустановки в спорном доме, эксплуатируются и находятся на балансе потребителя. 

ООО «Диалог», как и его правопредшественники, за переоформлением акта о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в сетевую компанию не обращались. 

Ввиду этого суд первой инстанции заключил, что требования истца о взыскании убытков, вызванных аварийной ситуацией на кабельной линии, находящейся вне зоны балансовой ответственности сетевой организации, являются необоснованными.

С выводом суда первой инстанции относительно того, что аварийная ситуация возникла в сетях (в кабельной линии) истца суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11564, от 3 октября 2016 года № 308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 года № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 17 указанных Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истец как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя услуг по договору управления в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорная кабельная линия находится за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил № 491 не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Данная линия не может быть включена в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, без их согласия, выраженного путем принятия решения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Материалы дела не содержат как доказательства передачи спорных сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, так и доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу кабельной линии, подходящей к МКД до вводного распределительного устройства данного дома, нельзя признать обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательства, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований ООО «Диалог» в заявленном им размере.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчиком убытки в виде стоимости работ и материалов по восстановлению временной схемы электроснабжения МКД и стоимости восстановительного ремонта тамбура четвертого подъезда данного дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим аварийным событием в сетях и повреждениям тамбура МКД.

Имеющиеся в деле фотоматериалы (том 1, листы 45–46) такими доказательствами также не могут быть признаны, состояние тамбура подъезда дома на них не отражено, при этом эти фотоматериалы сделаны без участия ответчиков, без составления каких-либо осмотров с указанными лицами и при отсутствии доказательств того, что данные лица извещались о времени и месте проведения осмотров спорных объектов.  

Судом апелляционной инстанции в том числе по предъявленным суду апелляционной инстанции доказательствам также установлено, что подключение временного кабеля для энергоснабжения МКД произведено в апреле 2023 года сотрудниками сетевой организации.

Тот факт, что постоянная схема энергоснабжения МКД восстановлена сотрудниками сетевой организации 15.08.2023 и за счет средств указанной организации с устройством кабеля, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад», следует из дела и подателем жалобы не оспаривается.

Как указал представитель сетевой организации, кабель истца, использованный для временного электроснабжения МКД, был возвращен истцу.

Этот довод указанного ответчика ООО «Диалог» не опровергло.

Иного из дела также не следует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом вышеуказанного решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября         2023 года по делу № А44-4205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов