ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48096/2024

Дело № А40-11095/24

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-11095/24 

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании 38.468.522 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СЗ «УЭЗ» обратилось с исковым заявлением к КП «УГС» о взыскании 38 468 522руб. 18коп. неосновательного обогащения по договору №Бак 60/ГП/ЖД/17/365 от 06.10.2017г.

Решением от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №Бак 60/ГП/ЖД/17/365.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком работы оплачены в части, задолженность, по мнению истца, составила 38 468 522руб. 18коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на то, что на то, что при оплате выполненных работ, ответчиком необоснованно удержана неустойка за просрочку выполнения работ, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 договора истец обязался выполнить работы в срок, установленный в графике выполнения работ.

Срок погашения аванса согласован сторонами в дополнительном соглашении №16 от 15.06.2022 и предусматривает обязанность генподрядчика погасить аванс в срок не позднее 31.08.2022г.

В соответствии с п. 17.4.17 договора в редакции дополнительного  соглашения № 8 от 16.12.2021г. за нарушение генподрядчиком сроков погашения аванса выплачиваются пени за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных исполнителем в том числе, но не ограничиваясь.

Генподрядчиком были нарушены обязательства по погашению авансового платежа, что является основанием для начисления застройщиком неустойки на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, ответчиком обоснованно выставлены претензии КПУГС-2-35760 от 21.12.2022 на сумму 12 716 890руб. 77коп. (с 01.09.2022 по 16.12.2022) и КПУГС-2-13471 от 07.06.2023 на сумму 14 786 700руб. 29коп. (с 17.12.2022 по 26.05.2022) за нарушение исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период.

В соответствии с п. 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 1.4 договора работы - весь комплекс мероприятий, выполняемых генподрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией в целях строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно договору в соответствии с п. 2.2. договора.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 17, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 17 установлена дата завершения работ согласно п. 2.2 Договора и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2022г.

В силу п. 17.3 договора в редакции п. 17.3.1 дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 8 за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, указанных в статье 3 договора и графике производства работ, по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных исполнителем.

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 12.12.2022г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011113-2022).

Таким образом, застройщиком обоснованно выставлена претензия КПУГС-2-8002 от 07.042023г. на сумму 9 287 623руб. 10коп. (с 01.10.2022 по 12.12.2022) за нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию.

Основания выставления претензий КПУГС-2-35760 от 21.12.2022 и КПУГС-2-8002 от 07.04.2023, а также ответственность за допущенные нарушения разная. При подписании договора стороны пришли к соглашению, что неустойка начисляется: при нарушении генподрядчиком сроков погашения авансового платежа стороны руководствуются п. 17.4.17 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 16.12.2021; при нарушении генподрядчиком сроков исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию стороны руководствуются п. 17.3 договора в редакции п. 17.3.1 дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 8.

Дата завершения работ согласно п. 2.2 договора и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2022г. Объект введен в эксплуатацию 12.12.2022г.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на дату обращения истца в суд не подписан сторонами. Работы выполнялись за пределами срока окончания работ, установленного договором.

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ по объекту в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в состав документов для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком включено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС).

В соответствии с ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора.

Пунктом 16 Положения предусмотрено после завершения строительства объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС) или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Выдача ЗОС является государственной услугой. Проверка законченного строительством объекта назначается должностным лицом органа надзора в течение 7  рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции.

При этом п. 6.2.1 договора установлено, что генподрядчик не позднее, чем за 5  рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ, в полном объеме обязан письменно известить застройщика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

Исходя из соблюдения регламентных сроков получения ЗОС, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, и сроков окончания строительства, предусмотренных договором (30.09.2022), генподрядчик должен был заранее уведомить застройщика об окончании строительных работ и их готовности к прохождению итоговой проверки. В указанные в договоре сроки генподрядчик извещение об окончании строительства застройщику не направил.

КП «УГС» предоставляет в материалы дела акт внеплановой выездной проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРа от 28.09.2022 № РСН-4415/22-(0)-0 в соответствии с которым выявлен ряд нарушений, без устранения которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

АО «СЗ «УЭЗ» в адрес КП «УГС» повторно было направлено письмо от 31.10.2022 с просьбой подать извещение об окончании строительства в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Соответствующее извещение направлено КП «УГС» в адрес Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

С учетом устранения допущенных нарушений на объекте и регламентных сроков проведения проверок Мосгосстройнадзором проведена итоговая проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 29.11.2022 № №РСН-5418/22-(0)-0, который подтверждает устранение имеющихся строительных нарушений на Объекте и готовность к вводу объекта в эксплуатацию.

На основании акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства 29.11.2022 № №РСН-5418/22-(0)-0 застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) от 30.11.2022г. № 1034-4Р/ЗОС.

Учитывая изложенное, до устранения генподрядчиком ранее выданных замечаний Мосгосстройнадзора по строительным работам и проведения итоговой проверки Объекта подписать акт итоговой проверки, получить ЗОС Застройщику объективно не представлялось возможным, как и ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011113-2022 выдано Комитетом государственного строительного надзора 12.12.2022. Таким образом, фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию – 12.12.2022г.

Объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока ввиду несвоевременного окончания строительных работ генподрядчиком, наличия нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, допущенных генподрядчиком и выявленных Мосгостройнадзором при проведении проверок объекта, что в свою очередь увеличило сроки получения ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Более того, АО «СЗ «УЭЗ» работы выполнялись даже после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, предъявляемыми АО «СЗ «УЭЗ» № 25 а период 06.08.2022-30.09.2022; № 26 за период 01.10.2022-21.10.2022; № 27  за период 22.10.2022-22.11.2022; № 28 за период 23.11.2022-08.12.2022; № 29 за период 01.12.2022-08.12.2022; № 30 за период 08.12.2022-09.12.2022; № 31  за период 08.12.2022-09.12.2022; № 32 за период 08.12.2022-09.12.2022; № 33 за период 08.12.2022-09.12.2022;

Доводы АО «СЗ «УЭЗ» о незаконности проведенного КП «УГС» уведомления о зачете от 11.07.2023г. №КПУГС-2-16482 противоречат условиям договора, заключенного сторонами.

В соответствии с п. 17.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удержать оплату по Договору до исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

КП «УГС» в адрес АО «СЗ «УЭЗ» направлено уведомление от 11.07.2023 о зачете встречных однородных требований путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, от начисление истцу неустойки в размере 38 468 522руб. 18коп. и ее удержание осуществлялось в рамках договора и является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, то ответчик обоснованно удержал неустойки из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом удержания неустойки, начисленной ответчиком.

Довод истца о том, что сумма удержанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Правовые основания для начисления неустойки в связи с неисполнением АО «СЗ «УЭЗ» взятых на себя обязательств в рамках Договора исследованы Судом первой инстанции, в решении Суда дана оценка положениям Договора, предусматривающим ответственность АО «СЗ «УЭЗ» за его нарушение.

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком выполнения работ и выплаты аванса, а Застройщик — принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Срок погашения аванса согласован сторонами в Дополнительном соглашении №16 от 15.06.2022 и предусматривает обязанность Генподрядчика погасить аванс в срок не позднее 31.08.2022.

В соответствии с условиями Договора (п. 17.4.17 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 16.12.2021), за нарушение Генподрядчиком сроков погашения аванса выплачиваются пени за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных Исполнителем в том числе, но не ограничиваясь.

Генподрядчиком были нарушены обязательства по погашению авансового платежа, что является основанием для начисления Застройщиком неустойки на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

Таким образом, Застройщиком обоснованно выставлены Претензии КПУГС-2-35760 от на сумму 12 716 890,77 руб. (с 01.09.2022 по 16.12.2022) и КПУГС-2-13471 от

на сумму 14 786 700,29 руб. (с 17.12.2022 по 26.05.2022) за нарушение исполнения обязательств по Договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период (итого по двум претензиям) с 01.09.2022 по 26.05.2023.

Доводы Истца, что «неустойка, начисленная по Претензии от 07.06.2023 №КПУТС-2-13471 в размере 14 786 700,29 руб. безосновательно и незаконно зачтена по Уведомлению о зачете от 11.07.2023 МКПУГС-2-16482, т.к. Акт №32 охватывает период с 08.12.22 по 09.12.22». опровергнуты КП «УГС» и учтены Судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец вводит Суд апелляционной инстанции в заблуждение, т.к. указанный Акт №32 предъявлен к приемке по факту завершение выполнения поименованных в нем работ только 07.07.2023. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Обоснование законности начисления неустойки за нарушение Истцом исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу Объекта в эксплуатацию в рамках Договора от 06.10.2017 № Бак 60/ГП/ЖД/17/365

В соответствии с п. 2.3 Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 1.4 Договора Работы - весь комплекс мероприятий, выполняемых Генподрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в целях строительства и ввода Объекта в эксплуатацию согласно Договору в соответствии с п. 2.2. Договора.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 17, приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 17 установлена дата завершения работ согласно п. 2.2 Договора и ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2022.

В силу п. 17.3 Договора в редакции п. 17.3.1 Дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 8 за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, указанных в статье 3 Договора и Графике производства работ (приложение № 1), по Объекту, по которому допущена просрочка обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг) (приложение № 2), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных Исполнителем.

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 12.12.2022 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011113-2022 от 12.12.2022).

День фактического исполнения обязательства включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

Таким образом, Застройщиком обоснованно выставлена Претензия КПУГС-2-8002 от 07.042023 на сумму 9 287 623,10 руб. (с 01.10.2022 по 12.12.2022) за нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу Объекта в эксплуатацию.

Доводы Истца, что Ответчик не имел права выставлять претензии за один и тот же период считаем безосновательными. Основания выставления Претензий КПУГС-2-35760 от 21.12.2022 и КПУГС-2-8002 от 07.04.2023, а также ответственность за допущенные нарушения разная. При подписании Договора стороны пришли к соглашению, что неустойка начисляется:

-при нарушении Генподрядчиком сроков погашения авансового платежа стороныруководствуются п. 17.4.17 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от16.12.2021.

-при нарушении Генподрядчиком сроков исполнения обязательства посвоевременному окончанию работ в полном объеме и вводу Объекта в эксплуатациюстороны руководствуются п. 17.3 Договора в редакции п. 17.3.1 Дополнительногосоглашения от 16.12.2021 № 8.

Ненадлежащее исполнение АО «СЗ «УЭЗ» обязательств по Договору, выразившееся в просрочке исполнения обязательства со стороны АО «СЗ «УЭЗ» по своевременному окончанию работ по Объекту привело к невозможности своевременно ввести объект в эксплуатацию, что   подтверждается следующим.

Истец неправомерно указывает, что  «АО «СЗ «УЭЗ» в полном объеме выполнило свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по Договору, что подтверждается ЗОС от 30.11.2022 и Актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 №32 и №33 (абз. 3-4 стр.5 Апелляционной жалобы).

Более того, вопреки доводам АО «СЗ «УЭЗ», Ответчиком в материалы дела предоставлен исчерпывающий перечень доказательств просрочки исполнения обязательств со стороны Истца. Доказательства исследованы Судом первой инстанции.

Доводы Истца, изложенные в п.3 Апелляционной жалобы в части отсутствия со стороны АО «СЗ «УЭЗ» вины за нарушение срока выполнения работ опровергаются следующим.

Дата завершения работ согласно п. 2.2 Договора и ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2022. Объект введен в эксплуатацию 12.12.2022 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011113-2022 от 12.12.2022).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на дату обращения Истца в суд не подписан сторонами. Работы выполнялись за пределами срока окончания работ, установленного договором (подтверждающие документы прилагаем).

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ по Объекту в полном объеме и вводу Объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в состав документов для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком включено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС).

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора (далее - Положение).

Пунктом 16 Положения предусмотрено после завершения строительства объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС) или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Выдача ЗОС является государственной услугой. Проверка законченного строительством объекта назначается должностным лицом органа надзора в течение 7 (семи) рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции.

При этом пунктом 6.2.1 Договора установлено, что Генподрядчик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства работ, в полном объеме обязан письменно известить Застройщика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору.

Исходя из соблюдения регламентных сроков получения ЗОС, необходимого для ввода Объекта в эксплуатацию, и сроков окончания строительства, предусмотренных Договором (30.09.2022), Генподрядчик должен был заранее уведомить Застройщика об окончании строительных Работ и их готовности к прохождению итоговой проверки. В указанные в Договоре сроки Генподрядчик извещение об окончании строительства Застройщику не направил.

Факт просрочки исполнения обязательств АО «СЗ «УЭЗ» и обоснованности выставления претензий в адрес истца имеет документальное подтверждение.

КП «УГС» предоставлен в материалы дела Акт внеплановой выездной проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРа от 28.09.2022 № РСН-4415/22~(0)-0 в соответствии с которым выявлен ряд нарушений, без устранения которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

АО «СЗ «УЭЗ» в адрес КП «УГС» повторно было направлено письмо исх. № УЭЗ-Исх-5797/22 от 31.10.2022 (за пределами установленного Договором срока ввода объекта в эксплуатацию) (вх. КПУГС-1-30656 от 31.10.2022) с просьбой подать извещение об окончании строительства в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Соответствующее Извещение направлено КП «УГС» в адрес Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Кроме того, просьба подать Извещение поступила от АО «СЗ» УЭЗ» поступила за пределами срока, установленного Договором, спустя месяц.

С учетом устранения допущенных нарушений на Объекте и регламентных сроков проведения проверок Мосгосстройнадзором проведена итоговая проверка Объекта капитального строительства, по результатам которой составлен Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 29.11.2022 № №РСН-5418/22-(0)-0 (стр.4 ЗОС), который подтверждает устранение имеющихся строительных нарушений на Объекте и готовность к вводу Объекта в эксплуатацию.

На основании Акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства 29.11.2022 № №РСН-5418/22-(0)-0 Застройщику выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) от 30.11.2022 № 1034-4Р/ЗОС.

Учитывая изложенное, до устранения Генподрядчиком ранее выданных замечаний Мосгосстройнадзора по строительным работам и проведения итоговой проверки Объекта подписать Акт итоговой проверки, получить ЗОС Застройщику объективно не представлялось возможным, как и ввести Объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный Договором.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-01-011113 -2022 выдано Комитетом государственного строительного надзора 12.12.2022. Таким образом, фактическая дата ввода Объекта в эксплуатацию - 12.12.2022.

Объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного Договором срока ввиду несвоевременного окончания строительных работ Генподрядчиком, наличия нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, допущенных Генподрядчиком и выявленных Мосгостройнадзором при проведении проверок Объекта, что в свою очередь увеличило сроки получения ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, расчет неустойки, приведенный КП «УГС» выше, носит объективный характер, не противоречит условиям Договора и всецело подтвержден документально.

Более того, АО «СЗ «УЭЗ» работы выполнялись даже после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается Актами по Форме КС-2, КС-3, предъявляемыми АО «СЗ «УЭЗ» за пределами срока окончания выполнения работ по Договору (30.09.2022), а также за пределами срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: (прилагаем):

Акт № 25 ГФорма КС-2, КС-3) - предъявлен 12.10.22 за период 06.08.2022-30.09.2022:

Акт № 26 (форма КС-2, КС-3) - предъявлен 31.10.22 за период 01.10.2022-21.10.2022;

Акт № 27 (форма КС-2, КС-3) - предъявлен 25.11.22 за период 22.10.2022-22.11.2022;

Акт № 28 (форма КС-2, КС-3) - предъявлен 13.12.22 за период 23.11.2022-08.12.2022;

Акт№ 29 (Форма КС-2, КС-3) - предъявлен 26.12.22 за период 01.12.2022-08.12.2022:

Акт № 30 (форма КС-2, КС-3) - предъявлен 30.01.23 за период 08.12.2022-09.12.2022;

Акт № 31 (форма КС-2, КС-3) - предъявлен 03.03.23 за период 08.12.2022-09.12.2022;

Акт № 32 ГФорма КС-2, КС-3) - предъявлен 07.07.23 за период 08.12.2022-09.12.2022;

Акт№ 33 (форма КС-2, КС-3) - предъявлен 14.12.22 за период 08.12.2022-09.12.2022;

Таким образом, АО «СЗ «УЭЗ» продолжало выполнение работ за пределами срока, установленного Договором, о чем свидетельствуют Акты по форме КС-2, КС-3 №№ 25-33 (Акты сторонами подписаны и оплачены).

Суд первой инстанции правомерно отказал АО «СЗ «УЭЗ» в применении ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ, установление величины штрафных санкций является правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, контрагент должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор подписан АО «СЗ «УЭЗ» без замечаний и разногласий, в т.ч. в части порядка и сроков завершения работ и размера ответственности за нарушение принятых на себя обязательств (раздел 17 Договора «Ответственность сторон»).

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для контрагента затруднительным, не представлены (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Установленный в договоре расчет неустойки является обычным условием договоров подряда, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

АО «СЗ «УЭЗ» не представило ни одного доказательства необоснованности начисления неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству Истца приведет к снижению неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России при отсутствии исключительных/экстраординарных обстоятельств, что противоречит п.6 ст. 395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Более того, КП «УГС» предоставлен комплект документов, с печатями Истца, что свидетельствует о признании АО «СЗ «УЭЗ» факта нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, АПК РФ).

Таким образом, КП «УГС» выполнило расчет неустойки в соответствии с условиями Договора, исходя из согласованной воли сторон при заключении, а учитывая неблагоприятные последствия для Застройщика при строительстве такого значимого объекта, построенного за счет денежных средств города Москвы, как Жилой дом, который понес Застройщик перед городом, то полагаем, что сумма неустойки полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции дана оценка законности проведенного КП «УГС» Уведомления о зачете от 11.07.2023 №КПУГС-2-16482 в соответствии с условиями Договора, заключенного сторонами.

Спор между сторонами по делу возник по существу относительно правомерности зачета взаимных требований Ответчиком, которым Истцу была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора и зачтены на сумму основного долга, подлежащую оплате за выполненные работы.

В соответствии с п. 17.12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, Застройщик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удержать оплату по Договору до исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

КП «УГС» в адрес АО «СЗ «УЭЗ» направлено уведомление от 11.07.2023 о зачете встречных однородных требований путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стороны согласовали в Договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных Генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Договору, довод КП «УГС» о том, что начисление Истцу неустойки в размере 38 468 522,18 руб. и ее удержание осуществлялось в рамках Договора, должен быть проверен и отражен в решении Суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих договорную природу неустойки, начисленной Истцу как Генподрядчику, доводы АО «СЗ «УЭЗ» о неправомерности произведенного КП «УГС» зачета, являются несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике в отношении АО «СЗ «УЭЗ» и КП «УГС», сформированной ВС РФ относительно правомерности произведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил в рамках дела А40-179986/2020.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-11095/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.