/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61364/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.   

при участии:  

от истца: генеральный директор Витковский В.О.  на основании приказа от 04.07.2016

от ответчика:  не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32718/2017) ООО "ХЕТЕК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-61364/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Городская экспертиза"

к ООО "ХЕТЕК"  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза"  (далее истец, ООО "Городская экспертиза") обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК" (далее – ответчик, ООО "ХЕТЕК") о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 с ООО  "ХЕТЕК" в пользу ООО  "Городская экспертиза" взыскана задолженность в размере  300 000 руб., а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просил судебный акт отменить. Податель жалобы утверждал, что начальник юридической службы в день судебного заседания (24.10.2017) находился в двухдневной командировке (с 23.10.2017 по 24.10.2017) в   г. Выборге, иные работник, способные надлежащим образом представлять интересы организации в суде, отсутствовали. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не могло быть направлено вовремя, поскольку приказ о назначении командировки вынесен 20.10.2017.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил судебный акт оставить в силе.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор от 16.01.2017 №5/17 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в срок, установленный договором, по оценке рыночной стоимости и недвижимого имущества. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по оценке определена в сумме 430 000 руб.   

     Во исполнение условий договора от 16.01.2017 №5/17 истец оказал ответчику услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что подтверждено представленными в материалы дела отчетом №5/17 (составленным 30.01.2017) по определению рыночной стоимости по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (проведенной 12.01.2017) (далее - отчет); счетом от 16.01.2017 №5/17, актом сдачи-приемки от 31.03.2017 №5/17 (л.д. 6 -11, 12 – 107, 115 - 116).

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены частично, истец направил в адрес заказчика претензию от 01.06.2017 №58/17 с требованием оплатить оказанные услуги. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг согласно договору с учетом приложений к нему в виде задания на оценку и технического задания подтвержден представленными в дело доказательствами, включая отчет, акт сдачи-приемки от 31.01.2017 №5/17, направленными в адрес ответчика и не оспоренными заказчиком. Между тем доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере  300 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в этой части. Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. 

Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из содержания апелляционной жалобы при отсутствии доказательств в опровержение приведенных истцом аргументов и представленных исполнителем доказательств не усматривается, в какой мере неявка представителя ответчика повлияла на результаты рассмотрения спора.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу №А56-61364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХЕТЕК» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова