ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51994/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-641/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «МСП Банк»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством об истребовании у АО «МСП Банк» (далее – банк) оригиналов паспортов самоходных машин и паспортов транспортных средств.

Определением от 22.12.2020 по делу № А32-51994/2018 суд истребовал у АО «МСП Банк» оригиналы паспортов самоходных машин и паспортов транспортных средств, а именно:

- КС-55713-1К-1 НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2013, VIN: 

<

***>, № кузова КАБИНА 2331972, № двигателя С2724448, № шасси XTC651153C1278379; ПСМ № 32 НС 817547 от 30.12.2013;

- SDLG LG936L ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, мощность двигателя л.с./кВт: 125/92, год выпуска 2013, заводской № VLG0936LCD9018942, № двигателя 6B13Н014550, № КПП 2016577, № основных мостов АF2025181 BF2025079; ПСМ № ТС 408315 от 07.02.2014;

- AMMANN ASC150D КАТОК ДОРОЖНЫЙ, мощность двигателя л.с./кВт 162/119, год выпуска 2012, заводской № 2883104, № двигателя 22019081; ПСМ № ТС 826247 от 07.02.2012;

- AMMANN ASC150DКАТОК ДОРОЖНЫЙ, мощность двигателя л.с./кВт. 162/119, год выпуска 2012, заводской № 2883103, № двигателя 22021784; ПСМ № 826214 от 06.02.2012;

- АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-122Б-1, мощность двигателя л.с./кВт 141/104, год выпуска 2012, заводской № 1701624, № двигателя 11247664, № КПП 2417844, № основных мостов 06.1.38; ПСМ № СА 061500 от 15.06.2012.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2020, АО «МСП Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство управляющего без вызова сторон, чем допущено процессуальное нарушение, банк фактически лишен права на защиту интересов при рассмотрении ходатайства. При этом истребованные судом у банка документы отсутствуют, так как не были переданы АКИБ «Образование» при заключении договора уступки права требования. Об отсутствии истребованных документов банк уведомлял управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инсайт» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего не было назначено судебное разбирательство, лица, участвующие в деле, не уведомлены о рассмотрении заявления управляющего, к участию в деле привлечено ООО «Строительная компания «Транс-Регион» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании АО «МСП Банк» поддержал правовую позицию по спору, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, возражений, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инсайт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 ООО «Инсайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано № 241 (6721) от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 30.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инсайт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Инсайт» (ИНН 

<

***>) ФИО3.

22.12.2020 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением об истребовании у банка документов, необходимых для процедуры банкротства. В обоснование ходатайства управляющий указал, что отсутствие документов препятствует регистрации перехода прав на конкурсную массу должника посредством торгов.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесс - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. 

С учетом того, что в данном случае рассматривается вопрос не о предоставлении сведении, а об истребовании документов (ПТС) – заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ. 

Подобный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 и от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019.

Из представленных в материалы дела запросов в адрес банка, а также ответов, направленных в адрес конкурсного управляющего, следует, что между банком и управляющим имеются разногласия относительно местонахождения истребуемых документов, в связи с чем заявление управляющего рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как разногласия с бывшим залоговым кредитором.

Оценивая требования управляющего, коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 требования АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 14 354 344,53 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Инсайт».

Требования банка предъявлены в связи с неоплатой по кредитному договору от 17.02.2015 № 200/144-0090, кредитному договору от 22.10.2014 № 191/144-0090, заключенным между АКИБ «Образование» и ООО «Инсайт», договора уступки прав (требований) от 12.04.2017 № 5Б-К-727/14 между АКИБ «Образование» (цедент) и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (цессионарий).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком были заключены договоры залога с ООО «Строительная компания «ТрансРегион»: договор залога недвижимого имущества № 191/144/0090-3/3 от 22.10.2014 и договор залога недвижимого имущества № 200/144-0090-3/3 от 17.02.2015, предметом по которым являлись нежилые помещения №№ 50, 51, 52, 53, назначение: нежилое, площадь: общая 207,9 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0414011:1232. 29.04.2019.

ООО «Строительная компания «Транс-Регион» полностью погасило долг ООО «Инсайт» в размере 14 354 344,53 рублей по кредитному договору от 17.02.2015 № 200/144-0090, кредитному договору от 22.10.2014 № 191/144-0090, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019: № 195 на сумму 4 743 000 рублей, № 196 на сумму 272 884,94 рублей, № 197 на сумму 240 674,91 рублей, № 198 на сумму 8 070 000 рублей, № 199 на сумму 557 161,65 рублей, № 200 на сумму 470 623,03 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51994/2018 от 10.10.2019 и от 11.05.2021 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсайт» АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ООО «Строительная компания «Транс-Регион».

Из письма конкурсного управляющего АКИБ «Образование» от 17.11.2020№ 37п/115659 следует, что оригиналы ПТС и ПСМ на транспортные средства согласно описи переданных документов (приложение № 4 к договору уступки от 12.04.2017 № 5Б-У-412/17) переданы АО «МСП Банк».

В представленной в материалы дела копии приложения № 4 к договору уступки от 12.04.2017 № 5Б-У-412/17 в описи документов содержатся сведения о наличии оригиналов паспортов самоходных машин и транспортных средств.

В судебном заседании представитель АО «МСП Банк» указал, что указанную опись нельзя оценивать как акт приема-передачи документов, поскольку приложение № 4 содержит исключительно сведения об имеющихся документов у цедента на момент заключения договора уступки права требования № 5Б-У-412/17 от 12.04.2017.

Указанный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при заключении договора уступки права требования является обычной передача цедентом цессионарию документов, подтверждающих наличие долга и обеспечивающих исполнение обязательства, а не декларирование наличия у цедента документов, которые не будут переданы цессионарию.

Вместе с тем из письма АО «МСП Банк» от 29.10.2020 № 32/7504 следует, что банку при заключении договора уступки права требования истребованные документы (паспорта транспортных средств) АКИБ «Образование» переданы не были.

В судебном заседании представитель Банка также ссылается на отсутствие у Банка соответствующих документов. 

Основания для объективных сомнений в указанном утверждении банка у коллегии отсутствуют, поскольку не усматривается целесообразность удержания документов банком с учетом отсутствия перед ним в настоящее время задолженности.

Безусловных доказательств того, что спорные документы находятся у ответчика в настоящее время, в материалах дела не имеется. 

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполнимым.

При этом коллегия учитывает, что банк объективно не в состоянии принять меры по восстановлению утраченных документов. 

В свою очередь конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в МРЭО ГИБДД по месту регистрации автомобиля для получения дубликата ПТС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у АО «МСП Банк».

Поскольку при принятии определения от 22.12.2020 по делу № А32-51994/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-51994/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              С.В. Пименов