АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-3702/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-3702/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель Банка по доверенности от 02.04.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 06.08.2024 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 306 676,15 руб., в том числе: 300 258,56 руб. основной долг, 6 417,59 руб. неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 134 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 306 676,15 руб., из которых: 300 258,56 руб. основного долга, 6 417,59 руб. неустойки, как не обеспеченное залогом имущества должника; с ФИО2 в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 9 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила требования Банка в сумме 9 134 руб., составляющие уплаченную государственную пошлину, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 отменено определение арбитражного суда от 15.09.2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка денежных средства в сумме 9 134 руб. судебных расходов; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 306 676,15 руб., в том числе: 300 258,56 руб. основного долга, 6 417,59 руб. неустойки, а также 9 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 10.01.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 15.09.2024.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам, нормам пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), вывода апелляционного суда об отнесении к реестровым требованиям расходов кредитора по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению Банка, правовая природа и характер возникновения требования кредитора о возмещении расходов по уплате государственной пошлине при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о текущих платежах; апелляционный суд ошибочно применил положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы ограничивают право кредиторов на судебную защиту, увеличивают размер убытков, которые должны понести для восстановления своих прав.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал относительно доводов Банка, согласился с выводом апелляционного суд об отнесении судебных расходов кредитора к реестровым требованиям, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 10.01.2025, как законное.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы Банка. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника Банк уплатил государственную пошлину в сумме 9 134 руб. платёжным поручением от 01.05.2024 № 45518.  

Рассматривая требование Банка в части взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 134 руб., понесённых при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал выводы о том, что указанные расходы кредитора являются текущими платежами.  

Повторно рассматривая спор в части требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае Банк является лицом, в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (абзац первый).  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности  

их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (абзац четвёртый).  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановлении от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П), исходя из обозначенного подхода, при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесённые лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учётом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - то есть о тех, которые осуществляются за счёт конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.  

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом – создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесённые в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, - даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве – указанному критерию не удовлетворяют.  

Также в пункте 4.1 Постановления № 11-П указано, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.  

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очерёдность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учётом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их  

требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Исключением из правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления № 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлечённым к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесённых в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.  

В данном случае требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина, не относится к исключению, приведённому в пункте 4.2 Постановления № 11-П, и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Расходы Банка по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию.  

Таким образом, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, данный платёж не относится к текущим обязательствам должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на судебную защиту и необоснованном увеличении размера убытков в связи с банкротством должника отклоняются по следующим основаниям.  

Оплата государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения очерёдности удовлетворения требования о возмещении расходов кредитора по оплате государственной пошлины разъяснён в приведённых правовых позициях высших судебных инстанций. Право на установление требования в реестре требований кредиторов должника реализуется по воле заявителя требования, где он праве выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или же не заявляя требование о включении в реестр. Вместе с тем, если требования заявлены, то их учёт и рассмотрение судом возможны исключительно в порядке, определённом законодателем, в том числе с учётом указанных выше разъяснений.  

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А46-3702/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1