АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11447/2022

17 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи            Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя                    ФИО2 (ОГРНИП 314910236725804, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

 от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.05.2022, предъявлено удостоверение 91/321.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» (далее – ответчик,               ООО предприятие «Торговая лавка») о взыскании задолженности                     по арендной плате за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 в размере 748 160,00 руб., пени в размере 2 927,18 руб. 

Определением от 29.12.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, представитель общества возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (далее - арендодатель) и ООО предприятие «Торговая лавка» (далее – арендатор) 01.04.2021 заключен договор аренды №1 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование 600 кв.м согласно Приложению №1 (далее – арендуемый объект), расположенный по адресу: 299014, 

<

...>.

В силу пункта 3.1. Договора срок аренды составляет с 01.04.2021 по 28.02.2022 с момента принятия арендуемого объекта по акту сдачи-приемки.

В пункте 4.1. Договора установлено, что арендная плата составляет 167 руб. за квадратный метр  и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, в течении трех банковских дней после получения счета, в соответствии с актом выполненных работ, стоимость арендной платы может меняться в зависимости от конъектуры рынка и производственной необходимости с отражением в Приложении №2 к данному Договору.

Согласно пункту 6.1. арендатор обязан своевременно в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи; в случае прекращения договора аренды возвратить объект арендодателю в надлежащем состоянии с учетом физического износа по акту сдачи-приемки.

01.04.2021 арендодатель передал обществу недвижимое имущество – 600 кв.м складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи.

Договор аренды прекратил свое действие 28.02.2022.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 14.11.2022. 

Уведомлениями от 02.11.2022, от 15.11.2022 предприниматель уведомил общество о необходимости оплатить арендную плату за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 на общую сумму 748 160 руб., представив соответствующие счета на оплату.

29.11.2022 ИП ФИО2 в адрес общества направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата объектов аренды истцу после прекращения действия Договора, если не установлен факт уклонения последнего от приемки помещений.

Доказательств направления истцу акта возврата спорного имущества и уклонения последнего от его подписания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

 

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут с 28.02.2022                       и обязанность по оплате арендованного имущества прекратилась, отклонено судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и приведенных разъяснений.

Ссылка общества на то, что оно пользовалось помещением только                      до 21.03.2022 в связи с тем, что истец заменил замки, опечатал их, а                       в последующем заварил входную дверь, несостоятельна и не принимается судом во внимание, поскольку в ответе от 16.05.2022 на обращение ответчика об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом предприниматель сообщила, что о смене замков не уведомлена. Кроме того, предприниматель указала, что данные действия совершены самим обществом ввиду нежелания последнего освободить помещение.

Обстоятельства, отраженные в ответе предпринимателя, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 по делу А84-1936/2022, в рамках которого ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ООО предприятие «Торговая лавка» освободить нежилое помещение площадью 600 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 91:02:003013:266, по адресу 

<

...>,  которое удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что 22.11.2021 предприниматель направила в адрес общества письмо от 22.11.2021,                        в котором на основании пунктов 3.2, 6.2 Договора уведомила о наличии производственной необходимости использования ею переданного в аренду имущества и, как следствие, о досрочном расторжении Договора                           с 01.01.2022, а также предложила ответчику передать арендованное имущество по акту приема-передачи, в срок установленный Договором. 27.01.2022 истец вновь обратилась к ответчику с требованием (письмо от 26.01.2022) об освобождении и возврате арендуемого объекта имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, общество заблаговременно было уведомлено                       о необходимости освободить недвижимое имущество, и могло предпринять все необходимые меры для его освобождения и передачи арендодателю                     в срок.

Доводы ответчика о том, что арендодатель чинил препятствия                       в пользовании кран-балкой, не принимаются судом во внимание, поскольку кран-балка не является предметом спорного договора.

Поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного помещения истцу, а также доказательств уклонения последнего от принятия помещения по окончании срока действия договора аренды суд не установил,  а ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет долга проверен судом, признан обоснованным и арифметически верными.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела                      и подлежат удовлетворению в сумме 748 160,00  руб. и взысканию                        с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по счету №33 от 01.11.2022 об оплате аренды за период с апреля по октябрь 2022 года, насчитанные за период с 11.11.2022 по 20.12.2022                      в размере 2805,60 руб., по счету №34 от 14.11.2022 об оплате аренды за период с 01.11.2022 по 14.11.2022, насчитанные за период с 25.11.2022 по 20.12.2022 в размере 121,58 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты аренды ответчик выплачивает истцу пению в размере 0,01 %                     от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет,  суд находит                                его обоснованным и арифметически верным, а также соразмерным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере            2 927,18  руб.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле,                 в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя                     ФИО2   удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» в пользу индивидуального предпринимателя                ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 в размере 748 160,00 руб., пени в размере 2 927,18 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18022 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник