Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62528/2024

18 февраля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Призма» (198095, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, ч.п.483; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2016, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге (198095, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2000, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительным решения от 25.04.2024 об отзыве аккредитации и о продлении аккредитации под реестровой записью № А-62/78 на срок, установленный законодательством,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (генеральный директор),  

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 05.06.2024, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Призма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге (далее – Инспекция) от 25.04.2024 об отзыве аккредитации на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) у Общества и о продлении аккредитации под реестровой записью № А-62/78 на срок, установленный законодательством.  

Заявитель поддержал требования. 

Инспекция возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.  

В соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 (утратил силу с 01.01.2025 на основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации») осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе, в том числе, частные агентства  

занятости – юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (подпункт 1 пункта 3 статьи 18.1). Порядок аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) должен включать в себя, в частности, порядок приостановления или отзыва аккредитации, порядок ведения реестра аккредитованных частных агентств занятости (подпункт 5 пункта 3 статьи 18.1).  

Правилами аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2022 № 2181 (далее – Правила № 2181), установлен порядок аккредитации частных агентств занятости – юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не являющихся субъектами предпринимательства, применяющими специальные налоговые режимы, на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) (далее соответственно – аккредитация, частные агентства занятости). Аккредитация проводится территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее – орган по аккредитации) по месту нахождения частного агентства занятости (пункт 1 Правил № 2181).  

В направленном Обществу уведомлении от 25.04.2024 № ОТЗ-213/78 Инспекция указала на отзыв 25.04.2024 аккредитации заявителя (реестровый номер записи об аккредитации частного агентства занятости А-62/78) в соответствии с подпунктом «е» пункта 27 Правил № 2181.  

Подпунктом «е» пункта 27 Правил № 218127 установлено, что орган по аккредитации принимает решение об отзыве аккредитации в случае представления в орган по аккредитации ежегодного отчета, содержащего заведомо ложные сведения.  

Пунктом 15 Правил № 2181 на Общество, являющееся аккредитованным частным агентством занятости, возложена обязанность представлять в орган по аккредитации непосредственно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ежегодные отчеты о деятельности по предоставлению труда работников (персонала) не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ежегодные отчеты).  

Ежегодный отчет за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанный генеральным директором Общества, был принят Инспекцией 19.01.2024  

Инспекцией была проведена проверка представленных в ежегодном отчете частных агентств занятости данных на соответствие реестру зарегистрированных несчастных случаев за 2023 год, который ведется в программе АСУ КНД (Автоматизированная система управления контрольно-надзорной деятельностью).  

По результатам проверки выявлено, что в разделе II пункта 2 в таблице 1 «Численность работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда (персонала)» в столбце 3 указано 60.  

В разделе II пункта 2 таблицы 2 «Численность работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении трупа (персонала)», где предусмотрено разделение по условиям труда работников, условия труда которых соответствуют государственным нормативном требованиям охраны труда – 50; условия труда которых, в соответствии с законодательством РФ, отнесены к вредным условиям труда или опасным условиям труда – 0.  

Форма отчета, заполненного 31.12.2023, содержит информацию (перед подписью генерального директора): «Полноту и достоверность указанных сведений подтверждаю».  

Из протокола совещания комиссии (органа аккредитации) по предоставлению государственной услуги по аккредитации (продлению аккредитации) частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) от 25.04.2024 следует, что коллегиальный орган инспекции постановил отозвать аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) у Общества, о чем письменно уведомить Общество, и представить заместителю руководителя проект приказа об отзыве аккредитации на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).  

Такой приказ издан инспекцией: от 25.04.2024 № 130. 

Основанием для принятия указанного решения послужило выявление контролирующим органом неточной информации в ежегодном отчете Общества, а именно, несоблюдение частным агентством занятости требования аккредитации, предоставление частным агентством заведомо ложных сведений.  

Не согласившись с действиями Инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 29 Правил № 2181 предусмотрено, что принятое органом по аккредитации решения в случае несогласия частного агентства может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Процедура отзыва аккредитации осуществлена Инспекцией в соответствии с положениями действующего законодательства.  

Учитывая, что контролирующим органом выявлена неточная информация в ежегодном отчете Общества, содержащем заведомо ложные сведения, являющаяся в соответствии с подпунктом «е» пункта 27 Правил № 2181 основанием для отзыва аккредитации, а заявителем не представлено доказательств, опровергающих утверждение, что предоставленные в отчете сведения являются заведомо ложными,  

требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2024 в отношении Общества об отзыве аккредитации являются необоснованными.  

Судом также принято во внимание, что в случае отзыва аккредитации на основании подпункта «е» пункта 27 Правил № 2181 обращение частного агентства занятости в орган по аккредитации с заявлением о получении аккредитации возможно не ранее чем через один год после принятия органом по аккредитации решения об отзыве аккредитации. Таким образом, не имеется оснований также для продления аккредитации под реестровой записью А-62/78 на срок, установленный законодательством.  

Довод Общества относительно приложенных к жалобе списка работников и отчетов СЗВ-ТД свидетельствуют о том, что в Обществе ведется кадровый учет, но не имеет значения для решения вопроса отзыва аккредитации в связи с представлением заведомо ложных данных в ежегодном отчете, т.к.отчеты по форме СЗВ-ТД не представляются в Инспекцию для рассмотрения и учета.  

Из Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, следует, что в случае приостановления или отзыва аккредитации частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) частное агентство занятости теряет право заключать с работниками трудовые договоры в целях направления их по договору о предоставлении труда работников (персонала). При этом все права и обязанности данного частного агентства занятости по заключенным ранее таким трудовым договорам сохраняются (раздел «Особенности регулирования труда работников, направленных для работы к другому работодателю по договору о предоставлении персонала»).  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

Платежными поручениями от 01.07.2024 № 46 на 2000 рублей и от 24.07.2024 № 48 на 1000 рублей Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем судебные расходы остаются на нём.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Призма» в удовлетворении требований.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.