ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23353/2016

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй»: не явился, извещен, 

от ФИО2:  представитель  ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

от ФИО4:  представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-29206/2022, 13АП-29207/2022)  ФИО2,  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-23353/2016/суб2 (судья Даценко А.С.)  о взыскании с ФИО4,  ФИО2 денежных средств в качестве применения субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», третье лицо: ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой», адрес: 620109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 13.06.2016 в отношении ООО «Сити Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда  от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда  от 17.12.2018 приняты уточнения заявленных Компанией требований от 20.07.2018; ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению Компании в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение от 17.12.2018 отменено в части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. В отмененной части принят новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении заявления.

Постановлением от 09.10.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 оставлено в силе. 

В арбитражный суд 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. В заявлении конкурсный управляющий указал, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «Сити Инвест Строй» составляет 65 358 623 руб. 15 коп,  в связи с чем с ФИО4 и ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу ООО «Сити Инвест Строй» 65 358 623 руб. 15 коп. 

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд взыскал с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Сити Инвест Строй» 65 358 623 руб. 15 коп. 

ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 19.08.2022 отменить, освободить ФИО4 от привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО2, уточнив апелляционную жалобу в судебном заседании, просил определение от 19.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер его ответственности как минимум до 4 898 630 руб.

В судебном заседании представители ФИО4  и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком оспоримых действий), следовательно, доводы ФИО4 и ФИО2  об отсутствии их вины в доведении Должника до банкротства не имеют правового значения при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 установлено, что ФИО2 имел возможность оказывать влияние на принятие Должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По сути, доводы апеллянтов сводятся к отсутствию оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в то время как обратное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и кассационной инстанций, а какие-либо достоверные доказательства наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности контролирующих должника лиц, либо его несоответствия действительности, ответчиками не представлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022 по делу №  А56-23353/2016/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва