Дело № А43-54936/2019

г. Владимир

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комплекс-Страж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу  № А43-54936/2019, 

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Комплекс-Страж» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным договора об оказании слуг по охране от 01.02.2011 № 24-12/10,

при участии в заседании суда:

от Прокуратуры Нижегородской области - ФИО2, представлено удостоверение, поручение от 08.10.2020,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – ФИО3, по доверенности от 19.03.2020 № 207/10/020/д/58, сроком действия по 27.11.2020, представлен диплом от 12.07.2017 № 107718 0905375, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ПАО «Завод «Красное Сормово» – ФИО4, по доверенности от 26.12.2019 № 386203, сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом от 22.1.2011 № ВСГ 5736637, 

от ООО ЧОО «Комплекс-Страж» - ФИО5, по доверенности от 05.02.2020, сроком действия три года, представлен диплом от 28.05.2002                   № ДВС 1293586,

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее - ПАО «Завод «Красное Сормово»), обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Комплекс-Страж» (далее - ООО ЧОО «Комплекс-Страж») с исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг по охране № 24-12/10 от 01.02.2011.

Исковые требования основаны на статьях 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора нормам действующего законодательства. 

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал недействительным договор об оказании услуг по охране от 01.02.2011 № 24-12/10, заключенный между ПАО «Завод «Красное Сормово» и ООО ЧОО «Комплекс-Страж».

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «Комплекс-Страж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что Прокуратурой Нижегородской области, действующей в интересах Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный договор нарушает интересы Минобороны России, поскольку вопросы государственной охраны тех или иных объектов в целях обеспечения антитеррористической безопасности на них не входят в сферу деятельности Минобороны России. 

Заключение оспариваемого договора могло привести к нарушению интересов Российской Федерации в лице МВД РФ и ФСБ РФ, в чьей компетенции находились данные вопросы.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГКУ «Управление Приволжского округа войск национальной гвардии РФ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих, что признание спорного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных интересов РФ.

Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика ПАО «Завод «Красное Сормово» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ООО ЧОО «Комплекс-Страж» (Исполнитель) и ОАО «Завод «Красное Сормово» (в настоящее время - ПАО «Завод «Красное Сормово») заключен договор об оказании услуг по охране №24-12/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, принадлежащий на праве собственности Заказчику в соответствии с требованиями передаваемого под охрану объекта (акт №1, приложение №1, приложение №2 к настоящему договору), расположенный на территории ОАО «Завод «Красное Сормово», по адресу: Россия, 

<

...>. В целом территория ОАО «Завод «Красное Сормово" по тексту договора именуется Объект, а здания, строения, расположенные на территории ОАО «Завод «Красное Сормово", далее по тексту именуются Объекты.

Начало действия договора 21.02.2011 (пункт 10.1. договора).

Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану Объекта, материальных ценностей, а так же защиты прав и интересов Заказчика.

Охрана осуществляется силами 117 работников ежемесячно (п. 5.1 договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю 97 руб. 99 коп. в час за работника с режимом работы 20592 часа рабочего времени ежемесячно (пункт 6.1. договора).

Стоимость услуг охраны по настоящему договору составляет 2 015 89,23 руб. в месяц, без НДС (п.6.2. договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае, если за 30 дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на прежних условиях и на неопределенный срок.

Полагая, что охрана объектов ПАО «Завод «Красное Сормово» не может осуществляться частными охранными предприятиями, Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора об оказании услуг по охране № 24-12/10 от 01.02.2011 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка сделки на предмет ее соответствия закону производится на момент совершения сделки.

На момент совершения спорной сделки ОАО «Завод «Красное Сормово» последнему выдана лицензия от 13.02.2008 №6262-С-ВТ-II на осуществление производства вооружения и военной техники (производство специальных, гидрографических, поисково-спасательных судов и подводных лодок, глубоководных аппаратов и подводных снарядов (ЕКПС 1925), торпедных аппаратов (ЕКПС 1045)). Общество являлось исполнителем 14 договоров государственного оборонного заказа, из них 9 договоров, связанных с вооружением и военной техникой (т.3 л.д.46). Данное обстоятельство представитель Общества подтвердил суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

В соответствии с данным перечнем частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений и т.д. направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

С учетом изложенного, объекты, занимаемые ПАО "Завод "Красное Сормово", подлежали государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее являлось исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с выданной лицензией от 13.02.2008 №6262-С-ВТ-II на осуществление производства вооружения и военной техники, соответственно, охрана таковых не могла осуществляться частными охранными предприятиями.

Доказательств наличия у ответчика полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ООО ЧОО "Комплекс-Страж" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии договора об оказании услуг по охране №24-12/10 от 01.02.2011 действующему законодательству и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации.

Убедительных доказательств того, что материальный истец, равно как и Прокуратура узнали о спорном договоре ранее 31.12.2016 (с учетом даты обращения в арбитражный суд Прокуратуры 31.12.2019) ответчиками не представлено.

Учитывая установленные указанной нормой права сроки, истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.02.2011 не пропущен.

Доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения публичных интересов в результате заключения оспариваемого договора обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что осуществление коммерческой организацией охраны объектов, деятельность по охране которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Министерство обороны Российской Федерации согласно своему положению - осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, кроме отнесенных к компетенции Рособоронпоставки функций по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, номенклатуру которых утверждает Министр обороны РФ; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что Минобороны России как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения данных контрактов, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, которым является ПАО "Завод "Красное Сормово". 

Факт согласования оспариваемого договора должностными лицами УФСБ России по Нижегородской области и УМВД России по г.Н.Новгорода не имеет правового значения, поскольку сам по себе не свидетельствует о законности такого договора.

Довод о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц также является несостоятельным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данных юридических лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу  № А43-54936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комплекс-Страж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова