ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80033/2023

Дело № А40-45860/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу                        № А40-45860/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600372628) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по поставке зимнего уборочного инвентаря,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о взыскании задолженности в сумме 422 353, 40 руб., неустойки в сумме 1 478, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о приостановления производства по делу.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 

1)         невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 

2)         пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации; 

3)         смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 

4)         утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» и ИП ФИО2 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.10.2022 № ПЗИ-571-2022 на поставку зимнего уборочного инвентаря (реестровый номер контракта: 2773390424022000062). 

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 422 353, 40 руб., НДС не облагается. 07.11.2022 поставщиком была осуществлена поставка товара па сумму 140 111, 02 руб. 

На официальном сайте Единой информационной системы опубликована счет фактура от 07.11.2022 № 539. 

Однако, по утверждению истца, 07.11.2022 заказчик уклонился от приемки товара. 

В тот же день истцом ответчику направлено требование о приемке товара. 17.11.2022 на официальном сайте Единая информационная система переопубликована счет-фактура № 539 от 07.11.2022 исправление №1 от 17.11.2022 на сумму 140 111, 02 руб. 

В тот же день истец уведомил о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации для проведения товароведческой экспертиз. 

Согласно экспертному заключению от 23.12.2022 № 20022 образцы поставленного поставщиком по контракту зимнего уборочного инвентаря (лопата, металл; лопата, метал; ледоруб, металл; ледоруб, метал; накладка сменная для лопат; лопата для уборки снега; лопата для уборки снега) характеристикам, указанным в техническом задании к контракту приложение № 1, соответствуют. 

13.12.2022 письмом исх. № б/н поставщик уведомил о совершении поставки 14.12.2022. 

14.12.2022 во исполнение контракта поставщик по заявке заказчик произвел поставку зимнего уборочного инвентаря. 

15.12.2022 поставщиком опубликованы документы о приемке в разделе «Электронные документы об исполнении" в единой информационной системе в (реестровый номер контракта: 2773390424022000062 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru). 

Вместе с тем, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает вниманиа на то, что между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № ПЗИ-571-2022 от 03.10.2022, подписанный обеими сторонами с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (АИС «Портал поставщиков»), о чем указано на сайте zakupki.gov.ru (реестровый  № закупки 0373200017322000571).

Согласно п. 1.1, 3.1 контракта поставщик обязуется поставить зимний уборочный инвентарь в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го по 60-й календарный день с даты заключения контракта.

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями       сформированного  с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме (приложение № 2 к настоящему контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара не произведена, обязательства по контракту не исполнены. Поставщик не обосновано требует от заказчика оплаты за не поставленный товар.

Обнаруженный работниками ГБУ товар 17 ноября 2022 года на придомовой территории, расположенной по адресу: ул. Героев ФИО5, д. 12 корп. 1 был выгружен неизвестными лицами (дата и время выгрузки товара также неизвестна), приемку товара ответчик не проводил, посторонние предметы были собраны, пересчитаны, перемещены и выгружены в место ответственного хранения. Вопрос о созыве приемочной комиссии по контракту не ставился в силу изложенных выше обстоятельств.

13 декабря 2022 года проводилась комиссионная проверка качества поставляемого товара совместно с представителем поставщика ФИО6, по результатам которой представитель поставщика от подписи в акте осмотра отказалась, при этом, сопроводительная документация по поставке товаров на момент осмотра представителем поставщика предоставлена не была, в связи с чем, провести экспертизу надлежащим образом не представлялось возможным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на неоднократные требования управляющей компании направленные в адрес ИП ФИО2 поставить товар надлежащего качества и в полном объеме согласно условий контракта, поставщик не реагирует и требует оплаты.

Экспертиза, представленная суду первой инстанции, проводилась по обращению ИП ФИО2 без участия представителей ответчика, какие именно образцы товара представлялись установить не представляется возможным, а потому суд критически относится к данному доказательству.

В ответ на досудебную претензию от ИП ФИО2, ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» письмом от 08.02.2023 сообщил поставщику о намерениях расторгнуть контракт и потребовал уплатить неустойку.

Согласно п. 4.1 контракта № ПЗИ-571-2022 от 03.10.2022 поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

До настоящего времени поставщиком не предоставлены документы, подтверждающие передачу и приемку товара (в месте разгрузки товара: когда, кем и в каком объеме передавался товар) по указанному контракту в адрес поставщика.

Согласно п. 8.1.1.3 контракта основанием для расторжения контракта является, в том числе, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Таким образом, поставщик допустил существенные нарушения условий контракта, не выполнил предусмотренные контрактом обязательства (товар, предусмотренный контрактом заказчику не передан), что является основанием для расторжения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В тот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

13 декабря 2022 года проводилась комиссионная проверка качества поставляемого товара совместно с представителем поставщика ФИО6, по результатам которой представитель поставщика от подписи в акте осмотра отказалась, при этом, сопроводительная документация по поставке товаров на момент осмотра представителем поставщика предоставлена не была, в связи с чем, провести экспертизу надлежащим образом не представлялось возможным.

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик должен в установленный договором срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям договора.

Кроме того, согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией. 

Несмотря на требование ГБУ расторгнуть контракт в письме от 08.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по контракту. 

Определением по делу № А40-25752/23 от 20.02.2023 суд отказал заказчику в принятии указанного заявления.

Ввиду изложенного выше, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара во исполнение условий контракта, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу                         № А40-45860/23  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук