ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10633/2018

г. Киров

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 по делу № А17-10633/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании в солидарном порядке задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании задолженности по договору подряда от 21.08.2018 № 21/08/18Ш в размере 1 675 436,00 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 427 346,20 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения общества с ограниченной ответственностью  «Наследие» определением от 14.05.2020 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Наследие» (далее также – соответчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 427 346,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000,00 руб. и 30 273,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения просительной части жалобы,  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована заявителем тем, что представленными в материалы дела доказательствами истцом не доказан факт уведомления ответчика об окончании выполнения работ и уклонения ответчика от приемки работ. 

Данный вывод заявитель обосновывает направлением истцом 27.09.2018  корреспонденции по ненадлежащему адресу и опровержением материалами дела доводов истца о повторном направлении акта с претензией.

По мнению ответчика, истец, не передав ответчику результат выполненных работ, без предупреждения оставил строительную площадку, о чем  ответчиком составлен акт осмотра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что основания для взыскания задолженности отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Соответчик  в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств извещения  заказчика  о необходимости приемки работ.

Кроме того указал, что ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 19.09.2018, которое направил истцу по надлежащему адресу, однако истец в период действия договора обязанностей по организации сдачи работ не исполнил.

Считает направление акта истцом от 14.09.2018 № 1  с исковым заявлением обстоятельством, не имеющим значение, поскольку на момент подачи иска договор прекратил действие.

Поскольку акт от 14.09.2018 № 1 направлен за пределами срока действия договора, отказ заказчика от его подписания, по мнению соответчика, является обоснованным. 

Ссылаясь на правовые подходы Верховного суда РФ, изложенные в определениях от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 считает, что  факт сдачи работ должен  подтверждаться именно актом  сдачи-приемки, обязанность подтверждения факта выполнения работ лежит на  подрядчике.

Возразил против  установленного судом  факта выполнения истцом работ на основании доказательств сдачи работ ответчиком заказчику МБУ «Управление благоустройства  городского округа Шуя»  без исследования вопроса субподрядных правоотношений.

Также считает, что суд не исследовал  вопрос достаточности  переданных истцу материалов  по товарной накладной от 22.08.2018 для выполнения всего объема работ по договору, не исследовал условия пункта 5.1, 6.2 договора.

Кроме того указал, что работы были выполнены ООО «Горизонт», в связи с чем суду следовало назначить судебную экспертизу для решения вопроса об идентичности выполняемых по договорам работ истцом и третьим лицом.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснований возражений ООО «Наследие» представило с отзывом  копии экспедиторской расписки, отчета об отслеживании  оправления с почтовым идентификатором 15302001044376, уведомления об отказе от исполнения договора от 19.09.2018, накладные на отпуск  материалов от 22.08.2018 и 03.09.2018. 

Поскольку данные доказательства имеются в материалах дела, апелляционный суд отказывает в приобщении к делу представленных соответчиком документов.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало позицию заявителя, указало на выполнении им работ по договору от 13.09.2018, в качестве доказательства выполнении работ в полном объеме ссылается на  акт выполненных работ от 08.10.2018.  Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 18.02.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 20 минут 18.03.2021.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021.

Определением от 18.03.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным в отзывах соответчика и третьего лица на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства городского округа Шуя» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключен контракт № 1034951/85 на выполнение работ по благоустройству пл. Ленина в г. Шуя.

21.08.2018 между ООО «КапРемСтрой» (Подрядчик) и ООО «Альянс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 21/08/18Ш (далее по тесту также – договор),  по условиям которого  Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров из плитки и устройству беговой дорожки на площади Ленина, г. Шуя, Ивановской области. Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику по акту приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора определены стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 4 130 128 руб. 

Окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику, определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора все работы в целом должны быть сданы Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 38 дней с момента начала работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора. 

В силу пункта 3.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Разделом 6 Договора определен порядок сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями № 32 от 24.08.2018 и № 42 от 06.09.2018 ответчик  перечислил истцу денежные средства в общей сумме 600 000,00 руб.

10.09.2018 ответчиком ООО «Альянс» было подготовлено уведомление в адрес истца об осмотре объекта с целью определения объемов фактически выполненных истцом работ, который должен был состояться 13.09.2018. На представленной в материалы дела копии уведомления имеется надпись следующего содержания: «Данной организации ООО «КапРемСтрой» по адресу: пр. Ленина-114, оф.189 не располагается. Офис 189 в здании «ЦКиО» не существует». Данная надпись заверена подписью ФИО3 с указанием должности «Зам. директора МБУ «ЦКиО».

13.09.2018 по итогам осмотра объекта подготовлен акт комиссионного обследования объекта, в котором отражены результаты осмотра. В осмотре принимали участие представители ООО «Альянс» и сторонней организации ООО «Стройтрест-2010».

19.09.2018 ООО «Альянс» уведомил истца  об отказе от исполнения договора. Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта Почты России данное уведомление было направлено в адрес ООО «КапРемСтрой» 19.09.2018 (т. 1 л.д. 110-11).

Истец представил  акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018 на сумму 2 275 436,00 руб. с доказательствами его направления ответчику.

Претензией от 22.10.2018 истец  потребовал от ответчика  оплатить выполненные по договору работы. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Аналогичное право отказа от исполнения договора предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта  2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением от 19.09.2018 отказался от исполнения договора подряда, отказ мотивирован положениями статьи 717 ГК РФ.

Факт прекращения действия договора и действительность отказа заказчика от его исполнения сторонами не оспариваются.

Вместе с тем отказ от договора по вышеуказанным основаниям сам по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ, в противном случае заказчик бы имел возможность непроизвольного отказа от исполнения обязательств по договору, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Поскольку заказчик воспользовался правом немотивированного отказа от договора, с учетом вышеприведенных положений законодательства, выполненные ответчиком до момента расторжения договора работы подлежали оплате заказчиком.

Доводы ответчиков об обратном отклоняются как противоречащие положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Вопреки возражениям ответчиков против надлежащего исполнения истцом обязательств, с учетом условий пунктов 3.1 и 3.2 договора о сроке выполнения работ, до момента принятия заказчиком решения об отказе от договора у истца обязанность по сдаче результата работ не наступила.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по сдаче работ отклоняются.

В свою очередь ответчик, заявляя об отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, не организовал и не осуществил приемку имевшегося на тот момент результата работ, не предпринял действий по установлению объема фактически выполненных ответчиком работ.

Между тем прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Акт обследования объекта от 13.09.2018, на который ссылаются ответчики, не является доказательством надлежащей организации заказчиком приемки выполненных работ, поскольку он составлен без участия истца, доказательства  уведомления истца  о предстоящем осмотре в указанную в акте дату  и согласованное время, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчиков о фактическом выполнении истцом работ в объеме, указанном в акте обследования от 13.09.2018 и не принимает представленные ответчиком односторонние акты № КС-2 и КС-3 на сумму 492 460,00 руб., заключение ФИО4  в качестве доказательств иной стоимости работ, выполненных по договору, поскольку данная стоимость определена, исходя из объемов работ, отраженных в акте в акте от 13.09.2018.

В качестве доказательств выполнения работ по договору и наличия на стороне ответчика задолженности истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 14.09.2018 № 1  на сумму 2 275 436,00 руб.

Ссылка ответчиков на направление истцом данного акта ответчику за пределами действия договора не принимается, поскольку указанные в акте работы были выполнены истцом в период действия договора, при этом, как ранее указал апелляционный суд, данные работы не были приняты заказчиком в установленном законом и договором порядке (статья 717, 720 ГК РФ, пункты 5.6, 6.1 договора).

Кроме того в дело представлены подписанные ответчиком ООО «Альянс» и заказчиком работ МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» акты выполненных работ № 1 от 07.09.2018 на сумму 2 150 581,28 руб. и № 2 от 14.09.2018 на сумму 2 493 698,47 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дел доказательств.

Вопреки позициям ответчиков и третьего лица, непредставление в материалы дела доказательств подтверждения заказчиком объемов выполненных работ (пункт 5.1 договора) не означает, что работы истцом не выполнялись.

Доказательств наличия у истца права отказаться от приемки выполненных ответчиком работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При этом прекращение договора не должно приводить  к неосновательному обогащению ответчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ).

Доводы ООО «Наследие»  и третьего лица о выполнении спорных работ подрядчиком ООО «Горизонт» оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку договор между ответчиком и ООО «Горизонт» заключен 13.09.2018, тогда как результат выполненных истцом был принят заказчиком работ МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя»  07.09.2018 и 14.09.2018, при этом в оформленных по контракту  актах указан отчетным период выполнения работ с 01.09.2018-14.09.2018.

В указанный период между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, договор исполнялся сторонами, в том числе путем отпуска подрядчику материальных ценностей для выполнения работ (накладная от 22.08.2018), перечислением денежных средств  платежными поручениями от 24.08.2018 № 32 и 06.09.2018 № 42.

Ссылка третьего лица на отпуск ООО «Альянс» ему  материалов по накладной от 03.09.2018 как обстоятельства начала выполнения работ ранее даты заключения договора отклоняется, поскольку, как указывает в отзыве ООО «Горизонт», работы по договору от 13.09.2018 были приняты ООО «Альянс» 08.10.2018, тогда как в рамках контракта работы по предмету спорного договора  были сданы и приняты заказчиком 07.09.2018 и 14.09.2018.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками обстоятельств выполнения спорных работ третьим лицом, на которые они ссылаются в качества возражений по существу заявленных истцом требований. 

Учитывая, что  в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактического объема работ, выполненных истцом работ и их стоимости, а также в связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия предъявленных истцом к оплате объемов работ фактически выполненным и сданным заказчику, судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос об определении на основании сравнительного анализа окта о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018 на сумму 2 275 436 руб.; акта № 1 от 07.09.2018 на сумму 2 150 581,28 руб. и акта № 2 от 14.09.2018 на сумму 2 493 698,47 руб. объема и стоимости выполненных ООО «КапРемСтрой» работ по договору подряда на дату 14.09.2018.

Поставленный судом перед экспертом вопрос соответствует предмету исковых требований.

Согласно заключению судебной эксперты от 09.09.2020 № 198/20 стоимость выполненных ООО «КапРемСтрой» работ составляет 2 027 346,20 руб.

По результатам проведенной судебной экспертиза истцом были уточнены исковые требования, сумма задолженности определена с учетом частичной оплаты выполненных работ ответчиком (2 027 346,20 – 600 000,00). 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы, данный отказ соответствует процессуальному законодательству, поскольку наличие  правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы не доказано.

Фактически ответчиком ставился вопрос об идентичности работ, предусмотренных договором  подряда с истцом и третьим лицом.

Между тем спорным вопросом  в настоящем деле является не предмет, а  объем выполненных истцом работ.

Доводы соответчика о недостаточности  переданных истцу материалов для выполнения предъявленного истцом к оплате объема работ были исследованы судом первой инстанции и правомерно  отклонены как неподтвержденными надлежащими доказательствами.

О назначении судебной экспертизы с целью установления количества и стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору ответчики не ходатайствовали (часть 2 стать 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиками не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, не установив объем перешедших к ООО «Наследие» обязательств ООО «КапРемСтрой» на основании представленного налоговым органом передаточного акта, в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ суд счет возможным установить по отношению к ответчикам солидарный характер обязательств по договору.

Данный вывод ответчиками не оспаривается.

В связи с удовлетворением исковых требований судом распределены понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, возражений относительно размера взысканных судебных расходов ответчиками не заявлено.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по приведенным ответчиками и третьим лицом  основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 по делу № А17-10633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1