ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-565/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5501/2017) Кузиковой Анны Олеговны на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2016 по делу № А21-565/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) Гак Валерий Андреевич

к ООО "Бриз" (в настоящее  время ООО "Ваш адвокат"), Черешневу Сергею Константиновичу, Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, Кузиковой Анне Олеговне

о признании

установил:

Гак Валерий Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (в настоящее время ООО «Ваш Адвокат», далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), Черешневу Сергею Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» от 15.01.2014; о возврате права собственности на долю в уставном капитале ООО «БРИЗ»; о применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий (внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)) в отношении ООО «БРИЗ», в том числе действий, направленных на отчуждение и обременение доли в уставном капитале ООО «БРИЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 данное ходатайство удовлетворено.

МИФНС России № 1 по Калининградской области запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «БРИЗ», в том числе действий, направленных на отчуждение и обременение доли в уставном капитале ООО «БРИЗ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 18.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

07.02.2017 Гак В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по делу № А21-565/2016.

Определением от 09.02.2017 арбитражный суд заявление Гак В.А. удовлетворил, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по делу №А21-565/2016.

Кузиковой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствии всех заинтересованных лиц. О судебном процессе податель апелляционной жалобы не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не смог принять участие и представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 10.03.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из того, что обеспечительные меры были приняты по заявлению истца – Гак В.А., признал волеизъявление заявителя на отмену обеспечительных мер, в связи с восстановлением корпоративного контроля, заявленное в пределах его полномочий,  достаточным основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 93, 96, 97 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении ВАС РФ N 55.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2016 по делу №  А21-565/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало