Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

                                                          http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                             дело № А42-8813/2018

« 18 »  ноября  2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 12.11.2019 

 

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"   (ОГРН 

<

***>;  115432, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>; 184650, 

<

...>) о взыскании                                    91 195 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен, 

                                                      установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "УК «Домоуправление»   (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в размере                      75 588 руб. 93 коп. по договору энергоснабжения № 5130108010 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2017 за июль 2018 года, неустойки в размере 15 606 руб. 89 коп. за общий период с 16.08.2018 по 12.11.2019, всего:      91 195 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.  

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.                   

Определением суда от 08.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу                         № А42-8453/2018. 

Учитывая, что судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А42-8453/2018 отменены, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с указанием в определении, что после  возобновления производства по делу суд может перейти к рассмотрению дела по существу.     

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, письменных пояснений и возражений против возобновления производства по делу не представил. 

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 588 руб. 93 коп. основного долга за июль 2018 года и  пени за просрочку платежа за период с 16.08.2018 по 12.11.2019 в размере                              15 606 руб. 89 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.  Возражений против возобновления производства по делу истцом не заявлено.

         Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений статей 146, 147 АПК РФ судом возобновлено производство по делу. 

         Уточнение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи          49 АПК РФ. 

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ,  суд, в отсутствие возражений истца, после возобновления производства по делу  перешел к рассмотрению дела по существу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.                  

        Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее. 

         Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения  № 5130108010 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома)  (далее – Договор),  согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (п.1.1. Договора). Договор подписан с  протоколом разногласий от  30.01.2017.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Для оплаты электроэнергии ответчику был выставлен счет-фактура                                      № 5130108010/095825 от 31.07.2018, который был оплачен частично, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 75 588  руб. 93 коп.

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в размере 15 606 руб. 89 коп. за период с 16.08.2018 по 12.11.2019. 

         Неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых  актов;  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом,  другими  законами  или  иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а абонент  обязуется  оплачивать  принятую  энергию,  а  также  соблюдать предусмотренный  договором  режим  ее  потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования,  связанных  с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в МКД, к спорным  правоотношениям  применяются  положения  Жилищного кодекса Российской  Федерации  (далее - ЖК  РФ) и Правила предоставления коммунальных  услуг  собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирных  домах  и  жилых  домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                  № 354).

В  соответствии  с частью  2.3  статьи  161 ЖК  РФ  при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и  (или)  выполнение  работ,  которые  обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК  РФ  (в  редакции,  действующей  с  01.01.2017)  расходы  на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели  и  собственники  жилых  помещений  плату  за  содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую  на  содержание  общего имущества  в  многоквартирном  доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В  рассматриваемом  случае на ответчика  как  на исполнителя  коммунальных  услуг  возлагается  обязанность  по  содержанию общего имущества в многоквартирных домах и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1  статьи  157 ЖК  РФ размер  платы  за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления  коммунальных  услуг,  утверждаемых  органами государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации  в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг  в  многоквартирном  доме  (за  исключением  коммунальной  услуги  по отоплению)  вне  зависимости  от  выбранного  способа  управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Как  определено  в пункте  44 Правил  № 354,  размер  платы  за коммунальную  услугу,  предоставленную  на  общедомовые  нужды  в  случаях, установленных пунктом 40 Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Из  закрепленного  в пункте  44 Правил № 354  порядка  следует,  что полностью  распределить  между  собственниками  помещений  объем потребления  коммунальной  услуги  на  общедомовые  нужды,  рассчитанный исходя  из  показаний  общедомовых  приборов  учета,  несмотря  на  его превышение над  нормативной  величиной,  можно  только  по  решению  самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае непринятия указанного решения, объем коммунальной услуги в размере  превышения  объема  коммунальной  услуги,  предоставленной  на общедомовые  нужды,  определенного  исходя  из  показаний  коллективного (общедомового)  прибора  учета,  над  объемом,  рассчитанным  исходя  из нормативов  потребления  коммунальной  услуги,  предоставленной  на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Соответствующее решение собственники помещений не принимали.

Факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении  ответчика, установлен судом, сторонами не оспорен.

По совокупному смыслу норм Гражданского и  Жилищного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»(далее –Закон  №  261-ФЗ),  Основных положений функционирования  розничных  рынков  электрической  энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил № 354 имеются правовые основания  для  взыскания  с ответчика задолженности и неустойки. 

В  силу  приведенных  норм  права на  ответчика  как  на  исполнителя коммунальных  услуг  возлагается  обязанность  по  содержанию  общего имущества в МКД и несению расходов по оплате потребленной энергии.  В многоквартирном жилом доме может быть выбран только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг. Поэтому при наличии управляющей компании прямые  расчеты  граждан  не  меняют  схему  отношений  между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом ресурс. 

Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса   исполнителя   коммунальных   услуг   обусловлено   выбором непосредственного  способа  управления  многоквартирным  домом,  наличие которого в данном случае не доказано.

Во исполнение Договора в спорный период истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 75 588 руб. 93 коп. 

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками  помещений  (нанимателями  жилых  помещений)  в многоквартирном  доме  ресурсоснабжающим  организациям.  В  то  же  время внесение платы в указанном порядке признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы  за  коммунальные  услуги  перед  управляющей  организацией,  которая отвечает  перед  такими  собственниками  и  нанимателями  за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, в редакции,  действовавшей  в  спорный  период).  

Получение  хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям   и рассчитываться за   коммунальные   ресурсы   с ресурсоснабжающими  организациями.  

Установление  порядка,  при  котором часть  коммунальных  услуг  уплачивается  потребителями  непосредственно ресурсоснабжающим  организациям,  не  изменяет  статуса  ответчика  как исполнителя коммунальных услуг.

Электрическая энергия на общедомовые нужды должна быть оплачена ответчиком  в соответствии с жилищным законодательством и Правилами № 354.

Расчет  истца  обоснован  и  не  противоречит  действующему законодательству. В обоснование расчета истец представил расшифровки объемов и стоимости электрической энергии.

Поскольку доказательств уплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком  не  представлено,  задолженность  в  сумме                                      75 588 руб. 93 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться  неустойкой; неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или  договором  денежная сумма,  которую  должник обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  с  абзацем  10  пункта  2  статьи  37 Закона №  35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации),  организации,  осуществляющие  горячее водоснабжение,  холодное  водоснабжение  и  (или)  водоотведение,  в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику  пени  в  размере  одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты,  по  день  фактической  оплаты,  произведенной  в  течение шестидесяти  календарных  дней  со  дня  наступления  установленного  срока оплаты,  либо  до  истечения  шестидесяти  календарных  дней  после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в  течение  девяноста  календарных  дней  со  дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата  не  произведена,  пени  уплачиваются  в  размере  одной стосемидесятой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы  за  каждый  день  просрочки.  Начиная  с  девяносто  первого  дня, следующего  за  днем  наступления  установленного  срока  оплаты,  по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Требование о взыскании заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению в размере 15 606 руб. 89 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического  исполнения  обязательства;  присуждая  неустойку,  суд  по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое  взыскание  производится  до  момента  фактического  исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 91 195 руб. 82 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 880 руб.

         В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 3 648 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                      «УК «Домоуправление» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 75 588 руб. 93 коп. основного долга и                          15 606 руб. 89 коп. неустойки, всего: 91 195 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной с 13.11.2019 по дату уплаты суммы задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 3 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  5055 от 10.05.2018 государственную пошлину в сумме             1 232 руб.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.