АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

17 июля 2020 года

Дело №

А55-787/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года   дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала-"Самарские распределительные сети"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

О взыскании  4 678 778 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 25.04.19г.

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала-"Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" о взыскании 4 395 269 руб. 59 коп., в том числе: 4 282 042 руб. 49 коп. основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1750-000201 от 07.09.2017 за октябрь 2019 года, 113 227 руб. 10 коп. пени за период с 21.11.2019 по 14.01.2020, а также пени, начиная с 15.01.2020 по день уплаты суммы задолженности размере 4 282 042 руб. 49 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 678 778 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201 за октябрь  2019 года в размере 4 282 042,49 рублей, неустойку за период с 21.11.2019 по 23.06.2020 в размере 396 735 руб. 61 коп.  Заявление об уточнении исковых требований от 26.05.2020 просит не рассматривать.

         В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной  4 678 778 руб. 10 коп.

Ответчик не явился, исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с расчетом неустойки, поскольку должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6 %, поскольку основной долг не был оплачен ответчиком. Также указал, что неоплата основного долга связана с тяжелым финансовым положением ответчика, размер неустойки считает чрезмерным, ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «МРСК Волги» (далее - Истец) и ООО «Региональные электрические сети» (далее - Ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пп. «г» п. 41 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 № 986 (опубликован 23.01.2019 в газете «Волжская коммуна» №8(30591)) ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 168 Приложения № 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляет: ставка за содержание электрических сетей – 606837,02 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 112,47 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 1,05897 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2019.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.09.2017 № 1750-000201, в соответствии с п. 7.4 которого, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом в октябре 2019 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 097 865 кВтч.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года и акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2019 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.11.2019 №МР6/121/104/8701. 

Истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 4 282 042 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На момент рассмотрения спора ответчик сумму задолженности за октябрь 2019 года погасил, что подтверждается платежным поручением № 304 от 23.06.2020 на сумму 4 282 042 руб. 49 коп. 

Учитывая, что ответчик сумму основного долга, предъявленную к оплате истцом в размере 4 282 042,49 рублей оплатил, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"  основного долга по оплате услуг по передаче  электрической энергии оказанных в октябре 2019 года.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организаиии пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом была начислена законная неустойка за период с 21.11.2019 по 23.06.2020 в размере 396 735 руб. 61 коп. согласно уточненному расчету.

При расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ с 10.02.2020-6 % годовых, с 22.06.2020 - 4,5 % годовых.

Таким образом, доводы ответчика относительно неправильного применения ключевой ставки ЦБ РФ судом отклоняются.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 23.06.2020 в сумме 396 735 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 44 976 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 13.01.2020 №156.

Руководствуясь ст.ст.110,49,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной  4 678 778 руб. 10 коп.

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала-"Самарские распределительные сети" 396 735 руб. 61 коп неустойка за период с 21.11.19 по 23.06.20, а также расходы по госпошлине в сумме 44 976 руб. 

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева