ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2431/2025

г. Киров

09 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) по делу № А28-2431/2025, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (далее – Отдел, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 762 696 рублей 96 копеек задолженности по возмещению затрат на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение (энергоресурсы), использованные при производстве работ по государственному контракту от 14.02.2023 № 7.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела документам и доказательствам на предмет их достоверности и достаточности, не осуществил проверку корректности предъявленной в исковом заявлении суммы задолженности по возмещению затрат на энергоресурсы, водоснабжение и водоотведение за период проведения работ по капитальному ремонту объекта с учётом показаний приборов учета по состоянию на 15.08.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что Обществу ежемесячно направлялись счета-фактуры на возмещение коммунальных затрат, акт сверки взаимных расчётов на 01.12.2024 подписан Обществом и не оспаривался.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.02.2023 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, определяющими объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой контракта (приложение № 2), в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Начало выполнения работ: в течение одного календарного дня с момента заключения контракта по 05.08.2024 (включительно) (пункты 2.2, 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2024 № 26).

Обязательства подрядчика по выполнению работ (отдельного конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ) считаются исполненными в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанием обеими сторонами обязательства документа о приёмке, с учётом результатов экспертизы выполненных работ, а также переданной заказчику необходимой исполнительной документации по выполненным работам, документов, подтверждающих качество использованных материалов. Датой приёмки выполненной работы (её результата) считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 3.13 контракта).

Пунктом 6.4.20 контракта установлена обязанность подрядчика возместить заказчику затраты на электро-, тепло-энергию, водоснабжение и водоотведение (энергоресурсы), используемые при производстве работ, в течение десяти рабочих дней после выставления счёта о возмещении затрат по энергоресурсам.

На основании двустороннего акта приёма-передачи земельного участка и объекта капитального строительства от 15.08.2024 подрядчик обязался возместить затраты энергоресурсов, водоснабжения и водоотведения за период проведения работ по капитальному ремонту объекта. Показания приборов учёта по состоянию на 15.08.2024: водоснабжение (заводской № 18-196906) – 284 куб.м., электроэнергия ТП-616 (заводской № 0635030040664) – 122 кВт/ч, электроэнергия ТП-506 (заводской № 0635030040678) – 172 кВт/ч, теплоэнергия ТСК-7 (заводской №33093) – 337,41 Гкал, теплоэнергия с 09.05.2024 по 16.05.2024 без прибора учета – 4,63 Гкал.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2024 года по ноябрь 2024 года по контракту от 14.02.2023 № 7 задолженность подрядчика перед заказчиком по состоянию на 01.12.2024 составляет 762 696 рублей 96 копеек.

Письмами от 19.03.2024, 17.04.2024, 13.06.2024, 26.06.2024, 16.08.2024, 11.12.2024 (с актом сверки) Отдел направил Обществу счета-фактуры на возмещение коммунальных затрат по контракту.

Претензией от 13.02.2025 Отдел потребовал у Общества погасить 762 696 рублей 96 копеек задолженности за коммунальные услуги.

Неоплата Обществом задолженности по возмещению затрат на энергоресурсы послужила основанием для обращения Отдела с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Контрактом прямо предусмотрено возмещение подрядчиком заказчику затрат на энергоресурсы, используемые при производстве работ (пункт 6.4.20), данная обязанность зафиксирована и в акте от 15.08.2024 – по показаниям приборов учёта по состоянию на 15.08.2024. В ходе исполнения контракта истец направлял ответчику счета-фактуры для возмещения затрат на энергетические ресурсы. 

Размер задолженности установлен двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию от 01.12.2024, какие-либо возражения по объёмам и стоимости энергетических ресурсов ответчик не отразил, показания приборов учёта не оспорил, контррасчёт затрат на энергоресурсы не представил. 

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учётом изложенного наличие предъявленного к взысканию размера задолженности следует признать доказанным и не опровергнутым допустимыми доказательствами. 

Таким образом, ответчик немотивированно уклоняется от возмещения затрат на энергоресурсы, в связи с чем исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) по делу № А28-2431/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев