ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6865/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-15139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Риллен»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года  по делу № А53-6865/2018 (судья Украинцева Ю.В.)по иску Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Риллен»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии третьего лица: государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»,о взыскании 78 108 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риллен» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.04.2017 в размере 78 108 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 332 рубля 53 копейки штрафа. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимой исходной документации (просрочка кредитора), доказательств вины общества при исполнении обязательств по контракту не представлено, результат работ сдан исполнителем и может быть использован заказчиком в своей деятельности (доказательств выполнения работ ненадлежащего качества заказчиком не представлено).

Истцом в материалы дела представлены возражения, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (подрядчик) 17.04.2017 заключен муниципальный контракт N 015830004011700000.2017.100473 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. ФИО2, пер. Центральный 47-а, Елкинского сельского поселения Багаевского района, Ростовской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры по адресу: 346621 Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО2, пер. Центральный, 47-а, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составляет 1 055 522 рубля 50 копеек.

Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит в течение 30 дней после поступления средств на эти цели на его лицевой счет по факту выполнения подрядчиком проектных работ предусмотренных техническим заданием, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости); расчет осуществляется за выполненные проектные работы с учетом получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Оплата выполненных работ и принятых работ в 2017 году производится муниципальным заказчиком не позднее 15.12.2017 (пункт 3.3 контракта).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

В обоснование заявленного иска, администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Риллен» обязательств, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры, получивший положительное заключение государственной экспертизы не достигнут и не передан заказчику в установленные контрактом сроки.

Истцом согласно условиям муниципального контракта произведено начисление обществу «Риллен» неустойки в размере 51 720 рублей 60 рублей и штрафа в размере 105 552 рублей 25 копеек, направлено письменное требование об уплате начисленных сумм.

Администрацией на основании пункта 9.5.2 муниципального контракта произведено списание начисленной неустойки и частично суммы штрафа в пределах суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий относительно оставшейся суммы штрафа в размере 78 108 рублей 66 копеек истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 78 108 рублей 66 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в виде фиксированной суммы 105 552 рублей 25 копеек.

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, исполняя свои обязательства по договору, подрядчик (ответчик) разработал проектно-сметную документацию и направил ее в электронном виде в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. От ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» поступило уведомление о том, что представленная документация не может быть принята к рассмотрению, поскольку поданное заявление необходимо привести в соответствие с Памяткой по подаче заявлений в электронном виде, а также в представленная доверенность не дает право заявителю заключать от имени заказчика договор на проведение государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение исполнителем 6-ти месячного срока выполнения работ, Администрация Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в адрес ООО «РИЛЛЕН» было направленно уведомление от 19.10.2017 г., исх. N 454, о расторжении контракта, а также размещено заказчиком 19.10.2017 г. в единой информационной системе. В ответ на данное уведомление ООО «РИЛЛЕН» было предоставлено гарантийное письмо от 27.10.2017 г., исх. N 04/10, о выполнении работ в срок до 10.11.2017 г. В связи с получением гарантийного письма Администрацией Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, в соответствии с условиями части 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было отменено решение об одностороннем отказе о расторжении контракта. Но поскольку подрядчиком работы в срок, указанный в гарантийном письме так выполнены и не были, Администрация Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области 14.11.2017 повторно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместила данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. и направило истцу уведомление о принятом решении, которое было получено ООО «РИЛЛЕН».

09.12.2017 и 11.12.2017 подрядчик направил муниципальному заказчику проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости, которая поступила в адрес заказчика 16.12.2017. Письмом от 16.12.2017 исх. N 540 муниципальный заказчик отказался от получения данных документов.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что спорный муниципальный контракт не исполнен, результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры, получивший положительное заключение государственной экспертизы не достигнут, и не передан заказчику в установленные контрактом сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимой исходной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку доказательств приостановления работ подрядчиком суду представлено не было, то подрядчик должен был завершить исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А53-10463/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Риллен» к Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-10463/2018 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Риллен» обязательство исполнено ненадлежащим образом.

В постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А53-10463/2018 суд апелляционной инстанции также указал, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, непредоставления заказчику в установленный контрактом срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, как это предусмотрено контрактом, отказом заказчика от контракта и направлением проектной документации подрядчиком заказчику без положительного заключения государственной экспертизы после истечения сроков выполнения работ по контракту и после одностороннего отказа заказчика от договора, оснований для оплаты подрядчику стоимости выполненных работ не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А53-10463/2018 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была допущена по вине истца.

Также ответчик заявил о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом возражений относительно незаконности или необоснованности решения суда в части отказа во взыскании штрафа суду апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 25 332 рубля 53 копейки штрафа.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года по делу № А53-6865/2018 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов