№ 09АП-64914/2017

Дело № А40-103889/16

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 и на дополнительное решение от 12.10.2017  по делу № А40-103889/16 принятые судьей В.П. Сорокиным, 

по иску ООО «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 106 611 854 руб. 66 коп.

третьи лица: АО КБ «Глобэкс» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО «Энергореновация»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.12.2017, ФИО3 по доверенности от  29.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  11.08.2016,

от третьего лица: АО КБ «Глобэкс» - ФИО5 по доверенности от  19.12.2017,

ООО «НПО «Энергореновация», - не явился, извщен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,   о  взыскании с ответчика   задолженности   за невыполненные работы договору от 13.11.2013 № 05-17 в размере в размере 9 697 728  рублей 91 коп., из которых:   9 583 976 рублей 44 коп. - задолженность за невыполненные работы по договору от 13.11.2013 №05-17; 113 752 рубля 47 коп. - переплата по договору от 13.11.2013 № 05-17.

Решением от 15.09.2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>) были взысканы денежные средства в размере 10 482 108 руб., в остальной части иска отказано.

12.10.2017 судом было принято дополнительное решение которым с ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русинжиниринг» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 89 454 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение  отменить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает решение, подлежащим отмене. 

В судебном заседании представитель истца по доводам жалоб возражал, по мотивам, изложенным в письменных.

Представитель банка поддержал правовую позицию истца.

Представитель ООО «НПО Энергореновация» не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Новометаллургическая № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика задолженности в размере 10 482 108 руб.

Данное требование истца заявлено в связи с выполнением им работ по актам №№ 34, 37 – 41, 45, 16, 48 от 15.04.2015г.

Факт надлежащего выполнения работ истцом по договору в данной части (на сумму  10 482 108 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (вопрос 5 лист 174 заключения эксперта №333/5-3/50 от 01.08.2017г.).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Надлежащих и достоверных доказательств в части указанного требования (10 482 108 руб.) ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности (10 482 108 руб.) ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности) в размере 10 482 108 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Довод относительно отсутствия исполнительной документации на спорные работы также опровергается имеющимися в деле документами.

Также указанная исполнительная документация была предметом анализа эксперта при составлении экспертного заключения, что также подтверждает факт наличия указанной документации у ПАО «ФСК ЕЭС», а, следовательно довод, что выполненные работы в условиях отсутствия исполнительной документации являются бесполезными для ПАО «ФСК ЕЭС», подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом доказан факт сдачи выполненных работ заказчику, ответчик же в свою очередь не доказал обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации истцом квитанции о направлении акта выполненных работ.

Ответчик   полагает,   что   Истцом   не   представлено   доказательств   им получения исполнительной документации.

В качестве доказательства направления в адрес Ответчика указанных односторонних документов Истцом представлены соответствующие документы об отправке: почтовая квитанция от 20.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015 (Приложение 2), оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п "Об утверждении Порядка", (далее - «Порядок»).

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (URL-адрес: https://www.russianpost.ru/trackinR20) официального сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление с указанными документами (почтовый идентификатором 12734985027022) получено Ответчиком 23.04.2015 и имеет вес 12,859кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015г. (том 7, л.д. 30). Указанный отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с представленными Истцом доказательствами направления в адрес Ответчика документов, является надлежащим доказательством их получения Ответчиком.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт направления Истцом и получения Ответчиком почтового отправления с почтовым идентификатором 12734985027022 в материалы дела также не представлено.

Также в своей апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что указанный интернет ресурс Почты России в 2015 году не существовал, что ФГУП «Почта России» перешла на интернет адрес www.pochta.ru. (новая платформа) только в конце 2016-2017 г.г.

В обоснование своих доводов ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на иные квитанции, которые ПАО «ФСК ЕЭС» в данный период отправляло другим контрагентам.

Однако данные доводы ПАО «ФСК ЕЭС» опровергаются информацией из открытых источников в сети «Интернет» относительно даты регистрации доменного имени www.pochta.ru.

Тот факт, что спорная квитанция содержит ссылку на новый сайт Почты России с адресом www.pochta.ru, не может свидетельствовать о фальсификации Истцом данной квитанции в силу следующего.

Доменное имя «pochta.ru» зарегистрировано в 2001 году, что подтверждается сведениями, полученными с сервиса «whois» на сайте координатора АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» - www.cctld.ru, являющийся уполномоченным органом, осуществляющим управление доменом RU в интересах локального и мирового интернет-сообщества и организующий функционирование реестра домена RU.

Следовательно, ресурс wvvw.pochta.ru существовал ещё с 2001 году, что свидетельствует о возможности использования данного адреса в квитанциях почтовых отправлений в 2015 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что данный довод являлся предметом рассмотрения в деле №А56-60891/15, где было также установлено, что он без основательный и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того суд учитывает также, что данная исполнительная документация представлялась на экспертное исследование как по настоящему делу, так и по делу №А56-60891/15.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 3 442 209,86 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, что сторонами не оспаривается.

Касательно дополнительного решения.

18.09.2017г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «Русинжиниринг» поступило заявление о принятии дополнительного решения, а именно, о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Согласно ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из текста решения от 15 сентября 2017 г. по делу №А40-103889/16-83-771, невыполнение ответчиком возложенных на него договором подряда № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008г. обязанностей, в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Для правильного установления объема, стоимости, соответствие условиям договора, наличие отступлений от условий договора, установления недостатков, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с результатами судебной экспертизы от 01.08.2017г. №333/5-3/50, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 13 924 317,86 руб., которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением от 15.09.2017г. с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 10 482 108 руб., в остальной части иска отказано.

До проведения экспертизы, в счет ее оплаты представитель истца ФИО6 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.11.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы от экспертов поступил счет, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет в общем размере 909 875 руб.

Распределяя расходы за судебную экспертизу между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106 611 854 руб. 66 коп.

Ответчик указал истцу на недостатки выполненных работ, однако истец не согласился с ответчиком и требовал оплатить работы по договору в полном объеме.

Наличие между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных истцом работ повлекло необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Как видно из материалов дела, по результатам экспертизы, истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнился и в окончательном виде просил взыскать сумму в размере 13 924 317,86 руб., т.е. истец просил взыскать 13.06 % от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, является злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку истец просил взыскать 13.06 % от первоначально заявленных требований, суд считает разумным уменьшить размер расходов, подлежащих распределению до 118 829, 68 руб., что составляет 13.06 % от стоимости проведенной экспертизы.

Вместе с тем, решением суда требования истца были удовлетворены в размере 10 482 108 руб., что составляет 75.28 %, от суммы требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит отнести расходы за проведенную экспертизу в размере 89 454, 98 руб. (75.28 % от 118 829, 68 руб.), в остальной части понесенные расходы за судебную экспертизу относятся на истца.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 89 454, 98 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-103889/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                          Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.