АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А56-106058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,           Яковлева А.Э.,

при участии от ГУП «Водоканал СПб» представителя ФИО1 (доверенность от 17.10.22), от ЗАО «ПА» представителя                ФИО2 (доверенность от  16.01.2023),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-106058/2018/ход.15,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в учете голосов аффилированного кредитора при определении кворума на собраниях кредиторов от 03.02.2022 и 07.04.2022; непроведении повторного собрания кредиторов по требованию Предприятия по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и  отмены решения собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу № 1 о привлечении специалиста в области проведения оценки дебиторской задолженности; истребовании у бывшего руководителя документации должника с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того Предприятие просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление Предприятия удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном истребовании документации должника, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 08.06.2022 и постановление от 19.09.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что аффилированность кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Проектное агентство» и Общества установлена вступившими в законную силу  судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем его голоса не должны учитываться при проведении собрания кредиторов Общества.

По мнению Предприятия, неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов информации о том, что оно повторное, свидетельствует о том, что оно не является повторным. Повторным собрание кредиторов считается только в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания и вопросы, выносимые в повестку, аналогичны заявленным при созыве  первоначального собрания кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что он принципиально не намеревался участвовать в собрании кредиторов, поскольку не признает легитимность опубликованного сообщения о его проведении.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд  16.01.2023 конкурсный управляющий Обществом возражает против удовлетворения жалобы Предприятия и одновременно просит отменить определение от 08.06.2022 и постановление от 19.09.2022 в части удовлетворения заявления Предприятия и признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в длительном истребовании документации должника.

Вместе с тем, в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьей 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Конкурсный управляющий ФИО3 с кассационной жалобой на  определение от 08.06.2022 и постановление от 19.09.2022  не обратилась,  Предприятие названные судебные акты в части признания действий конкурсного управляющего незаконными не обжаловало, в связи с чем заявленные ФИО3 в отзыве в обход установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы, доводы и требования не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 05.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Предприятие обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просило помимо прочего признать незаконными учет при голосовании на собраниях кредиторов от 03.02.2022 и 07.04.2022 голосов аффилированного кредитора – ООО «ПА» при определении кворума и непроведение повторного собрания кредиторов по требованию Предприятия.

Согласно статье 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами, конкурсным управляющим по требованию Предприятия на 03.02.2022 созвано собрание кредиторов в заочной форме со следующей повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; отмена решения собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу № 1 о привлечении специалиста в области проведения оценки дебиторской задолженности. 

Количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принявших участие (голосующих) в собрании кредиторов, составило 34,78% от общего числа голосов,  в связи с чем согласно протоколу от 03.02.2022 собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим на 07.04.2022 было созвано собрание кредиторов в заочной форме на которое были вынесены вопросы об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, определении полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов,  определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 6 и  отмените решение собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу №1 о привлечении специалиста в области оценки для проведения оценки дебиторской задолженности. 

Конкурсному управляющему поступили бюллетени от АО «Аэропорт «Пулково» и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» обладающих 0,52% и  3,23% от общего числа голосов соответственно. Таким образом, количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и принимающих участие в собрании кредиторов, составило 3,75%.

Предприятие полагает, что при определении количества голосов, участвующих в собрании кредиторов лиц, конкурсный управляющий  неправомерно учла голоса аффилированного к должнику лица – ООО «ПА», что привело к неправильному определению кворума на собраниях от 03.02.2022 и 07.04.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вопрос о незаконном учете голосов кредитора ООО «ПА» при подсчете голосов кредиторов на собрании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения обособленного спора № А56-106058/2018/ход.3 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по обособленному спору № А56-106058/2018/ход.3, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, установлено, что факт аффилированности должника и кредитора ООО «ПА», который не опровергнут лицами, участвующими в деле, сам по себе не является основанием для исключения голосов ООО «ПА», а совокупность условий для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора отсутствует.

Одновременно суды указали на то, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 установлено, что ООО «ПА» не отнесено к числу лиц, контролирующих должника и не имеет возможности оказывать влияние на принятие должником решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что в настоящем случае именно должник имел возможность оказывать влияние на  ООО «ПА».

Кроме того, ограничение для аффилированных лиц на участие в собрании кредиторов не является абсолютным. Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов не имелось правовых оснований не учитывать голоса кредитора ООО «ПА» при определении наличия кворума.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов о том, что Предприятием не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему действиями, поскольку как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ в собраниях кредиторов от 03.02.2022 и 07.04.2022 ООО «ПА» участия не принимало. Предприятие также не участвовало в собрании кредиторов 07.04.2022. При этом довод подателя жалобы о его принципиальном неучастии в собрании кредиторов несостоятелен и не является правовым основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом. 

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как установлено судами, конкурсным управляющим 10.03.2022 от ООО «ПА» получено заявление о созыве собрания для решения вопросов  об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов,  об определении полномочий комитета кредиторов,  об избрании членов комитета кредиторов, а 11.03.2022 – от Предприятия  о проведении повторного собрания кредиторов с повесткой дня:  определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;  отмена решения собрания кредиторов от 22.12.2021 по вопросу № 1 о привлечении специалиста в области оценки для проведения оценки дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

В данном случае конкурсным управляющим на 07.04.2022 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования по требованиям ООО «ПА» и Предприятия. Данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

При этом, как установлено судами, в собрании приняли участие  АО «Аэропорт «Пулково» и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» владеющие в общем размере  3,75% от общего числа голосов. Таким образом, количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и принявших участие в собрании кредиторов не достигло 30-процентного лимита голосов, необходимого для признания повторного собрания правомочным. В то же время Предприятие согласно материалам дела обладает 33,14 % от общего числа голосов, однако от участия в собрании, созванном по своему же требованию, устранилось.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Предприятия в указанных частях.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно позиции, изложенной  в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с названным выводом судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-106058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев