АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2018 года.                    Дело № А53-34299/18 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский»

к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  предприниматель Бугрим Т.В.;

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» (далее – заявитель, управление) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 26.11.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, в судебном заседании требования по существу не оспорила, просила предоставить рассрочку по оплате штрафа, поскольку сын является инвалидом и  у предпринимателя тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24 августа 2018 в 11:40 час. в магазине «Татьяна» расположенном по адресу: ул.Центральная, 74, с. Каменно-Андрианово, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, выявлен и задокументирован факт реализации немаркированной водки «Царская охота» и «Хортица», без каких либо сопроводительных документов.

В ходе осмотра помещений и территорий, в частности, торгового заламагазина «Татьяна», сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России«Матвеево-Курганский» осмотрены, изъяты и упакованы 3 немаркированныебутылки водки объемом по 0,5 литра каждая, а именно: 1 бутылка водки«Царская», 2 бутылки водки «Хортица», на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.08.2018.

 Протоколом личного досмотра у гражданина ФИО3 изъята 1 бутылка водки «Царская» объемом 0,5 литра, купленная им в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: ул. Центральная № 74 в с. Каменно-Андрианово, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 24.08.2018.

24.08.2018 Межмуниципальным отделом МВД России «Матвеево-Курганский» возбуждено дело об административном правонарушении № 1493 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении № 1493 отобраны объяснения у Бугрим Т.В., ФИО4 и ФИО5

Из объяснения от 24.08.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что она зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и является главой КФХ. Основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Дополнительным видом деятельности среди прочих является продажа пива, торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами. На ул. Центральная, 74 в с. Каменно-Андрианово, Матвеево-Курганского района, Бугрим Т.В. арендует помещение магазина «Татьяна», в котором она осуществляет продажу продуктов питания, промышленных товаров, пива, напитков и т.д.

Примерно с 10.08.2018 в магазине «Татьяна» в качестве продавца стажируется ФИО4, с которой трудовой договор не заключался. С ООО «Вино-водка» у Бугрим Т.В. заключен договор, в соответствии с которым Бугрим Т.В. может осуществлять продажу алкогольной - продукции, подлежащей маркировке специальными  федеральными марками. 24.08.2018 Бугрим Т.В. позвонила продавец ФИО6 и сказала что в магазине находятся сотрудники полиции, в связи с тем, что ФИО6 продала бутылку водки, которая не является оригинальной, и не продается с торговой полки ООО «Вино-водка». 

Бугрим Т.В. пояснила, что примерно в конце июля 2018 года в дневное время на базе № 1, расположенной в районе Сельмаги, г. Ростова-на-Дону, у неизвестного ей мужчины, она купила 1 ящик (20 бутылок) водки «Царская охота» и «Хортица» с целью перепродать ее с территории магазина «Татьяна». Водку Бугрим Т.В. покупала по цене 90 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра. После того, как Бугрим Т.В. привезла водку в магазин «Татьяна», она ее сначала не продавала, после чего в начале августа 2018 начала продавать по цене 150 рублей за 1 бутылку. Бугрим Т.В. лично дала указание ФИО4 продавать водку на территории магазина. Деньги, полученные от продажи немаркированной водки, продавец кладет в кассу магазина. По системе ЕГАИС соответственно водка не проходит, т.к. акцизные или федеральные специальные марки на ней отсутствуют. В ходе осмотра магазина были обнаружены 3 бутылки водки по 0,5 литра каждая; 1 бутылка водки «Царская охота», 2 бутылки водки «Хортица», которые Бугрим Т.В. выдала добровольно.

Из объяснения от 24.08.2018 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что примерно с 10.08.2018 она стажируется в качестве продавца в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: 

<

...>. Трудового договора с индивидуальным предпринимателем Бугрим Т.В. у ФИО6 нет. В обязанности ФИО4 входит продажа товара покупателям, внесение полученных от продажи денег в кассу. В начале августа 2018 года Бугрим Т.В. принесла в магазин несколько бутылок водки «Царская охота» и «Хортица» и сказала ,чтобы ФИО4 продавала данную водку по 150 руб. за 1 бутылку. За время торговли ФИО4 продала покупателям несколько бутылок водки. При этом в магазине осуществляется официальная реализация водки по различной цене. Водка по 150 рублей продается незаконно. 

24.08.2018 после 10 час. 00 мин. в магазин вошел неизвестный ФИО4 мужчина, который попросил продать ему бутылку водки за 150 рублей. ФИО4 передала ему 1 бутылку водки «Царская охота», емкостью 0,5 литра, а мужчина передал ей 150 рублей, которые ФИО4 положила в кассу. Водку по системе ЕГАИС ФИО4 не пробивала, так как на реализуемой водке нет федеральных специальных или акцизных марок. Через некоторое время в магазин вошли сотрудники полиции, которые изъяли 3 бутылки водки, из которых 1 бутылка «Царская охота» и 2 бутылки «Хортица». После составления документов полицейские уехали.

Из объяснения от 24.08.2018 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что 24.08.2018 около 11 часов 30 минут он находился в с. Каменно-Андрианово Матвеево-Курганского района и шел по улице. У неизвестного ему мужчины он спросил, где можно купить для личного употребления недорогую водку. Мужчина сказал ФИО5, что в магазине «Татьяна», который находится недалеко, продается водка по цене 150 рублей за бутылку, и рассказал ему, как пройти к магазину. С этой целью ФИО5 пошел в сторону магазина. Увидев магазин «Татьяна» он зашел внутрь, и за прилавком справа увидел незнакомую женщину худощавого телосложения. На витрине прямо ФИО5 увидел ассортимент спиртных напитков, предлагаемых к продаже, в том числе водки. ФИО5 спросил у женщину, есть ли в продаже водка по 150 рублей, на что она ответил, что есть и достала из под прилавка одну бутылку водки «Царская охота». Женщина передала ФИО5 бутылку водки объемом 0,5 литра, а он передал ей деньги в сумме 150 рублей и мелкие монеты, на которые купил пакет, после чего положил бутылку водки в купленный пакет, вышел из магазина и пошел по улице. Через несколько метров к ФИО5 подошли сотрудники полиции, один из которых представился и показал служебное удостоверение. На его вопрос, покупал ли он в магазине «Татьяна» водку, ФИО5 ответил утвердительно. По просьбе сотрудника полиции ФИО5 показал ему купленную бутылку водки, осмотрев которую сотрудник полиции сказал, что купленная продукция является немаркированной (поддельной), так как не имеет специальной федеральной марки, которая обязательная при продаже алкогольной  и спиртосодержащей продукции. Сотрудник полиции предложил ФИО5 добровольно выдать бутылку водки, так как ее оборот на территории РФ запрещен, на что он согласился. После этого сотрудник полиции изъял у ФИО5 купленную бутылку водки, упаковал ее в полиэтиленовый пакет и опечатал биркой с пояснительным текстом, о чем в присутствии понятых составил соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами. После чего сотрудники полиции пошли в сторону магазина «Татьяна», а ФИО5 предложили явиться в отдел полиции п. Матвеев Курган для дачи объяснения, куда позже он добровольно прибыл и дал объяснение по существу.

27.09.2018 сотрудниками МО МВД России «Матвеево-Курганский» в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено для проведения экспертизы 3 бутылки алкогольной продукции, изъятые у гражданина ФИО5 и с территории магазина «Татьяна» по ул. Центральная, 74, с. Каменно-Андрианово, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

27.09.2018 в МО МВД России «Матвеево-Курганский» поступило заключение эксперта № 7/584 от 10.09.2018 согласно которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Царская охота», (бутылка № 1), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,3% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Царская охота», (бутылка № 2), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,4% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Хортица», (бутылка № 3), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,4% объемных которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Ответить на вопрос: «Заводским или кустарным способом произведены представленные на исследование жидкости (пакет № 1, пакет № 2)?» не входит в компетенцию экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Ответить на вопрос «Сходны ли между собой по физико-химическим составам жидкость, находящаяся в бутылке (пакет № 1) и жидкости, находящиеся в бутылках (пакет № 2)?» не представляется возможным в связи с отсутствием методики сравнительного исследования указанных выше жидкостей в ЭКЦ МВД РФ.

В процессе исследования представленные жидкости из бутылок №№1-3 израсходованы полностью.

19.10.2018 оперуполномоченным ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1863/019239 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Пунктом 1 статьи 26 закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа данной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10.2 закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В развитие приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 4).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной, спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, статус физического лица или индивидуального предпринимателя влечет как отказ ему в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и в получении сопроводительных документов для реализации алкогольной продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее - Закон № 171-ФЗ).

Из статей 10.2, части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий и сопроводительных документов, удостоверяющих    легальность    ее    производства    и    оборота,    в    том    числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 11, части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 171 -ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в 11:40 час. в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: ул. Центральная, 74, с. Каменно-Андрианово, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, выявлен и задокументирован факт реализации немаркированной водки «Царская охота» и «Хортица», без каких либо сопроводительных документов.

В ходе осмотра помещений и территорий, в частности, торгового заламагазина «Татьяна», сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России«Матвеево-Курганский» осмотрены, изъяты и упакованы 3 немаркированныебутылки водки объемом по 0,5 литра каждая, а именно: 1 бутылка водки«Царская», 2 бутылки водки «Хортица», на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.08.2018.

Протоколом личного досмотра у гражданина ФИО3 изъята 1 бутылка водки «Царская» объемом 0,5 литра, купленная им в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: ул. Центральная № 74 в с. Каменно-Андрианово, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

27.09.2018 сотрудниками МО МВД России «Матвеево-Курганский» в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено для проведения экспертизы 3 бутылки алкогольной продукции, изъятые у гражданина ФИО5 и с территории магазина «Татьяна» по ул. Центральная, 74, с. Каменно-Андрианово, Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

27.09.2018 в МО МВД России «Матвеево-Курганский» поступило заключение эксперта № 7/584 от 10.09.2018 согласно которого следует, что жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Царская охота», (бутылка № 1), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,3% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Царская охота», (бутылка № 2), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,4% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Платинум», (бутылка № 3), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,4% объемных которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Ответить на вопрос: «Заводским или кустарным способом произведены представленные на исследование жидкости (пакет № 1, пакет № 2)?» не входит в компетенцию экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Ответить на вопрос «Сходны ли между собой по физико-химическим составам жидкость, находящаяся в бутылке (пакет № 1) и жидкости, находящиеся в бутылках (пакет № 2)?» не представляется возможным в связи с отсутствием методики сравнительного исследования указанных выше жидкостей в ЭКЦ МВД РФ.

В процессе исследования представленные жидкости из бутылок №№1-3 израсходованы полностью.

Более того, как следует из пояснений Бугрим Т.В., ФИО4 и ФИО5, имеющихся в материалах дела, и отобранных в рамках дела об административном правонарушении № 1493, ими также подтвержден факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств следует, что предпринимателем, в нарушение вышеуказанных норм и правил, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля самого предпринимателя. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и субъективной его стороны.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 составлен в присутствии самого предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается предпринимателем.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в сумме 100000 рублей.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2018 в виде пустых 0,5 литровых стеклянных бутылок после исследования № 7/584 от 10.09.2018 в ЭКЦ ГУ МВД России по  Ростовской области, находящиеся на ответственном хранении в складе РАЙПО Матвеево-Курганского района по адресу: 

<

...>, подлежат изъятию и уничтожению.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя главу К(Ф)Х ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи 25.03.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х. Ивановка 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, зарегистрированную по адресу: 346976, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  100 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» РО, 

<

...>)

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области 

БИК 046015001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 60631000

КБК 18811640000016033140

УИН 18880461182500192398

Предоставить рассрочку по уплате административного штрафа, установив следующий график оплаты административного штрафа:

- до 15.01.2019 следует уплатить 33 000 руб.;

- до 15.02.2019 следует уплатить 33 000 руб.;

- до 15.03.2019 следует уплатить 34 000 руб.

Изъять и уничтожить продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2018 в виде пустых 0,5 литровых стеклянных бутылок после исследования № 7/584 от 10.09.2018 в ЭКЦ ГУ МВД России по  Ростовской области, находящиеся на ответственном хранении в складе РАЙПО Матвеево-Курганского района по адресу: 

<

...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.