860/2017-191540(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45267/2017

Дело № А40-91624/15

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Гарант-С» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-91624/15, вынесенное судьей А.А.  Ивановым о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности к заинтересованным лицам ФИО4, ООО «Гарант-С» в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Гарант-С» - ФИО5, дов. от 01.09.2017 

конкурсный управляющий ООО «Гарант-С» - ФИО2, определение АС ГМ от  07.09.2017  

ФИО4 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 Общество с  ограниченной ответственностью «Гарант С» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;  119017, 

<

...> Б) признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Гарант С» утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО  Арбитражных управляющих «Южный Урал», о чем опубликовано в сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2017 (штамп канцелярии)  посредством почтового отправления поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности к заинтересованным лицам ФИО4, ООО «Гарант-С».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела – отказано.  Производство по обособленному спору прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «Гарант-С» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-91624/15-38-301Б отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что вывод суд не соответствуют обстоятельствам дела, суд выяснил не все  обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Кроме того, судом не учтено, что сделки являются взаимосвязанными и  направлены на достижение одного результата, а именно: выбытие в преддверии  банкротства или правопритязаний кредиторов на имущество в пользу  заинтересованного лица, которым являются бывший руководитель и учредитель  ФИО6  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гарант- С» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просит  отменить определение суда.  

ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Гарант-С» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление  

об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме  отдельного обособленного спора.  

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Конкурсный управляющий должника, обратился в суд наряду с требованием о  признании недействительными Договоров купли-продажи, заключенных между  ФИО4 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012 и от 20.09.2012, а  также и с требованием о применении последствий недействительности этих сделок  путем обязания ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» следующее имущество:  земельный участок кадастровый № 74:33:1312001:0008 площадью 8 626,7 кв.м.,  нежилое здание - административный корпус площадью 104,5 кв.м., инвентарный   № 1147 литер(а) А, нежилое здание - бойлерная площадью 24,3 кв.м., инвентарный   № 1150 литер(а) Б, нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей площадью 430,6  кв.м., инвентарный № 1148 литер(а) Д, нежилое здание - гараж площадью 461,7 кв.м.,  инвентарный № 1151 литер(а) В, нежилое здание - общественный туалет с насосной  ХФС площадью 10,6 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) Н, нежилое здание - арматурный цех площадью 99,4 кв.м. инвентарный № 11930 литр(а) К, нежилое здание  - склад запчастей площадью 64,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) У, нежилое  здание - трансформаторная подстанция площадью 17,3 кв.м., инвентарный № 11930  литер(а) П, нежилое здание ГСМ площадью 65,1 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а)  С, нежилое здание - склад площадью 29,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) М,  нежилое здание - склад № 2 площадью 43,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Р,  нежилое здание - склад (ангар) площадью 32,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Л,  нежилое здание - склад № 1 площадью 128,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Т, -  нежилое здание - бытовой корпус площадью 172,6 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а)  И, нежилое здание - бетонно- смесительный узел площадью 1240,4 кв.м. инвентарный   № 11930 литер(а) Ф, нежилое здание - административный корпус площадью 389,5  кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) Е, расположенные по адресу: Челябинская обл., г.  Магнитогорск, Центральный переход, 3, а также транспортные средства и механизмы:  тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995г, тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995 г.в.,  автопогрузчик ДВ 1792.33.20 1989 г.в., бульдозер ДЗ-171.1-05 1989 г.в., прицеп  двухосный 785А 1972 г.в., трактор МТ382.1 1990 г.в., погрузчик фронтальный ТО-18А  1987 г.в., прицеп компрессорная станция ПР12/07 МТП 1993 г.в., трактор ДТ-75 РРС-2  2000 г.в., экскаватор ЭО-3323-А 1992 г.в., трактор ДЗ-171.1 1987 г.в., сварочный  агрегат одноосный 1986 г.в., прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В 1981 г.в., кран монтажный  гусеничный МКГ-25.01А 1992 г.в., прицеп ШТС-1,5 с установкой САГ АДД-400191  1986 г.в., прицеп двухосный ИАПЗ-73 1986 г.в., прицеп одноосный дизель-л.станция- ЕСС-5 № 8567 1986 г.в., HITACHI ZX200C-2 ЭКСКАВАТОР 2000 г.в., HITACHI  EX300LC-2 ЭКСКАВАТОР, 1996 г.в. прицеп одноосный АКПТ-0,9 1985 г.в.,  автогрейдер ДЗ-99 1992 г.в., погрузчик Т018БЗ 2001 г.в., прицеп с компрессорной  установкой ПКСД5 25А 1981 г.в., каток SAKAI SG25 1991 г.в., трактор «БЕЛАРУСЬ»  МТЗ-82 1992 г.в., погрузчик однокововый фронтальный ТО-30 1988 г.в., бульдозер ДТ- 

75 MP 1988 г.в., УАЗ 31512-01 1994 г.в., ИЖ 2717-230 2004 г.в., грузовой  спец.бетоносмеситель 1995 г.в., УРАЛ 4320 1991 г.в., КАМАЗ 5410 1989 г.в., ГАЗ- 33021 2000 г.в., ГРПР ГКБ 8350 1978 г.в., ЗИЛ-5301 АО 2001г.в., ГАЗ 3307 1992 г.в.,  КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в., грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., КАМАЗ  53213 1991 г.в., полуприцеп цементовоз ТЦ-13 1992 г.в., КАМАЗ 55111 1993 г.в., ОДАЗ  9370 1989 г.в., ГАЗ 66 БМ 3025 1986 г.в., NINO RANGER 1997 г.в., п/прицеп ЧМЗАП  93853 1999 г.в., п/прицеп 993930 2007 г.в., САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., КАВЗ  3976 1994 г.в., п/прицеп цистерна CN-181 ЕМ 1987 г.в., КС 2571 ЗИЛ 130 1992 г.в.,  КАМАЗ 53213 1990 г.в., ПП1307А 1992 г.в., УАЗ-39629 2000 г.в., КАМАЗ 53213 1991  г.в., ГАЗ 53-12 1991 г.в., МАЗ-642208-230 2006 г.в., КАМАЗ 5410 1989 г.в., АГП 22  ЗИЛ 130 1959 г.в., КАМАЗ 55111 1989 г.в., грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в.,  ПАЗ 32050R 2001 г.в., автокран КС4572А КАМАЗ 53213 1992 г.в., КАМАЗ 53200 1997  г.в., САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1997 г.в., ГАЗ  270500 1997 г.в., п/прицеп бортовой СЗАП 9327 2006 г.в., земельный участок  кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул.  Автомобилистов, 8, нежилое здание - производственный корпус площадью 934,4 кв.м.,  инвентарный № 49980, литер А13, этажность: 1, расположенное по адресу: г.  Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 9/1, строение 1, железнодорожные пути площадью  370,79 кв.м., инвентарный № 49950, литер I, расположенные по адресу: г.  Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 8, нежилое здание - административно- бытовой  корпус площадью 270,1 кв.м., литер АН, этажность: 2, инвентарный № 49960,  расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 9/1, строение 2,  нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 35,7 кв.м. литер А12,  этажность: 1, инвентарный № 49970.  

В пункте 35 постановления № 10/22 разъяснено, что, если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда  в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,  установленные статьями 301 и 302 названного Кодекса.  

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом  приведенных им в обоснование требований обстоятельств, суд, по смыслу разъяснений,  содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 10/22,  должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших  между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем  ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться  основанием для отказа в судебной защите. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам  правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права,  подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество  

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что если право на  вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется  по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка  будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее  второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в  одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании  сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также  возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации  может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их  объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. В материалах  дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 являлась  индивидуальным предпринимателем на момент заключения спорных сделок и на дату  подачи заявления в суд, а именно, 21.03.2017.  

Настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение  арбитражным судом виндикационного требования, заявленного в настоящем деле, не  относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в  установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве и спор в этой части  требований должен быть прекращен в связи с неподведомственностью его  арбитражному суду.  

Кроме того, сделки между ООО «Гарант-С» и ФИО4 заключены  без участия должника ООО «Гарант С». Таким образом, данная сделка не может быть  оспорена в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически между ООО «Гарант-С» и  должником таких сделок не заключалось.  

Данные последствия также не подлежат рассмотрению в рамках дела о  банкротстве и не могут быть рассмотрены отдельно от оспариваемой конкурсным  управляющим ФИО3 сделки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40- 91624/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Гарант-С» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев