266/2023-62709(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-7193/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  судей Зюкова В.А.,   Куклевой Е.А. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа  – Югры от 01.04.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А.,  Сафронов М.М.) по делу № А75-7193/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, далее  - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным судом  рассмотрено заявление управляющего об отобрании у ФИО2 и его супруги  ФИО1 и обязании передать управляющему следующее имущество: автомобиль ГАЗ  2752, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2004  года выпуска; автомобиль Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак  

<

***> (А472КС196), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска (далее – спорный  автомобиль, транспортное средство); в случае установления утраты (отчуждения)  указанных автомобилей взыскании с ФИО1 3 370 000 руб. общей стоимости этих  транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 03.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично  отменил определение суда первой инстанции от 25.06.2019, приняв новый судебный акт  в части передачи управляющему автомобиля марки ГАЗ 2752 в целях реализации его  в процедуре реализации имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменено  в части отказа в отобрании автомобиля Джип Grand Cherokee, принят новый судебный акт  об обязании ФИО1 передать управляющему указанный автомобиль. В остальной  части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  по настоящему делу оставлено без изменения.  

Управляющий 23.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с Павко И. С. судебной неустойки за период  с 17.12.2019 по 30.01.2023 в сумме 1 141 000 руб. за неисполнение постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А75-7193/2018,  а также судебной неустойки за неисполнение указанного постановления суда округа  за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта из расчета  1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1  в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по настоящему делу  в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, которая подлежит взысканию  по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной  неустойки по дату фактического его исполнения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:  вывод судов о недоказанности отсутствия объективной невозможности исполнения  постановления суда округа от 17.12.2019 противоречит материалам дела, поскольку  автомобиль в неисправном техническом состоянии и находится за пределами Российской  Федерации; судами не учтено, что финансовое положение ФИО1 не позволяет  ей нести значительные расходы по транспортировке спорного автомобиля и его ремонту;  вопреки позиции судов автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы  должника, поскольку расходы на его транспортировку и последующую реализацию  превышают его стоимость.  

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.12.2019 на ФИО1 возложена обязанность передать управляющему  имуществом должника – ФИО3 автомобиль Джип Grand Cherokee.  

На основании постановления суда округа от 17.12.2019 по настоящему делу  21.01.2020 выдан исполнительный лист, доказательства исполнения которого со стороны  обязанного лица отсутствуют, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Полагая, что в связи с неисполнением постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 имеются основания для взыскания с ФИО1  судебной неустойки, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  

заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, чьи выводы  поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения  ФИО1 установленной судебным актом обязанности по передаче транспортного  средства и наличия оснований для возложения на нее ответственности  в виде судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, подлежащей  начислению до момента его фактического исполнения.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным  кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора  по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым присуждение  судебной неустойки направлено на побуждение должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре и возможно по заявлению истца (взыскателя) как одновременно  с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так  и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом  суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

С учетом изложенного судебная неустойка в отличие от классической неустойки  несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).  

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса  о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо  учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  

ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172).  

В рассматриваемом случае на ФИО1 возложена обязанность по передаче  управляющему имуществом должника транспортного средства, признанного судом  совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 Соответственно, данная обязанность  отвечает критерию исполнимости, поэтому может быть обеспечена судебной неустойкой.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения  судебного акта (пункт 28 Постановления № 7).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование невозможности исполнения постановления суда округа от 17.12.2019  ФИО1 ссылается на нахождение спорного автомобиля на территории Республики  Беларусь в неработоспособном состоянии, поэтому его транспортировка и последующая  реализация экономически нецелесообразны и его следует исключить из конкурсной массы  должника.  

В подтверждение указанных доводов кассатором представлены заказ-наряд  от 12.07.2021 и акт выполненных работ по диагностике автомобиля, плательщиком  и заказчиком по которым выступил ФИО2  

Суды, оценивая указанные доводы и представленные доказательства, обоснованно  исходили из отсутствия объективно препятствующих исполнению судебного акта  обстоятельств, тем более, что с момента принятия судебного акта до июля 2021 года  ничего не препятствовало возврату транспортного средства в конкурсную массу  должника. При этом выявленные в ходе диагностики недостатки в работе транспортного  средства не препятствуют его эксплуатации, а приведенные работы по его ремонту носят  рекомендательный характер.  

Ссылка кассатора о необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной  массы должника по причине его низкой стоимости и неработоспособного состояния  противоречит поведению самой ФИО1, которая обратилась в суд общей юрисдикции  с заявлением о разделе общего имущества супругов, состоящего из спорного  транспортного средства, за сохранение за собой которого она готова осуществить выплату  ФИО2 в размере 50 % от его рыночной стоимости в сумме 908 500 руб.  

Таким образом, доводы о неликвидности транспортного средства, о большой  

стоимости его транспортировки направлены на недопустимое преодоление законной силы  постановления суда округа в нарушение принципа обязательности судебных  постановлений и обход установленных механизмов их обжалования.  

Фактически приводимые ФИО1 аргументы сводятся к утверждению  о затруднительном характере исполнения судебного акта, что, вопреки позиции кассатора,  не исключают возможность передачи транспортного средства в конкурсную массу  должника, тем более, что супругами перемещение транспортного средства осуществлено  без пояснения причин данных действий, учитывая их осведомленность о возбуждении  процедуры банкротства должника с мая 2018 года и наличии непогашенных требований  кредиторов, которые могли быть частично погашены за счет реализации данного  имущества.  

При этом доводы кассатора о взаимодействии со службой судебных приставов  не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами,  а наличие у ФИО1 денежных средств для его транспортировки, ремонта и передачи  управляющему подтверждаются ее готовностью осуществить выплату половины его  стоимости ФИО2  

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических  обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной  неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом  права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его  исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача  транспортного средства существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства,  в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника  для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое управляющим имущество  необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование управляющего  о взыскании с ответчика судебной неустойки правомерно удовлетворено судами, тем  более, что в бездействии должника и ФИО1 усматриваются признаки  злоупотребления правом, направленные на воспрепятствование передачи спорного  транспортного средства управляющему.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или)  процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной,  

а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения  (пункт 1 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 290 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 01.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  по делу № А75-7193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 Е.А. Куклева