Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16342/2024

г. Владивосток

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик»

апелляционное производство № 05АП-1010/2025

на решение от 22.01.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-16342/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 999 270,00 рублей,

при участии:

от ООО «Альфа-Логистик»: представитель ФИО1 (в режиме веб-коференции) по доверенности от 23.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 57), паспорт;

от ООО «ЛК Транс»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3000), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Транс» (далее – истец, ООО «ЛК Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (далее - ответчик, ООО «Альфа-Логистик») о взыскании с 9 999 270 руб. задолженности по договору от 11.01.2023 № 25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Логистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, привел довод о непредставлении судом первой инстанции возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а также опроверг указанный довод апеллянта. Пояснил, что мировое соглашение не было заключено по причине отказа ответчика на заключение мирового соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2023 между ООО «ЛК Транс» (исполнитель) и ООО «Альфа-Логистик» (заказчик) заключен договор № 25 (далее - договор), согласно с условиями которого исполнитель по поручению заказчика, на возмездной основе, оказывает, предусмотренные настоящим договором услуги, связанные с приемкой на склад грузов, погрузо-разгрузочными работами с грузами и контейнерами, хранением, сортировкой, переупаковкой, тарированием, взвешиванием, и иные действия, предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными актами в области таможенного регулирования, а также маркировка товаров в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 №792Р, на таможенном складе ООО «ЛК Транс» по адресу: 

<

...> Свидетельство о включении в реестр таможенных складов от 24.01.2022 № 10716/001/А.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные услуги/выполненные работы в соответствии с приложением № 1 и возмещает иные дополнительные, согласованные с заказчиком, документально подтвержденные расходы, понесённые в рамках организации работ с грузами заказчика.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора, исполнитель обязан производить приемку и организацию работ по выгрузке/погрузке транспортных средств заказчика; выполнять все виды работ, связанные с хранением, сортировкой, пересчетом, переупаковкой, тарированием, взвешиванием, обмером и иных работ, предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными актами в области таможенного регулирования; обеспечить сохранность, принятого на склад, имущества.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик несет ответственность за ненадлежащее оформление таможенных и иных разрешительных документов и оплачивает все время хранения грузов на период их оформления до момента вывоза груза.

Как указано в пункте 5.1 договора, стоимость работ и услуг, выполняемых и оказываемых исполнителем, устанавливается по ставкам, указанным в приложениях и соглашениях к настоящему договору, если иной порядок их определения не предусмотрен отдельными положениями настоящего договора.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что за выполненные работы и оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю плату, в соответствии со ставками, указанным в приложениях и соглашениях к настоящему договору. Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании предоставленного исполнителем актов выполненных работ и счетов в течение трех банковских дней. Счета и акты выполненных работ выставляются заказчику по окончании оказываемых услуг или работ. Акт выполненных работ, направленный заказчику, должен быть подписан и возвращен исполнителю в 3х -дневный срок. В случае не подписания и невозвращения исполнителю в 3х -дневный срок акта выполненных работ, работы и услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в объеме, указанным в акте.

Заказчик осуществлял перевозку товаров из Китая на территорию Российской Федерации, для пересечения границы с Российской Федерацией, ООО «Альфа-Логистик» выбрало маршрут через пограничный переход в поселке Пограничный Приморского края.

В соответствии с представленными в материалы дела декларациями на товары от 24.01.2023 № 10009100/240123/3009638, от 26.01.2023 № 10009100/260123/3011272, от 26.01.2023 № 10009100/260123/3011282, грузом являлись одноразовые электронные сигареты VOZOL BAR различных технических характеристик.

На пограничном пункте с Российской Федерацией груз был передан исполнителю для указания услуг, предусмотренных в договоре, в том числе услуг складского хранения.

Факт передачи груза подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.02.2023 по декларации № 10009100/240123/3009638, от 04.02.2023 по декларации № 10009100/260123/3011272, от 04.02.2023 по декларации № 10009100/260123/3011282.

После получения груза исполнитель разместил его на своем складе по адресу: 

<

...>.

Согласно с пояснениями истца до 20.08.2024 груз находился на хранении на складе исполнителя, заказчиком не осуществлялись действия, направленные на его таможенное оформление и выпуск товаров на территорию Российской Федерации. С августа 2024 года таможенный склад, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: 

<

...> прекратил свою работу. 20.08.2024 груз, принадлежащий ответчику, был принят на хранение таможенным постом Уссурийской таможни, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товаров на хранение от 20.08.2024

Стоимость услуг исполнителя, оказанных по договору за период с 01.02.2023 по 11.01.2024 составила 9 999 270 руб.

11.01.2024 истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 1 за оказанные услуги по договору от 11.01.2023 № 25, в том числе по хранению груза на товарном складе, на сумму 9 999 270 руб., акт выполненных работ от 11.01.2024 № 1 на сумму 9 999 270 руб.

ООО «ЛК Транс» 19.01.2024 направило в адрес ООО «Альфа-Логистик» претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 907 ГК РФ определено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора ответчик поместил на хранение на объекте истца ряд грузов, а именно: одноразовые электронные сигареты VOZOL BAR различных технических характеристик.

Факт передачи груза подтверждается актами приема-передачи имущества: от 01 февраля 2023 г. для декларации от 24.01.2023 № 100091100/240123/3009638; от 04 февраля 2023 г. для декларации от 26.01.2023 № 100091100/260123/3011272; от  04   февраля 2023 г. для декларации от 26.01.2023 № 100091100/260123/3011282.

Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанных грузов ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнут. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги хранения в согласованном в договоре размере и сроки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость работ и услуг, выполняемых и оказываемых исполнителем, устанавливается по ставкам, указанных в приложениях и соглашениях к настоящему Договору, если иной порядок их определения не предусмотрен отдельными положениями настоящего договора.

Согласно выставленному счету от 11.01.2024 № 11 стоимость услуг исполнителя по хранению груза на товарном складе в рамках договора за период с 01.02.2023 по 11.01.2024 составила 9 999 270 руб.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции верно заключил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный судом не принимаются доводы ответчика о непредставлении судом первой инстанции возможности заключить мировое соглашение, как не соответствующие действительности.

Из материалов дела следует, что от истца в электронном виде поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, а также подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения от 15.01.2024.

Между тем, в судебном заседании 16.01.2025 ответчик отозвал свое согласие на заключение мирового соглашения, в связи с чем представленное мировое соглашение судом первой инстанции по существу не утверждалось, стороны заявили об отсутствии возможности мирного урегулирования спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 по делу №А51-16342/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева