/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5459/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг» на постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А27-5459/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг» (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, Б, офис 205/2, ОГРН 1084205000384, ИНН 4205146985) к обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (653008, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, д. 1, ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг» – директор Матречко А.В. на основании протокола общего собрания участников от 19.12.2016 № 12;

от общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» – Сучкова А.В. по доверенности от 08.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромлизинг» (далее – ООО «Сибпромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК», ответчик) о взыскании 6 742 724,91 руб., в том числе 6 217 000 руб. долга, 522 074,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее – ООО «Разрез «Степановский»).

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) иск удовлетворен. С ООО «МелТЭК» в пользуООО «Сибпромлизинг» взыскано 6 217 000 руб. долга, 522 074,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 739 074,53 руб., в доход федерального бюджета 56 695 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сибпромлизинг» в доход федерального бюджета взыскано 56 695 руб. государственной пошлины. С ООО «Сибпромлизинг» в пользу ООО «МелТЭК» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Сибпромлизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стороны заключили между собой договор и обязаны были исполнять его условия надлежащим образом; истец в полном объеме выполнил все свои обязательства по соглашению, а именно – предоставил ответчику проекты договоров аренды с правом выкупа, передал ответчику спорную технику; ответчик обязательства по соглашению не выполнил; сам ответчик признает соглашение действующим. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «МелТЭК», представленный без доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «МелТЭК» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление апелляционного суда соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 03.03.2016, целью которого является передача ООО «Сибпромлизинг» принадлежащего ему производственного оборудования, указанного в пункте 1.2 соглашения, в аренду с правом выкупа ООО «МелТЭК», а также согласование условий передачи и заключения соответствующих договоров аренды с правом выкупа на указанное производственное оборудование согласно пункту 1.2 соглашения, а именно: экскаватор LIEBHERR R974 SHD LITRONIC заводской номер машины (рамы) WLHZ1011VZC032456, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1002565, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1002605, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1002703, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1002394, погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W заводской номер машины (рамы) SL50AA1001595.

Согласно пункту 2.1 соглашения в рамках реализации соглашения истцом подготовлены и переданы ответчику на согласование и подписание проекты договоров аренды оборудования с правом выкупа № 1 на аренду погрузчиков фронтальных в количестве 5 единиц и договор аренды № 2 на аренду экскаватора в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения на время рассмотрения и согласования условий вышеуказанных договоров аренды с правом выкупа и, учитывая важность и сложность непрерывности производственного процесса добычи и отгрузки угля, ООО «Сибпромлизинг» по ходатайству ООО «МелТЭК» разрешает эксплуатацию погрузчиков и экскаватора в связи производственной необходимостью.

Передача оборудования в эксплуатацию ООО «МелТЭК» производится в следующем порядке:

–  экскаватор Liebherr R974C SME Litronic передается во временное владение и пользование ООО «МелТЭК» с 03.03.2016. Место эксплуатации: промплощадка ООО «Разрез «Степановский»;

–  погрузчик фронтальный Shantui SL 50W в количестве – 4 единиц фактически находится во временном владении и пользовании ООО «МелТЭК» с 01.02.2016. Место эксплуатации: промплощадка ООО «Разрез «Степановский», погрузочный комплекс в п. Елань.

По условиям соглашения на момент его подписания во владение и пользование ООО «МелТЭК» фактически переданы и находятся в эксплуатации следующее оборудование:

–  с 01.02.2016 4 фронтальных погрузчика: погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (заводской номер SL50AA1002565), погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (SL50AA1002605), погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (SL50AA1002703), погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W (SL50AA1002394);

–  с 03.03.2016 гидравлический экскаватор LIEBHERR R974 SHD LITRONIC (заводской номер WLHZ1011VZC032456).

Оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатируется ООО «МелТЭК» на промплощадке и погрузочном комплексе ООО «Разрез «Степановский».

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что до момента фактической передачи во владение и пользование ООО «МелТЭК» экскаватора Liebherr R974C SME Litronic ООО «Сибпромлизинг» по указанию ООО «МелТЭК», в целях эффективного использования вышеуказанного оборудования приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «МелТЭК» организовать ремонт и сервисное обслуживание данного оборудования. Ремонт и техническое обслуживание экскаватора Liebherr R974C SME Litronic проведены специализированной организацией ООО «Либхерр-Русланд». Стоимость произведенного ремонта и технического обслуживания экскаватора Liebherr R974C SME Litronic составляет 3 236 610,45 руб.

В процессе эксплуатации фронтальных погрузчиков, во избежание остановки процесса погрузки угля на погрузочном комплексе в п. Елань, ООО «Сибпромлизинг» по указанию ООО «МелТЭК» в целях эффективного использования оборудования приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «МелТЭК» организовать поэтапный ремонт и сервисное обслуживание следующих погрузчиков: погрузчик SHANTUI SL50W заводской номер SL50AA1002565, погрузчик SHANTUI SL50W заводской номер SL50AA1002703.

Согласно пункту 2.4 соглашения стороны обязались согласовать условия договоров аренды с правом выкупа до 15.03.2016.

Пунктом 2.5 соглашения установлено, что в случае неподписания (отказа от подписания) со стороны ООО «МелТЭК» договоров аренды с правом выкупа до 01.04.2016 переданное во владение и пользование оборудование подлежит выводу из эксплуатации ООО «МелТЭК», при этом ООО «МелТЭК» обязуется произвести оплату текущих арендных платежей без права выкупа за фактическое время владения и пользования оборудованием, исходя из следующего расчета:

–  размер арендной платы за пользование экскаватором Liebherr R974C SME Litronic – 77 000 руб. с учетом НДС в сутки;

–  размер арендной платы за использование одного погрузчика SHANTUI SL50W – 16 600 руб. с учетом НДС в сутки. Общая стоимость аренды четырех единиц погрузчиков SHANTUI SL50W – 66 400 руб. с учетом НДС в сутки.

Срок оплаты арендных платежей до 01.05.2016.

Абзацем два пункта 2.5 соглашения установлено, что в случае неподписания (отказа от подписания) договоров аренды с правом выкупа соглашение о сотрудничестве признается сторонами краткосрочным договором аренды.

Истец ссылался на то, что обязательства по соглашению по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования им исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела договором на ремонт техники и оборудования от 18.02.2016 № 9 (02), договором поставки от 18.02.2016 № 10 (02), договором о сервисном обслуживании оборудования от 16.02.2016 № лск-13/2016, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, актами сверки с контрагентами. 

ООО «Сибпромлизинг» начислило арендную плату за фактическое пользование оборудованием в соответствии с условиями соглашения, в сумме 6 217 000 руб., в том числе за владение и пользование экскаватором в период времени с 03.03.2016 по 01.04.2016 в сумме 2 233 000 руб., за владение и пользование 4 единицами фронтальных погрузчиков в период времени с 01.02.2016 по 01.04.2016 в сумме 3 984 000 руб.

Претензиями от 01.11.2016 № 70 и от 09.02.2017 № 14 истец в связи с отказом ответчика подписать договоры аренды с правом выкупа потребовал оплатить стоимость аренды за фактическое пользование оборудованием.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО «Сибпромлизинг» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, заявил о фальсификации доказательства – соглашения о сотрудничестве от 03.03.2016, в качестве способа проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы установления давности изготовления документа.

Определением суда от 14.06.2017 была назначена судебная химическая экспертиза определения давности изготовления и подписания документа.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о фальсификации соглашения как не подтвержденных материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Доводы ответчика в обоснование отсутствия подписанного сторонами соглашения со ссылкой на письмо истца от 04.07.2016, которым истец предлагал заключить договор аренды экскаватора и оплатить стоимость аренды за использование экскаватора на условиях, отличных от условий соглашения о сотрудничестве, суд не принял ввиду непредставления данного письма в материалы дела, указав также, что ведение переговоров о заключении договора на иных условиях, чем спорное соглашение о сотрудничестве, не может являться бесспорным доказательством отсутствия владения данным имуществом именно на условиях соглашения.

Руководствуясь статьями 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из пунктов 1.2, 2.5 соглашения, в которых указаны марка, модель техники, количество единиц техники и заводской номер, позволяющий идентифицировать технику, срок аренды, размер арендной платы и срок ее внесения, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами соглашения о взаимном сотрудничестве с согласованными условиями на основании принципа свободы договора, отметив при этом, что требование о признании данной сделки в целом недействительной не заявлено.

Вывод об использовании техники ответчиком суд мотивировал пояснениями третьего лица и представленными в материалы дела договорами аренды с правом выкупа от 26.09.2014 и от 30.04.2015 № 10, а также следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.02.2016 ответчик – ООО «МелТЭК» – приобрело долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Разрез «Степановский». Письмом от 04.03.2016 № 1-4-41 ООО «МелТЭК» обратилось к истцу за разрешением эксплуатировать экскаватор на горном отводе ООО «Разрез «Степановский» с 03.03.2016, при этом гарантировало заключение договора аренды с правом выкупа.

Учитывая, что доказательства внесения платежей за использование имущества не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Сибпромлизинг» о взыскании долга по арендной плате и на основании статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 23.03.2017 в размере 522 074,53 руб. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о фальсификации соглашения не подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта. Поскольку абсолютная давность составления соглашения о сотрудничестве от 03.03.2016 по результатам проведения судебной экспертизы однозначно не установлена, документ подвергался интенсивному световому воздействию, обстоятельства подписания данного соглашения подлежали установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов.

Учитывая заключение эксперта, принимая во внимание отсутствие печати ООО «МелТЭК» в соглашении, наличие признаков искусственного старения, апелляционный суд счел, что соглашение о сотрудничестве от 03.03.2016 не может являться достаточным и достоверным доказательством передачи техники на основании статьи 68 АПК РФ. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу и владение ответчиком спорной техникой, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно представленным в дело договорам аренды с правом выкупа от 26.09.2014 № 7 и от 01.05.2015 № 1 оборудование в количестве 8 единиц, в том числе поименованное в соглашении от 03.03.2016, находилось во владении ООО «Разрез «Степановский». Согласно отзыву третьего лица по иску индивидуального предпринимателя Чин-Чин А.М., передавшего на основании договора от 01.05.2015 № 1 с согласия истца оборудование в аренду третьему лицу, с ООО «Разрез «Степановский» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с мая 2015 года по февраль 2016 года. Информации о передаче оборудования в пользование и владение кому-либо после изъятия техники третье лицо не имеет.

В письме от 04.04.2016 истец обращался к ООО «Разрез «Степановский» для проведения совместной процедуры вывода техники из эксплуатации. Из актов от 01.04.2016 № 1, № 2, № 3, от 04.04.2016 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 вывода из эксплуатации специализированной техники следует, что ответчик при их составлении не присутствовал, акты подписаны техническим специалистом ООО «Разрез Степановский» Копыльцовым Ю.Ю., документов, подтверждающих, что он действовал как представитель ответчика, не представлено.

В письме истца от 04.07.2016 № 34 отсутствует ссылка на соглашение о сотрудничестве от 03.03.2016, условия об оплате за использование техники не соответствуют условиям соглашения от 03.03.2016.

Представленные истцом документы о ремонте техники, копию статьи в газете «Коммерсант» суд не признал даже косвенными доказательствами, подтверждающими факт передачи техники ответчику, указав, что ремонт техники и сервисное обслуживание истец как собственник был вправе производить вне зависимости от передачи в пользование иным лицам.

Письмо от 04.03.2016 № 1-4-41, в котором ООО «МелТЭК» обращалось к истцу за разрешением эксплуатировать экскаватор на горном отводе ООО «Разрез «Степановский» с 03.03.2016 и гарантировало заключение договора аренды с правом выкупа, апелляционный суд не признал достаточным доказательством владения ответчиком имуществом.

Руководствуясь статьями 328, 606, 611, 614 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), учитывая отсутствие достоверных и бесспорных доказательств пользования спорным имуществом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества (пункт 10 Информационного письма № 66).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку истец не представил документов, подтверждающих передачу техники во владение ответчика, не доказал, что ответчик использовал в спорный период имущество, принадлежащее истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибпромлизинг».

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и ее отражение в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы апелляционного суда о существенных для дела обстоятельствах устанавливались в соответствии с правовым подходом о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская