Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140639/17-176-1298

31 октября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Арвал»

к ответчику: ООО «Юна»

о взыскании 1.244.110 рублей 73 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.04.2017 №68, ФИО3 по дов. от 25.04.2017 №68;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арвал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юна» (далее по тексту также – ответчик) 1.244.110 рублей 73 копеек, из них 1.206.625 рублей 92 копеек задолженности по оплате арендной платы, 28.784 рублей 81 копейки неустойки, 8.700 рублей 00 копеек по возмещению расходов на оплату штрафов ГИБДД, а также о расторжении Генерального соглашения об аренде транспортных средств от 21.11.2016 №С003111, а также договоров аренды №С003111-027625, №С003111-027628, №С003111-027629, JfeC003111 -027630, №С003111 -027631, №С003111 -027632, №С003111 -027633, №С003111-027634, №С003111-027635 от 24.11.2016, а также об обязании ответчика возвратить объекты аренды: автомобиль марки NISSAN модели PATHFINDER SUV 3.5 V6 MID CVT белого цвета, VIN Z8NVANR52FS005522; автомобиль марки HYUNDAI модели 140 SEDAN 2.0 Hightech auto, цвета белый CREAMY WHITE, VIN XWELC41CBG0008904; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета коричневый металлик, VIN Z0X219059H0007120; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета коричневый металлик, VIN Z0X219059Н00077119; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета серебристый металлик, VIN Z0X219059G0006489; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета коричневый металлик, VIN XTAGFL120HY047723; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета темно-синий металлик, VIN XTAGFL120HY047726; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета коричнево-зеленый металлик, VIN XTAGFL120HY047725; автомобиль марки SKODA модели SUPERB HATCHBACK 1.8 TSI Style DSG, цвета черный Magic перламутр, VIN TMBAL7NP3H7013855.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Генеральному соглашению об аренде транспортных средств от 21.11.2016 №С003111, договорам аренды №С003111-027625, №С003111-027628, №С003111-027629, JfeC003111 -027630, №С003111 -027631, №С003111 -027632, №С003111 -027633, №С003111-027634, №С003111-027635 от 24.11.2016.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключено Генеральное соглашение об аренде транспортных средств от 21.11.2016 №С003111, в соответствии с которым сторонами были определены основные условия временного владения и пользования предметом аренды - транспортными средствами. 

В соответствии с п.2.1 Генерального соглашения об аренде транспортных средств от 21.11.2016 №С003111 установлено, что договор аренды заключается в отношении каждого предмета аренды и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Во исполнение п.2.1 Генерального соглашения об аренде транспортных средств от 21.11.2016 №С003111 сторонами были заключены договоры аренды №С003111-027625, №С003111-027628, №С003111-027629, JfeC003111 -027630, №С003111 -027631, №С003111 -027632, №С003111 -027633, №С003111-027634, №С003111-027635 от 24.11.2016, в рамках исполнения обязательств по которым истец передал ответчику во временное пользование и владение транспортные средства- автомобиль марки NISSAN модели PATHFINDER SUV 3.5 V6 MID CVT белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль марки HYUNDAI модели 140 SEDAN 2.0 Hightech auto, цвета белый CREAMY WHITE, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета серебристый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета темно-синий металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета коричнево-зеленый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки SKODA модели SUPERB HATCHBACK 1.8 TSI Style DSG, цвета черный Magic перламутр, VIN 

<

***>.

Указанные автомобили были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за период с апреля по июнь 2017 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 1.206.625 рублей 92 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 соглашения также заявлена неустойка в размере 28.784 рублей 81 копейки за несвоевременное внесение арендной платы по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика также заявлены убытки в размере 8.700 рублей 00 копеек по возмещению расходов на оплату штрафов ГИБДД, которые были начислены истцу как собственнику вышеуказанных транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, в то время как данные транспортные средства в момент совершения административного правонарушения находились в пользовании ответчика, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях органов ГИБДД, а также корреспондирует п. 9.5 Соглашения.

Истец исполнил свои обязательства по уплате административных штрафов и выставил ответчику счета для компенсации истцу данных расходов на сумму 8.700 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени ответчик не компенсировал истцу вышеуказанные расходы.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на оплату штрафов, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п.12.2 Соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения и/или Договора аренды путем направления письменного уведомления арендатору в случае, если арендатор нарушил срок уплаты арендной платы более двух раз подряд и/или если задолженность арендатора по арендной плате превысит 30 календарных дней.

В связи с тем, что арендованные транспортные средства используются ответчиком с нарушением условий договора, ответчик не осуществляет оплату арендных и иных платежей за период с апреля по июнь 2017 года, истец 30.05.2017 направил ответчику письмо от 20.06.2017 №314 о расторжении договора с требованием вернуть все автомобили истцу до 06.07.2017. Однако ответчик данное требование не исполнил.

 В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п.1 и 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, поскольку ни ст.310, ни п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Положения ст.619 Гражданского кодекса РФ развивают положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (п.5.1.2 договора).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09 и от 09.09.2008 № 5782/08.

С учетом вышеизложенного на дату рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым. 

Таким образом,  поскольку на дату обращения истца с настоящим иском соглашение и договоры уже были расторгнуты (с 03.07.2017), то есть перестали существовать как объект гражданско-правового регулирования, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения Генерального соглашения об аренде транспортных средств от 21.11.2016 №С003111, а также договоров аренды №С003111-027625, №С003111-027628, №С003111-027629, JfeC003111 -027630, №С003111 -027631, №С003111 -027632, №С003111 -027633, №С003111-027634, №С003111-027635 от 24.11.2016.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемого нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку после одностороннего расторжения истцом договора ответчик в нарушение ст.622 Гражданского кодекса РФ  арендуемые транспортные средства истцу не возвратил, исковые требования об обязании ответчика возвратить объекты аренды подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1.244.110 рублей 73 копеек, из них 1.206.625 рублей 92 копеек задолженности по оплате арендной платы, 28.784 рублей 81 копейки неустойки, 8.700 рублей 00 копеек по возмещению расходов на оплату штрафов ГИБДД, а также в части обязании ответчика возвратить объекты аренды: автомобиль марки NISSAN модели PATHFINDER SUV 3.5 V6 MID CVT белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль марки HYUNDAI модели 140 SEDAN 2.0 Hightech auto, цвета белый CREAMY WHITE, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета серебристый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета темно-синий металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета коричнево-зеленый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки SKODA модели SUPERB HATCHBACK 1.8 TSI Style DSG, цвета черный Magic перламутр, VIN 

<

***>.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ООО «Скиф Консалтинг Рус» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017 №02-07/17 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей 00 копеек сторонами суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 355000, 

<

...>, Г, дата регистрации: 17.04.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115419, 

<

...>, дата регистрации: 04.07.2006) 1.244.110 рублей 73 копейки, из них 1.206.625 рублей 92 копеек задолженности по оплате арендной платы, 28.784 рублей 81 копейки неустойки, 8.700 рублей 00 копеек по возмещению расходов на оплату штрафов ГИБДД, а также 60.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 25.441 рубль 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 355000, 

<

...>, Г, дата регистрации: 17.04.2009) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 115419, 

<

...>, дата регистрации: 04.07.2006) объекты аренды: автомобиль марки NISSAN модели PATHFINDER SUV 3.5 V6 MID CVT белого цвета, VIN 

<

***>; автомобиль марки HYUNDAI модели 140 SEDAN 2.0 Hightech auto, цвета белый CREAMY WHITE, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели GRANTA SEDAN 1.6 16v Sport Luxe, цвета серебристый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета коричневый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета темно-синий металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки LADA модели VESTA SEDAN 1.6 Luxe MM AMT, цвета коричнево-зеленый металлик, VIN 

<

***>; автомобиль марки SKODA модели SUPERB HATCHBACK 1.8 TSI Style DSG, цвета черный Magic перламутр, VIN 

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                 Д.С. Рыбин