АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11748/2021

20 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

об урегулировании разногласий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Бюро кадастра и оценки»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по дов. от 05.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об урегулировании разногласий, возникших между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества №20-2021/06/В от 10.06.2021 года, и чтении абзаца 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции:

«Имущество продается по цене 93500 (девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. без учета НДС.»; 

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить договор купли-продажи муниципального имущества №20-2021/06/В от 10.06.2021, в редакции пункта 3 договора:

«Имущество продается по цене 93500 (девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. без учета НДС. – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра и оценки» (далее – ООО «Бюро кадастра и оценки»).

Определением суда от 19.10.2022 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4 (далее – ЧПО ФИО4), с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная (выкупная) стоимость нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102192:3254 площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н. по состоянию на 17.05.2021?».

07.12.2022 через канцелярию суда от ЧПО ФИО4 поступило заключение эксперта №Т18/10-22 от 06.12.2022, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества №20-201/06/В от 10.06.2021,  изложив абзац 1 пункта 3 указанного договора в  следующей редакции: «Рыночная стоимость Имущества в соответствии с заключением эксперта №Т17/10-22 по делу №А35-11748/2021 составляет 188 000 руб. 00 коп. без учета НДС.».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования; полном объеме и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований, указав, что намерен заявить дополнительные требования. Ходатайство судом отклонено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил мнение на уточненные требования, приобщено судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.1999, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Комитет  по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован  в качестве юридического лица 19.06.1997 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.

17.05.2021 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением от 15.05.2021 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого  помещения с кадастровым номером 46:29:102192:3254, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н., с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет.

На основании муниципального контракта №0144300004021000024 от 24.02.2021 услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки муниципальной собственности, имущественных прав с целью продажи осуществляет  ООО «Бюро кадастра и оценки».

Согласно отчету ООО «Бюро кадастра и оценки» от 07.06.2021 №335/14-24/02-2021 рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102192:3254, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н., составляет 201 000 руб. 00 коп.

Решением от 10.06.2021 №21 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» Комитет решил приватизировать находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск» недвижимое имущество – нежилое помещения с кадастровым номером 46:29:102192:3254, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н, по выкупной стоимости 201 000 руб. 00 коп. без учета НДС, в рассрочку сроком на 5 лет с оплатой имущества ежемесячно равными долями. 

26.07.2021 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества от 10.06.2021 №21  и проект договора купли-продажи муниципального имущества №20-201/06/В от 10.06.2021.

Согласно пункту 3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества №20-201/06/В рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости Имущества составляет 201 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Усомнившись в достоверности величины рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, с которым заключил договор на оказание оценочных услуг.

Согласно отчету ИП ФИО5 №245/08-21 итоговая рыночная стоимость объекта оценки (нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102192:3254, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н.) составляет 93 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанный отчет, ИП ФИО2 письмом от 23.08.2021 №23-21 направил в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества №20-201/06/В от 10.06.2021, в котором предлагал изложить пункт 3 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Имущества составляет            93 500 руб. 00 коп. без учёта НДС.».

Письмом от 22.09.2021 №9577/07.01-14 Комитет отклонил представленный ИП ФИО2 протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества №09-2021/07/В от 10.06.2021, сославшись на то, что органы местного самоуправления не наделены правом изменять величину рыночной стоимости предлагаемого к выкупу имущества и обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, тогда как комитет не наделял ИП ФИО2 правом на проведение оценки в отношении муниципального имущества.

Ссылаясь на неурегулированные с Комитетом в добровольном порядке разногласия относительно выкупной стоимости муниципального имущества, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В процессе рассмотрения дела установлено, что при подписании проекта купли-продажи муниципального имущества №20-2021/06/В от 10.06.2021 у сторон возникли разногласия в отношении цены выкупаемого муниципального имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ). 

Материалами дела подтверждается, что реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  ИП ФИО2 17.05.2021 обратился в Комитет с заявлением от 15.05.2021 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого  нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102192:3254, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н, с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

При этом в силу пункта 1 части целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Как разъяснено в статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании муниципального контракта №0144300004021000024 от 24.02.2021 ООО «Бюро кадастра и оценки» была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102192:3254, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н., по результатам которой были составлен отчет от 07.06.2021 №335/14-24/02-2021, послуживший основанием для определения выкупной цены объектов муниципального имущества по договору купли-продажи муниципального имущества №20-201/06/В от 10.06.2021.

Согласно отчету ООО «Бюро кадастра и оценки» от 07.06.2021 №335/14-24/02-2021 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 201 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанный отчет об оценке спорных объектов, выполненных по заказу Комитета, не был обжалован заинтересованными лицами в установленном порядке.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

При этом, из смысла части 2 данной статьи следует, что в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. 

Как следует из статьи 8 Закона об оценочной деятельности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости таких объектов оценки в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В этом случае вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Усомнившись в достоверности величины рыночной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, ИП ФИО2 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, с которым заключил договор на оказание оценочных услуг.

Согласно отчету ИП ФИО5 №245/08-21 итоговая рыночная стоимость объекта оценки (нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102192:3254, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н.) составляет 93 500 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие двух отчетов со значительными расхождениями в оценке стоимости выкупаемого здания (201 000 руб. и 93 500 руб. 00 коп..), определением суда от 19.10.2022 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ЧПО ФИО4

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает экспертное заключение эксперта ЧПО ФИО4 от 06.12.2022 №Т18/10-22 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта ЧПО ФИО4 от 06.12.2022 №Т18/10-22 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества –  нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102192:3254, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н., по состоянию на 17.05.2021, составляет 188 000 руб. 00 коп. без учета НДС

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  рыночная стоимость спорного помещения (цена его продажи), должна быть определена по результатам судебной экспертизы, что соответствует достижению целей защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечению баланса частных и публичных интересов, достижению правовой определенности в правоотношениях сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и полагает необходимым изложить абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества №20-201/06/В от 10.06.2021, определив стоимость выкупаемого имущества согласно результатам судебной экспертизы (с учетом уточнений от 23.01.2022).

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявляя соответствующее исковое требование, ИП ФИО2 просил суд установить выкупную стоимость имущества в размере 93 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества составила 188 000 руб. 00 коп.

Разница между оспариваемой предпринимателем стоимостью объекта, указанной в проекте договора купли-продажи, и стоимостью объекта, указанной в заключении судебного эксперта, составила 6%.

При этом, рыночная стоимость муниципального имущества согласно заключению эксперта была на 50% больше, чем первоначально заявленная истцом в протоколе разногласий и исковом заявлении стоимости имущества в размере                 93 500 руб. 00 коп.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Законодательство не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Незначительное (6%) расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи - 201 000 руб. 00 коп., и в заключении эксперта - 188 000 руб. 00 коп., не свидетельствует о явной и существенной неравноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сделка совершалась по завышенной цене.

Отклонение в 6% нельзя признать существенным, свидетельствующим о заключении сделки на нерыночных условиях (п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 N Ф09-8729/20 по делу N А50-9504/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 N Ф10-2920/2020 по делу N А14-9237/2019).

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 3 Закона N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, судебная экспертиза опровергла доводы ИП ФИО2 о несоответствии стоимости имущества, указанной в договоре, рыночной стоимости имущества и заключении договора на нерыночных условиях.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, по которой муниципальное имущество подлежит приобретению, установлена в размере 188 000 руб. (разница составляет 6% от цены, указанной в первоначальной редакции), суд приходит к выводу, что фактически требования ИП ФИО2 не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу нельзя признать принятым в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества №20-2021/06/В от 10.06.2021, изложив абзац 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции:

«Рыночная стоимость Имущества в соответствии с заключением эксперта №Т17/10-22 по делу №А35-11748/2021 составляет 188 000 руб. 00 коп. без учета НДС.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В. А. Захарова