242/2023-92055(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17337/2023

Дело № А41-81554/21

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.03.23,  выданной в порядке передоверия ООО «Банкирро», действующим на основании  нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.21, зарегистрированной в реестре за №  50/292-н/50-2021-4-596,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кредит Коллект» на определение Арбитражного суда Московской  области от 28 июля 2023 года по делу № А41-81554/21, по ходатайству финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  (л.д. 56-57).  

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года  процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований,  не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований  кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 66-67).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Кредит Коллект» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  

ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела  (л.д. 69-71).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 26 января 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 26 июля  2022 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (л.д. 20-21).  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года и от  06 апреля 2023 года срок проведения процедуры банкротства должника продлевался (л.д.  47, 54).  

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства ФИО2,  финансовый управляющий ФИО4 указала, что все предусмотренные  процедурой банкротства - реализация имущества мероприятия были проведены, какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества  гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий,  

необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом  о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый  управляющий ФИО4 указала, что все предусмотренные процедурой банкротства  - реализация имущества мероприятия были проведены, возможность дальнейшего  пополнения конкурсной массы отсутствует.  

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции  правомерно завершил процедуру банкротства ФИО2  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской  Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения  ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с тем, что  должник при возникновении кредитных обязательств представил недостоверную  информацию не находит своего подтверждения.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в  случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение,  не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение Искендерова И.М.о. не расходилось с положениями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества,  воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и  финансовому управляющему также не установлено.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4-6  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как  при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не  представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов не имеется.  

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование  конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований  кредиторов должника.  

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности  пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения  процедуры реализации имущества.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия возможности обнаружения  имущества ФИО2 и пополнения конкурсной массы должника не  представлено. При этом необоснованное продление процедуры банкротства увеличит  расходы на ее проведение, что не соответствует принципу целесообразности.  

Доказательств того, что ФИО2 злонамеренно сокрыл имущество от  финансового управляющего, уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него  документов, не представлено.  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым  управляющим должника выявлено не было.  

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее  полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, не свидетельствует о  необходимости продолжения процедуры банкротства. В отсутствие возможности  формирования конкурсной массы продолжение процедуры банкротства нельзя признать  целесообразным.  

При таких обстоятельствах в отсутствие препятствий к завершению процедуры  банкротства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в игнорировании ходатайства кредитора, подлежит  отклонению.  

Действительно, 06.07.22 посредством электронной системы подачи документов  «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО  «Кредит Коллект» о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств, в котором содержалось ходатайство о запросе в Управлении ФНС России по  Московской области сведений о перечисленных налогах на доходы физических лиц в  отношении ФИО2 за 2018 год (л.д. 33-36).  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного  заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, суд разрешает ходатайства лиц, поступившие до начала судебного  заседания или в ходе его проведения.  

Из материалов дела не следует, что заявленное ООО «Кредит Коллект» ходатайство  об истребовании сведений в отношении должника было разрешено судом первой  инстанции.  

Однако, поскольку, как указывалось выше, оснований для неприменения к  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае нерассмотрение судом  первой инстанции ходатайства кредитора не привело к принятию неправильного решения,  что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации явилось бы основанием для отмены судебного акта.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу  

 № А41-81554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин