Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7077/2017

г. Благовещенск

25 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района)

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 450 257 руб. 88 коп.

третьи лица:

Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 24.08.2016 №44, сроком до 06.07.2019;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 27.12.2016 №34/6-35, сроком по 31.12.2017;

Третье лицо – УМВД: ФИО4 – довер. от 16.01.2017 №29, сроком по 31.12.2017

установил:

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (далее - ответчик)  о взыскании 1 450 257 руб. 88 коп., в т.ч. основного долга за  оказанные услуги по фактическому предоставлению тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 410 976 руб. 30 коп.,   неустойки в виде пени за период с 11.06.2017 по 20.07.2017 в сумме 39 281 руб. 58 коп., взыскание пени производить начиная с 21.07.2017  по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Свои требования истец обосновывал тем, что не заключая письменного договора в спорном периоде, оказал  фактические услуги по отпуску тепловой энергии по объектам ответчика расположенным г.Благовещенске: административное здание, гараж по ул.Октябрьская, 136; административное здание по ул.Горького, 137; гараж по ул.Батарейная, 30а; административное здание, гараж по ул.Красноармейская, 108; административное здание мед.вытрезвителя, пристройка по ул.Октябрьская, 132; административное здание по ул.Загородная, 54; опорный пункт по ул.Политехническая, 46; опорный пункт по ул.Амурская, 152; опорный пункт по ул.Комсомольская, 65; опорный пункт по ул.Калинина, 2, опорный пункт по ул.Чайковского, 24; опорный пункт по ул.Игнатьевское шоссе, 9; опорный пункт по ул.50 лет Октября, 202/2, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги своевременно и в полном объеме  не оплатил.

В адрес ответчика 04.05.2017 была направлена оферта о заключении государственного контракта №1961/1, однако, до настоящего времени госконтракт не подписан.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебном заседании 05.09.2017 заявил ходатайства (заявление  от 05.09.2017) об изменении основания исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд по энергоснабжению тепловой энергией №1961/1 от 31.07.2017 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 410 976 руб. 30 коп.,   неустойку в виде пени за период с 11.06.2017 по 20.07.2017 в сумме 39 281 руб. 58 коп., взыскание пени производить начиная с 21.07.2017  по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об изменении основания в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, изменение основания принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец также заявил ходатайство (заявление  от 31.08.2017) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за  оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 410 976 руб. 30 коп.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных требований подлежит прекращению.

Истец заявил ходатайство (заявление от 31.08.2017) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 14.06.2017 по 10.08.2017 в сумме 56 656 руб. 13 коп.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера  в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований  по взысканию пени до суммы 56 656 руб. 13 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 05.09.2017 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 29.09.2017) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.05.2017 по 10.08.2017 в сумме 67 346 руб. 98 коп.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера  в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований  по взысканию пени до суммы 67 346 руб. 98 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов указанных в письменном отзыве на иск от 21.08.2017 №34/6, указал, что является организацией, обеспечивающей безопасность государства, финансируется из федерального бюджета и может производить оплату потребленной энергии в только в пределах доведенных ему главным распорядителем лимитов, в связи с чем, отсутствует его   вина в просрочке исполнения обязательства.

Третье лицо полностью поддерживает позицию ответчика по делу.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  с учетом уточненных требований истцом по следующим основаниям:

Согласно статье 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно постановлению мэра города Благовещенска от 31.10.2003 №3483 функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП «Горэлектросети», МП «Гортеплосети», МП «Водоканал» МПЖРЭП г.Благовещенска переданы в ОАО «Амурские коммунальные системы».

31.07.2017 между истцом  (энергоснабжающая организация) и   ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по энергоснабжению тепловой энергией №1961/1 от 31.07.2017, по условиям которого истец обязался подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком (Приложение №4) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего контракта (п.3.1.4. контракта).

Оплата за потребленную тепловую энергию производится заказчиком с 23 по 29 число текущего месяца самостоятельно на основании счета-фактуры (п.4.7.2. контракта).

Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.9. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.02.2017 по 31.12.2017 (п.7.2. контракта).

Истцом в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 фактически были оказаны услуги теплоснабжения объектов ответчика расположенным г.Благовещенске: административное здание, гараж по ул.Октябрьская, 136; административное здание по ул.Горького, 137; гараж по ул.Батарейная, 30а; административное здание, гараж по ул.Красноармейская, 108; административное здание мед.вытрезвителя, пристройка по ул.Октябрьская, 132; административное здание по ул.Загородная, 54; опорный пункт по ул.Политехническая, 46; опорный пункт по ул.Амурская, 152; опорный пункт по ул.Комсомольская, 65; опорный пункт по ул.Калинина, 2, опорный пункт по ул.Чайковского, 24; опорный пункт по ул.Игнатьевское шоссе, 9; опорный пункт по ул.50 лет Октября, 202/2 на общую сумму 1 410 976 руб. 30 коп.

Ответчику для оплаты задолженности истцом были предъявлены  счет-фактура 0000009817 от 11.05.2017 на сумму 567 401 руб. 39 коп. (т/э за февраль); счет-фактура 0000009818 от 11.05.2017 на сумму 396 383 руб. 16 коп. (т/э за март); счет-фактура 0000009819 от 11.05.2017 на сумму 348 819 руб. 47 коп. (т/э за апрель); счет-фактура 0000010604 от 29.05.2017 на сумму 98 372 руб. 28 коп. (т/э за май).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и ответчик произвел оплату основного долга платежными поручениями от 11.08.2017 №276439, №276447, №276438, №276451, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.05.2017 по 10.08.2017 в сумме 67 346 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Закона №307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени произведен истцом исходя из  ставки 8,5% и периода просрочки с 30.05.2017 по 10.08.2017,  с учетом сроков оплаты установленных  п.4.7.2. контракта.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, отклонена судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период за период с 30.05.2017 по 10.08.2017 в сумме 67 346 руб. 98 коп.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину  по платежному поручению №10547 от 02.08.2017 в сумме 27503 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Данные положения согласуются с разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражным судом установлено, что  предъявленный по иску основной долг ответчиком оплачен истцу 11.08.2017, т.е. после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 10.08.2017,  следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ,  ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 503 руб., а в остальной  части, с учетом увеличенного размера иска в части неустойки и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 280 руб.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.05.2017 по 10.08.2017 в сумме 67 346 руб. 98 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 503 руб.

В части требований по взысканию основного долга за  оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 410 976 руб. 30 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов