АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26777/2022

Дело № А12-34636/2021

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 07.09.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «Строй Заказ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А12-34636/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирий-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Строй Заказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Ирий-Транс» (далее – ООО «Ирий-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью производственная коммерческая фирма «Строй Заказ» (далее – ООО ПКФ «Строй Заказ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 263 538 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.09.2020 № 21/09.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, с ООО ПКФ «Строй Заказ» в пользу ООО «Ирий-Транс» взыскано 263 538 руб.

ООО ПКФ «Строй Заказ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Строй Заказ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Ирий-Транс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Ирий-Транс» (арендодатель) и ООО ПКФ «Строй Заказ» (заказчик) заключен договор от 21.09.2020 № 21/09 аренды спецтехники с экипажем для осуществления работ выгрузки/погрузки на объектах заказчика по адресам, указанным в заявках.

В спецификации к договору (приложение 1) указано, что оплата производится частями по факту поставки песка после представления подписанных грузополучателем транспортных накладных и талонов с весом груза с первичными бухгалтерскими документами.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, истец с 21.09.2020 по 09.10.2020 осуществлял вывоз спецтехникой песка из песчаного карьера с. Кагальник Азовского района на Аэродром г. Ейска в Краснодарском крае.

Вывоз песка автотранспортом ООО «Ирий-Транс» учитывался весовой общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – ООО «Приазовье») в журнале регистрации вывоза песка (с отметкой организации перевозчика, марки автомобиля и ФИО водителя).

Каждому водителю транспортного средства истца выдавались товарно-транспортные накладные, после выполнения перевозки подписывались счета- фактуры.

Оплата за отгруженный песок производится на основании договора поставки от 18.09.2020 № 202020/09-18 между ООО «Приазовье» и ООО ПКФ «Строй Заказ».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 263 538 руб., которая последним не оплачена, несмотря на направленную 19.10.2021 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Ирий-Транс» с 21.09.2020 по 09.10.2020 осуществляло вывоз песка из песчаного карьера с. Кагальник Азовского района на Аэродром г. Ейска в Краснодарском крае. После выполнения перевозки каждому водителю транспортного средства выдавались товарно-транспортные накладные. Между ООО «Приазовье» и  ООО ПКФ «Строй Заказ» подписывались счета-фактуры.

Судами также установлено, что факт оказания истцом соответствующих услуг, их объем, а также размер взыскиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, договором от 21.09.2020 № 21/09 аренды спецтехники с экипажем, договором поставки от 18.09.2020 № 2020/09-18, письмом ООО «Приазовье» от 09.02.2022 № 1, журналом регистрации вывоза песка за период с 21.09.2020 по 06.10.2020, товарно-транспортными накладными и счет-фактурами к ним, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Приазовье» и ООО ПКФ «Строй Заказ», платежными поручениями от 18.09.2020 № 213, претензией ООО «Приазовье».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общее количество перевезенного песка составило 986,1 тонн, из которых ответчик оплатил только за 371,8 тонн – 167 310 руб., оставшиеся 614,3 тонны на сумму 263 538 руб. ответчиком не оплачены.

При этом, как верно отмечено судами, не подписание или уклонение от подписания акта приемки выполненных работ (счет-фактур) не влечет отказа в оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора № 21/09 до 5 числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет,  которые в течение 5-ти дней подписываются заказчиком или  направляется  мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заказчик должен оплатить услуги в соответствии с условиями договора, в котором определены существенные условия, в частности стоимость услуг; установив, что доказательств оплаты по договору № 21/09 аренды спецтехники с экипажем от 21.09.2020 ответчиком не предоставлено, объем оказываемых услуг не оспорен; на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 263 538 рублей, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере; суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А12-34636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

В.А. Карпова