ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50564/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-148574/13 

23 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 вынесенное судьей Чернухиным В.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецТрансРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) денежных средств в размере 26 700 000 руб. по делу № А40-148574/13;

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионСтрой» - ФИО2, по дов. от 0.01.2017 г.от  ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 30.05.2017 г.от ГУП «Мосэкострой» - ФИО4, по дов. от 12.12.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 возбуждено дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионСтрой» (далее – ООО «СпецТрансРегионСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015  в отношении ООО «СпецТрансРегионСтрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 ООО «СпецТрансРегионСтрой»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании перечислений денежных средств в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БМБ» (ООО), Банк) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,в удовлетворении указанного заявления внешнего управляющего ФИО5 к КБ «БМБ» (ООО) было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения кзаявлению, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 31.08.2017 признал недействительными сделками следующиеперечисления денежных средств ООО «СпецТрансРегионСтрой»в адрес КБ «БМБ» (ООО):

- 27.12.2013, счет №40702810100251000015 (КБ «БМБ» (ООО) 9 700 000 руб. погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013;

- 27.12.2013, счет №40702810100251000015 (КБ «БМБ» (ООО) 17 000 000 руб. погашение кредита по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013.

Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «БМБ» (ООО) в пользу ООО «СпецТрансРегионСтрой» денежных средств в размере 26 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 31.08.2017 КБ «БМБ» (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе КБ «БМБ» (ООО) указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Банку предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель КБ «БМБ» (ООО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионСтрой» и кредитор – Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника 

основано на положениях статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период 31.05.2013 по 31.12.2013ООО «СпецТрансРегионСтрой» перечислило в пользу КБ «БМБ» (ООО) денежные средства на общую сумму 35 701 973,08 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности КБ «БМБ» (ООО) о неплатежеспособности должника в период совершения четырех платежей с 31.05.2013 по 31.07.2013, а также придя к выводу о совершении семи платежей в период с 27.11.2013 по 31.12.2013 в рамках обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления в части признания указанных платежей недействительными сделками.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания двух платежей от 27.12.2013 на общую сумму 26 700 000 руб. недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы. 

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «СпецТрансРегионСтрой» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.11.2013. Оспариваемые платежи совершены27.12.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на день перечисления денежных средств на сумму 26 700 000 руб. в пользу КБ «БМБ» (ООО) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли ранее требований Банка, в частности, перед ООО «СанСитиСтрой», ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис», ООО «СтройЭнергоБезопасность».

В отсутствие оспариваемых перечислений денежных средствтребование КБ «БМБ» (ООО), вытекающее из обязательств ООО «СпецТрансРегионСтрой» по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013 и кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления  № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО«СпецТрансРегионСтрой» по состоянию на 30.06.2013 размер активов составлял 730 778 000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет – 7 307 780 руб.

Таким образом, размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, что погашение кредита производилось в соответствии с установленным графиком,КБ «БМБ» (ООО) в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы КБ «БМБ» (ООО) об отсутствии в материалах дела доказательств оказания Банку предпочтения в удовлетворении его требований отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. 

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи были совершены уже после принятия заявления о признании ООО «СпецТрансРегионСтрой» банкротом и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СанСитиСтрой», ООО «Группа компаний «Юрконсалтсервис», ООО «СтройЭнергоБезопасность».

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что дата подачи заявления о признании ООО «СпецТрансРегионСтрой» банкротом не имеет правового значения. 

Кредитные договоры, на основании которых совершались оспариваемые платежи, заключены 16.10.2013 и 01.11.2013, то есть до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «СпецТрансРегионСтрой» банкротом (18.11.2013), что не позволяет отнести их к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40148574/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.