АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-41338/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                     27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-933), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УГОЛЬГАЗЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании: 24 954 724 руб. 02 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УГОЛЬГАЗЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о признании договора незаключенным,

 

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 2, до 31.12.2024),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 (доверенность от 26.01.2024, до 26.01.2025),

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 24 954 724 руб. 02 коп. убытков, причиненных нарушением ответчиком условий договора от 03.08.2021 № Д-69/21.

Требования истца по основному иску основаны на статьях 309, 310, 516, 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара (каменного угля) до котельных филиалов АО «НОКК» в рамках договора от 03.08.2021 № Д-69/21.

Определением от 07.04.2023 к производству суд совместно с рассмотрением основного иска принят встречный иск с требованиями о признании договора от 03.08.2021 № Д-69/21  незаключенным.

Требования истца по встречному иску основаны на статьях 160, 182, 183, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован подписанием договора от 03.08.2021 № Д-69/21 неуполномоченным лицом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что заявка от ООО «УГЖДТ» от 07.07.2021 на участие в электронном конкурсе подана неуполномоченным лицом, поскольку на момент подачи заявки у ФИО3 отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, директором ООО «УГЖДТ» с 02.07.2021 по решению № 2/21 назначен ФИО4, 08.07.2021 сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ, договор от 03.08.2021 № 69/21 также подписан неуполномоченной на то ФИО3, в связи с чем заявил встречный иск о признании договора от 03.08.2021 № Д-69/21 незаключенным.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил в материалы дела дополнительные доказательства: письма в адрес ответчика о неснижаемости нормативного запаса топлива на складах филиалов истца, ответ за подписью ООО «УГЖДТ» ФИО4 о наличии на складах ответчика запаса каменного угшля в количестве 2 903 тонны для обеспечения нужд Шахунского и Володарского филиалов АО «НОКК» на отопительный сезон 2021-2022, заявки на поставку, товарные накладные на частичную поставку каменного угля сортового марки «Д», разбивку по заявкам на поставку, доказательства направления заявок в адрес ответчика, доказательства оплаты; возразил против удовлетворения встречного иска, отметив, что действующий директор своими действиями подтвердил заключенность договора и приступил к его исполнению.

Ответчик в возражениях отметил, что представленные истцом договоры поставок с третьими лицами являются долгосрочными, а не разовыми сделками на поставку, кроме того подписаны до направления ответчику заявок на поставку, в период действия договора от 03.08.2021 № 69/21, тем самым истец злоупотребляет своим правом, пытаясь переложить свои расходы на покупку каменного угля по завышенным ценам на ответчика.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в письменной позиции сообщило, что не обладает значимой информацией для рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительную позицию, в которой с доводами ответчика не согласился, отметив, что из представленной разбивки (таблица) можно достоверно установить относимость заявок и договоров на поставку с третьими лицами, в части Володарского и Семеновского филиалов, у истца в период действия договора от 03.08.2021 № 69/21 ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке и в целях недопущения чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ имелось право на приобретение каменного угля для котельных у других поставщиков с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение на поставщика, не исполнившего обязательство по поставке,  ответчик не уведомил истца о невозможности исполнения договора, если таковые имели место быть; не оспаривал при получении заявок на поставку и претензий заключенность договора от 03.08.2021 № Д-69/21.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, поддержал встречные требования в полном объеме.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2024 до 14 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «НОКК» (далее – истец, покупатель) и ООО «УГЖДТ» (далее – ответчик, поставщик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов конкурса в электронной форме от 14.07.2021 №ПР-69/21 заключен договор поставки от 03.08.2021 № Д-69/21 (далее - Договор) на поставку каменного угля с доставкой до котельных филиалов АО «НОКК» в соответствии с условиями закупочной документации и условиями Договора. 

Информация размещена на официальном сайте Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (ЕИС).

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора поставщик обязуется поставить каменный уголь (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), на основании письменных заявок покупателя (приложение № 2 к договору) и согласованного графика поставок (приложение № 3 к Договору), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях Договора, в заявках указывается: технические параметры товара (марка угля, количество тонн, зольность, массовая доля общей влаги в рабочем состоянии, низшая теплота сгорания, выход летучих веществ), указание, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, с указание адреса поставки, уполномоченное лицо (с указанием должности, доверенности), дата подачи заявки, заявки покупателя являются неотъемлемой частью Догвоора и направляются поставщику за 5 дней до предполагаемой даты поставки на адрес электронной посты: ugzdt@yandex.ru, поставщик не имеет права самостоятельно, без согласования с покупателем, изменять количество товара, подлежащего передаче покупателю, товар по Договору поставляется для нужд: Семеновского, Шахунского, Ветлужского, Володарского филиалов АО «НОКК».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 Договора общая стоимость Договора составляет 45 827 850 руб. 00 коп., стоимость товара составляет 4 749 руб. 00 коп. за 1 тонну, является фиксированной и изменению не подлежит, стоимость Договора установлена с учетом расходов на доставку товара, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату всех налогов, сборов, таможенных пошлин, выплаченных и подлежащих выплате и других обязательных платежей, связанных с поставкой.

Согласно пункту 4.6 Договора датой поставки для целей Договора считается дата передачи товара покупателю в пункте назначения (месте поставки) и соответствует товарной накладной.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что поставщик обязан: 

- принять от покупателя заявку, 

- произвести поставку товара на условиях Договора, графика поставки и заявки покупателя, 

- в течение суток с момента отправки товара сообщить покупателю об отправке товара в его адрес, путем направления уведомления по адресу электронной почты соответствующего филиала,

- незамедлительно информировать покупателя в случае невозможности исполнения обязательств по Договору,

- обеспечить наличие общего неснижаемого нормативного запаса топлива в объеме, сроки и на условиях в соответствии с требованиями Спецификации.

По условиям пункта 6.18 Договора при выявлении недопоставки товара покупатель вправе по своему усмотрению требовать от поставщика:

- передать недостающее количество товара в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя;

- при невосполнении недопоставки Товара в течение 5 календарных дней покупатель вправе закупить товар у третьих лиц с отнесением разницы в цене на поставщика.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере.

Согласно пункту 10.1 Договора – Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2022.

Покупателем в соответствии с условиями Договора направляло в адрес поставщика по адресу электронной почты ugzdt@vandex.ru заявки на поставку каменного угля в количестве 9 648 тонн для филиалов АО «НОКК» с указанием сроков и адресов поставки в период с августа 2021 года по февраль 2022 года:

- 07.09.2021 - 40 т, срок поставки 13.09.2021, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 07.09.2021 -  20 т, срок поставки 13.09.2021, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 20.09.2021 -  20 т, срок поставки 27.09.2021, поставки Володарский филиал АО «НОКК»;

- 21.09.2021 - 20 т, срок поставки 27.09.2021, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 31.08.2021 - 550 т, срок поставки 01.10.2021 -31.10.2021, Ветлужский филиал АО «НОКК»;

- 20.09.2021 - 307 т, срок поставки 01.10.2021 - 31.10.2021, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 22.08.2021 - 472 т, срок поставки 01.10.2021 - 31.10.2021, Шахунский филиал АО «НОКК»;

- 01.10.2021 - 40т, срок поставки 05.10.2021, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 01.10.2021 - 40т, срок поставки 05.10.2021, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 25.10.2021 - 250 т, срок поставки 01.11.2021 - 30.11.2021, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 25.10.2021 - 84 т, срок поставки 01.11.2021 -30.11.2021, Семеновский филиал АО «НОКК»;

- 25.10.2021 - 550 т, срок поставки 01.11.2021 - 30.11.2021, Ветлужский филиал 

АО «НОКК» (повторно); 

- 25.10.2021 - 1000 т, срок поставки 01.11.2021 - 30.11.2021, Шахунский филиал АО «НОКК»;

- 22.11.2021 - 250 т, срок поставки 01.12.2021 - 31.12.2021, Володарский филиал АО «НОКК»;

- .22.11.2021 - 84 т, срок поставки 01.12.2021 -31.12.2021, Семеновский филиал АО «НОКК» (повторно); 

- 22.11.2021 - 550 т, срок поставки 01.12.2021 -31.12.2021, Ветлужский филиал АО «НОКК» (повторно); 

- 22.11.2021 - 1100 т, срок поставки 01.12.2021 - 31.12.2021, Шахунский филиал АО «НОКК»;

- 20.12.2021 - 300 т, срок поставки 01.01.2022 - 31.01.2022, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 20.12.2021 - 110 т, срок поставки 01.01.2022 - 31.01.2022, Семеновский филиал АО «НОКК»;

- 20.12.2021 - 550 т, срок поставки 01.01.2022 - 31.01.2022, Ветлужский филиал АО «НОКК» (повторно);

- 20.12.2021 - 2000 т, срок поставки 01.01.2022 - 31.01.2022, Шахунский филиал АО «НОКК»;

- 26.01.2021 - 250 т, срок поставки 01.02.2022 - 28.02.2022, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 26.01.2022 - 60 т, срок поставки 01.02.2022 - 28.02.2022, Семеновский филиал АО «НОКК»;

- 26.01.2022 - 550 т, срок поставки 01.02.2022 - 28.02.2022, Ветлужский филиал АО «НОКК» (повторно);

- 26.01.2022 - 1200 т, срок поставки 01.02.2022 - 28.02.2022, Шахунский филиал АО «НОКК»;

- 25.02.2022 - 150 т, срок поставки 01.03.2022 - 31.03.2022, Володарский филиал АО «НОКК»;

- 25.02.2022 - 60 т, срок поставки 01.03.2022 - 31.03.2022, Семеновский филиал АО «НОКК»;

- 25.02.2022 - 550 т, срок поставки 01.03.2022-31.03.2022, Ветлужский филиал АО «НОКК» (повторно);

- 25.02.2022 - 1200 т, срок поставки 01.03.2022 - 31.03.2022, Шахунский филиал АО «НОКК».

Товар по указанным заявкам поставщиком не поставлен.

Неисполнение поставщиком заявок привело к критической ситуации с поставками каменного угля на социально значимые объекты, ввиду чего во избежание срыва отопительного сезона на территории семи муниципальных образований Нижегородской области, покупатель был вынужден закупать каменный уголь у сторонних поставщиков по цене, отличной в большую сторону от цены, установленной в Договоре.

Покупателем по причине закупки каменного угля у третьих лиц по цене, превышающей цену, установленную в договоре, понесены убытки в виде разницы в стоимости товара.

Покупателем в адрес поставщика направлялись претензии №21-1104 от 08.10.2021, №21-1105 от 08.10.2021, №21-1155 от 15.10.2021, №21-1161 от 18.10.2021, №21-1210 от 20.10.2021, №21-1290 от 10.11.2021, №21-1338 от 16.11.2021, 21-1752 от 22.12.2021, 21-1753 от 22.12.2021, с требованием о поставке каменного угля в соответствии с условиями Договора, которые оставлены поставщиком без исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить разницу в стоимости товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 03.08.2021 № Д-69/21 между АО «НОКК» и ООО «УГЖДТ» на поставку каменного угля с доставкой до котельных филиалов АО «НОКК» не заключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) заявил, что договор от 03.08.2021 № Д-69/21 подписан неуполномоченным на то лицом.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Покупатель в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разместил 22.06.2021 на официальном сайте Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (ЕИС) извещение о проведении конкурса № 32110403568 на право заключения договора на поставку каменного угля с доставкой до котельных филиалов АО «НОКК».

07.07.2021 зарегистрирована заявка единственного участника ООО «УГЖДТ», что подтверждает принятие ответчиком (истцом по встречному иску) предложения к заключению договора на поставку каменного угля в котельные филиалов АО «НОКК» в установленном объеме по указанным ценам.

Протоколом подведения итогов процедуры от 14.07.2021 № ПР-69/21 комиссия в составе 7 человек единогласно признала процедуру конкурса в электронной форме несостоявшейся и установила заключить договор с ООО «УГЖДТ».

Представленный в материалы дела Договор от 03.08.2021 № Д-69/21 оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, содержит электронные подписи сторон.

Дополнительно суд указывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) производилась частичная поставка каменного угля в период с 16.07.2021 по 04.10.2021 на основании заявок АО «НОКК», содержащих ссылку на договор от 03.08.2021 № Д-69/21, на общую сумму 806 190 руб. 24 коп., а также принимались денежные средства за поставленный товар, товарные накладные за период с 14.09.2021 по 03.10.2021 содержат ссылку в качестве основания поставки «Договор поставки». Документальных подтверждений о наличии другого договора поставки каменного угля, имевшему место быть между сторонами в период поставки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Законодательством допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Кредитор не обязан проводить полную юридическую экспертизу доверенностей на предмет подлинности подписей и печатей.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, отсутствие у подписавшей договор от 03.08.2021 № Д-69/21 ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, еще не означает отсутствие полномочий у представителя, если таковые явствуют из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В результате последующего одобрения сделки создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в рассматриваемом случае, последующее одобрение сделки выражено в виде частичной поставки товара по заявкам, направленным ответчику в рамках договора от 03.08.2021 № Д-69/21, по ценам, указанным в данном договоре, и направление ответа от 09.09.2021 № 42-09/21 за подписью директора ФИО4 о наличии на складе хранения компании ООО «УГЖДТ» запаса каменного угля в количестве 2 903 тонны для обеспечения нужд Шахунского и Володарского филиалов АО «НОКК» на отопительный сезон 2021-2022 годов, в ответ на запрос АО «НОКК» от 08.09.2021 № 21-952 о неснижаемых запасах топлива, имеющий ссылку на договор от 03.08.2021 № Д-69/21 и приложение № 1 к нему.

При этом поставляя товар по заявкам покупателя, направляя сведения о наличии запасов каменного угля на складе хранения ООО «УГЖДТ», поставщик не заявлял о том, что договор от 03.08.2021 № Д-69/21 подписан неуполномоченным лицом, полномочия на подписание данного договора ФИО3 не предоставлялись, в связи с чем, считается незаключенным. 

При отсутствии полномочий у представителя и отрицая заключение договора от 03.08.2021 № Д-69/21 ООО «УГЖДТ» не осуществляло бы поставку каменного угля в котельные филиалов АО «НОКК» на сумму более 800 тыс. руб. по ценам, согласованным в договоре от 03.08.2021 № Д-69/2021, не принимало бы за поставленный товар оплату, не писало бы письма в адрес третьих лиц о принятии от АО «НОКК» платежа для покупки каменного угля.

Так, имеющиеся в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что полномочия представителей ООО «УГЖДТ» на подписание договора от 03.08.2021 № Д-69/2021 от имени ответчика (истца по встречному иску) подтверждены документально, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по подписанию договора от 03.08.2021 № Д-69/2021 на момент его подписания - не имелось. 

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные на поставку каменного угля в адрес котельных филиалов АО «НОКК» по заявкам последнего, имеющих ссылку на договор от 03.08.2021 № Д-69/21, по ценам, согласованным в Договоре от 03.08.2021 № Д-69/21, в совокупности с перепиской сторон в рамках договора от 03.08.2021 № Д-69/21, принятие оплаты за поставленный товар, отсутствия доказательств обращения ООО «УГЖДТ» к АО «НОКК» с заявлением об отказе от исполнения договора от 03.08.2021 № Д-69/21 ввиду его незаключенности, по причине подписания неуполномоченным на то лицом, подтверждают факт заключенности указанного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, с учетом положений статей 166, 183, 432 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) факта незаключенности договора от 03.08.2021 № Д-69/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, истцом с ответчиком подписан договор поставки каменного угля от 03.08.2021 № Д-69/21.

Обязательства по поставке каменного угля исполнены ответчиком частично.

Доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки в связи с утратой интереса, а также в связи с нарушением последним сроков поставки товара, материалы дела не содержат.

Равным образом сторонами не совершены иные действия, направленные на прекращение обязательств по договору от 03.08.2021 № Д-69/21.

Напротив, в материалы дела представлены направленные со стороны истца в адрес ответчика заявки на поставку каменного угля, а также претензии на поставку каменного угля.

Таким образом, указанное поведение истца также свидетельствует о сохранении им ожиданий относительно поставки товара.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что поставка товара по заявкам 07.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 31.08.2021, 22.08.2021, 01.10.2021, 25.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 26.01.2022, 25.02.2022, а также по претензиям о поставке товара от 08.10.2021, от 15.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 10.11.2021, 16.11.2021, 22.12.2021, 22.12.2021 не осуществлена.

Документальных подтверждений о невозможности исполнения обязательств по поставке каменного угля в виду форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ООО «УГЖДТ» обязательств по поставке каменного угля по заявкам АО «НОКК», последнее заключило договоры на поставку каменного угля с ООО «Феникс» (договоры от 23.09.2021 № Д-124/21, от 05.10.2021 № Д-128/21, от 25.11.2021 № Д-133/21, от 05.10.2021 № Д-129/21), с ООО «Волгахимтрейд» (договоры №№ Д-137/21, Д-138/21, Д-150/21, Д-144/21, Д-161/21, Д-174/21, от 23.12.2021 № Д-174/21, от 23.12.2021 № Д-166/21, от 28.01.2022 № Д-176/21, от 11.03.2022 № 11-1/22, от 15.12.2021 № 131-3/21, № Д-158/21, № Д-186/21, Д-143/21, Д-151/21, Д-160/21, Д-168/21, Д-175/21, Д-11-2/22, Д-131-1/21, Д-11-3/22, 131-3/21), с ООО «Уголь Кузбаса» (договоры от 09.12.2021 № Д-165/21, от 21.12.2021 № Д-162/21), с ООО «Вятская угольная компания» (договоры от 13.12.2021 № Д-161/21, от 29.12.2021 № Д-173/21, от 26.01.2022 № Д-07/22), с ООО «Кредо» (договор от 14.01.2022 № Д-154-2/21.

В соответствии с указанными договорами ООО «Феникс», ООО «Кредо», ООО «Волгахимтрейдинг», ООО «Уголь Кузбаса», ООО «Вятская угольная компания» произвели отгрузку угля в период с 23.09.2021 по 01.09.2022 с доставкой до котельных филиалов АО «НОКК» в количестве 7 681,94 тн по цене более высокой, чем установлена договором от 03.08.2021 № Д-69/21, подписанным с ответчиком. 

Необходимость заключения замещающих сделок связана с необходимостью выполнения АО «НОКК» социально значимой обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения населения, социальных объектов и организаций тепловой энергией и горячей водой семи муниципальных образований Нижегородской области. Непоставка каменного угля могла привести к срыву отопительного сезона.

В результате размер убытков АО «НОКК» составил 24 954 724 руб. 02 коп. (расчет в виде таблицы со ссылкой на документальные доказательства, приобщен к материалам дела).

В ходе рассмотрения дела ООО «УГЖДТ» не доказано умышленное или по неосторожности содействие АО «НОКК» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на том, что истец имел возможность приобрести необходимый ему уголь у других поставщиков по более низкой цене, однако каких-либо доказательств, в том числе справочной информации, справки ТПП и пр., о стоимости каменного угля, аналогичного условиям договора от 03.08.2021 № Д-69/21, в период действия указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает покупателя запрашивать информацию о возможности поставки для заключения замещающей сделки у всех возможных поставщиков спорного товара.

С учетом того, что АО «НОКК» необходимо было исполнить свои обязательства по обеспечению бесперебойного снабжения населения, социальных объектов и организаций тепловой энергией и горячей водой семи муниципальных образований Нижегородской области, суд указывает, что истец по первоначальному иску правомерно заключил договор с организациями, которые могли осуществить поставку недостающего количества угля в котельные филиалов АО «НОКК».

При этом суд отмечает, что расходы на приобретение товара у третьих лиц по более высоким ценам являются следствием неправомерных действий ООО «УГЖДТ», которое не обеспечило поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре от 03.08.2021 № Д-69/21.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «УГЖДТ» и возникшими у «АО «НОКК» убытками.

Довод ООО «УГЖДТ» о том, что АО «НОКК» не вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, поскольку спорный договор между сторонами не прекращен в установленном порядке, никаких уведомлений от истца об отказе от исполнения данного договора ответчик не получал, судом отклоняется, поскольку положения статьи 524 ГК РФ не содержат обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки. Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Из материалов дела следует, что заявки относительно поставки товара направлялись в адрес ответчика на протяжении всего периода действия договора от 03.08.2021 № Д-69/21.

Учитывая изложенное, суд указывает, что заключение в период с 23.09.2021 по 26.01.2022 замещающих сделок с их исполнением до 01.09.2022 осуществлено в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «НОКК» о взыскании убытков, причиненных в результате образования разницы в цене приобретенного по замещающим сделкам товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГОЛЬГАЗЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 954 724 руб. 02 коп. убытков, а также 147 774 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца по встречному иску.

3. Возвратить акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 5 224 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.12.2022 № 3965.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.Е.Паньшина