АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12274/2018

г. Тюмень

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление

ЗАО «Автомобилист»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконными решения и предписания от 20.07.2018 по делу № ФКС  18/298,

третьи лица – ООО «ЗапСибАвто», Администрация Заводоуковского муниципального района, 

при участии:

представители заявителя - Бертрам С.Д. на основании доверенности от 10 октября 2018г., ФИО2 на основании доверенности от 8 октября 2018г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 4 октября 2018г. №27,

представитель Администрации - ФИО4 на основании доверенности от 10 октября 2018г. №1050, 

установил:

ЗАО «Автомобилист» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также ответчик, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.07.2018 по делу № ФКС  18/298. Третьи лица – ООО «ЗапСибАвто», Администрация Заводоуковского муниципального района (далее также Администрация).

Поскольку заявитель обратился в суд 8 августа 2018г., то в данном случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «ЗапСибАвто» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к нему и возражениях на отзыв: заказчиком соблюдены все положения Закона о контрактной системе; законодатель предусмотрел возможность для Заказчика не применять ценовой критерий в случае установления регулируемых тарифов, лишение Заказчика этой возможности есть нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Администрация поддерживает позицию заявителя и считает, что отсутствовала необходимость включать в конкурсную документацию ценовой критерий, поскольку в связи с установлением ценового критерия будет утеряна значимость неценовых критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Заводоуковского муниципального района (далее также Заказчик) выступила организатором проведения открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Начальная (максимальная) цена контракта 99 816 531,17 руб. Информация об открытом конкурсе 29.06.2018 была размещена в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки.

В конкурсной документации Администрацией были определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 

- опыт выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа;

- количество дорожно-транспортных происшествий на маршрутах, соответствующих проводимому конкурсу (муниципальные, межмуниципальные) (л.д.125, 126/т.1).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 16.07.2018 на участие в открытом конкурсе поступила единственная заявка ЗАО «Автомобилист», которая признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документацией, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 18.07.2018 (л.д.8-10/т.2).

В связи с изложенными обстоятельствами в Тюменское УФАС России поступила жалоба ООО «ЗапСибАвто» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения указанное жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 20.07.2018 по делу №ФКС  18/298, согласно которому жалоба ООО «ЗапСибАвто» признана частично обоснованной, а Заказчик признан нарушившим ч.1, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, поскольку в конкурсной документации для оценки заявок отсутствует ценовой критерий оценки заявок.

Администрации выдано оспариваемое предписание от 20.07.2018 по делу №ФКС  18/298, в соответствии с которым Заказчик должен устранить нарушения ч.1  и ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, допущенные при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам путем внесения изменений в конкурсную документацию и провести процедуру закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.1 предписания).

В соответствии с п.2 предписания Администрация обязана представить в антимонопольный орган в срок до 15.08.2018 доказательства исполнения настоящего предписания.

В целях исполнения предписания Администрация представила в Тюменское УФАС России извещение от 13.08.2018 об отмене документа «Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 18.07.2018»; извещение от 13.08.2018 об отмене документа «Протокол вскрытия конвертов с заявками от 16.07.2018» и изменение извещения о проведении открытого конкурса от 14.08.2018 №ИИ1.

Арбитражный суд считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ. 

В соответствии с Законом о контрактной системе постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что  для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту (подп. «а»); характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подп. «б»).

П.8 Правил предусмотрено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта", а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие в конкурсной документации критерия оценки «цена контракта», что в свою очередь является нарушением п.1, 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

При этом арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что соблюдены все положения Закона о контрактной системе.

Так же арбитражный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства довод заявителя о том, что законодатель предусмотрел возможность для Заказчика не применять ценовой критерий в случае установления регулируемых тарифов, лишение Заказчика этой возможности есть нарушение действующего законодательства.

Частью 8 ст.32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, буквальное толкование части 8 названной статьи позволяет суду сделать вывод о том, что Заказчик вправе не использовать стоимостные критерии оценки лишь в том случае, если предметом закупки являются товары, работы и услуги, на которые в соответствии с законодательством РФ установлены регулируемые цены.

В свою очередь регулируемой ценой является цена, которая устанавливается соответствующими органами исполнительной власти РФ, субъекта РФ и местными органами самоуправления. К регулируемым ценам на товары, работы, услуги, относятся, к примеру, цена на электричество, газ и тепловую энергию. 

В настоящем случае заявитель указывает на регулируемую цену за проезд (стоимость билета), однако, предметом закупки является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, которые в силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе не подпадают под понятие работ, на которые в соответствии с законодательством РФ установлены регулируемые цены.  

Заказчиком фактически закупаются работы по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа гражданам, которые являются конечными потребителями (пассажирами), вносящими за проезд плату по установленным тарифам. Уплаченная сумма за проезд становится прибылью перевозчика.

При этом в приложении №3 к документации начальная (максимальная) цена контракта рассчитана Заказчиком в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов (утв.постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 №271-п) как компенсация расходов, связанных с перевозкой пассажиров, по следующей формуле:

(pi - дi)/ri, где

pi - расходы на выполнение работ по перевозке пассажиров i-го маршрута регулярных перевозок, рассчитанных в соответствии с вышеназванной Методикой;

дi - доходы по i-му маршруту, полученные при оплате проезда по установленным тарифам;

ri - плановое количество рейсов, выполняемых по i-му маршруту.

Расчет стоимости единицы выполнения работ приведён в приложении №1 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем в своих заявках участники закупки могут предложить цену контракта, отличную от начальной (максимальной) цены контракта, тем самым отказаться от компенсации затрат либо не иметь таковых. При этом указанные действия никак не отражаются на оплате пассажирами проезда, установленного по соответствующему тарифу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Заказчику необходимо было указать стоимостные критерии оценки заявок.

Участники могут конкурировать по цене, а Заказчик лишил их такой возможности.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые решение и предписание Тюменского УФАС России от 20.07.2018 по делу № ФКС  18/298 являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушают, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.