Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-26196/2018 

«16» сентября 2019 года       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1. Акционерному обществу «Евродорстрой», г. Воронеж   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 15 062 400 руб. 00 коп.  

при участии: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: ФИО1 – главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы, доверенность №УФС-Н-16/19 от 09.01.2019 (действительна по 31.12.2019, копия в деле);

от Акционерного общества «Евродорстрой»: ФИО2 – представителя, доверенность от 12.03.2019 (сроком на один год, в деле);

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: ФИО3 – представителя, доверенность №60/19 от 27.05.2019 (на один год, копия в деле);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее также – Управление, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Евродорстрой» (далее – Общество, АО «Евродорстрой», ответчик),  Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ответчик) о возмещении вреда, выразившегося в порче почвы от деградации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 на площади 18 828 кв. м. в размере 15 062 400,00 руб. в доход местного бюджета солидарно, с учетом уточнения требований, состава участников процесса в порядке ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования.

Ответчики в представленных отзыве, возражениях, представители в судебных заседаниях считают иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 09.09.2019 по 16.09.2019 (с учетом выходных дней 14.09.2019, 15.09.2019).

В обоснование требований истец ссылается на то, что должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937, в ходе которого установлено, что Общество ведет работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкцию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград-Астрахань на участке км 386+000-км 398+000, Тамбовская область на основании государственного контракта №01/06 от 05.02.2016, заключенного с Учреждением.

Постановлением №34-17/ЗН от 16.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.                     

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ),  истец, указывая на причинение вреда в размере 15 062 400,00 руб., обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49), лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно ст. 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 77 Закона №7-ФЗ ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона  №7-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Закона №7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 78 Закона №7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В таких случаях, когда возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, учитывая альтернативный характер рассматриваемых способов возмещения вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

Согласно разъяснений п.15 Постановления №49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п.17 Постановления №49).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, АО «Евродорстрой» ведет работы по строительству и реконструкции участка автомобильной дороги, на основании контракта №01/16 от 05.02.2016, заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик). 

Пунктом 8.3. контракта №01/06 от 05.02.2016 сторонами согласовано, что Общество (Подрядчик) в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора и древесины за границами постоянного или временного отвода, установленного Проектом, обязан осуществить аренду земли и рекультивацию за свой счет.

Подрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площади, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также отчистить Объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Проектом (п.13.8.).

Срок действия контракта, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018 продлен по сентябрь 2019.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, специфику проводимых работ, то, что срок, установленный контрактом для восстановления состояния почвы, не истек, позицию Общества указывающего на обязанность и готовность осуществления рекультивации, представленные копии выписки из проектной (рабочей) документации, договоров на выполнение работ по технической и биологической рекультивации земель, суд считает, что определить размер ущерба на момент обращения Управления с названными исковыми требованиями в суд не представляется возможным. Документально и нормативно обоснованных доказательств иного Управлением не представлено (ст. ст.9, 65 АПК РФ). При этом, представленное истцом заключение от 29.06.2017, суд с учетом всего вышеизложенного, поставленных перед экспертом вопросов, не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, в т.ч. принимая во внимание все вышеуказанное, а также указание эксперта на то, что дальнейшее использование в сельскохозяйственном производстве по назначению части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 на площади 18 828 кв.м., возможно после проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части участка.

Наряду с вышеуказанным, суд не может не учитывать следующего, существенным обстоятельством, подтверждающим причинение вреда окружающей среде на конкретном земельном участке (площади участка, размера вреда), применительно к настоящему делу, является надлежащее подтверждение места и порядка отбора проб. 

В обоснование возражений Обществом представлена информация ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» в соответствии с которой координаты точек полученных с помощью навигатора GPS GARMIN частично попадают в полосу срочного отвода (площадки для хранения грунта и фала) земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 и ответ ООО «Генпроектстрой» согласно которого с учетом данных указанных в протоколе об изъятия проб и образцов судить о точности измерений невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 9  Закона №102-ФЗ в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из протокола о взятии проб и образцов в ходе взятия проб и образцов применялись следующие  способы фиксации: фотоаппарат canon, навигатор GPS GARMIN  инв. №11402023, измерительная лента. Сведения о поверки средств измерений в протоколе отсутствуют. На вопросы суда, Общества представитель истца указывал, что не намерен представлять соответствующие документы. Учитывая вышеуказанное, отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки, суд не может считать данный документ безусловным доказательством в отношении сведений о данных измерениях. 

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчиков и представленных последними документов (информации), в т.ч. в части порядка отбора проб, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств, каких-либо иных документов (пояснений) не представил, ходатайств не заявил, представитель в настоящем судебном заседании указывал, что истцом представлены все документы, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил. 

При этом ссылки истца на привлечение Общества к административной ответственности, суд с учетом всего вышеизложенного, предмета и основания иска не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеуказанное, предмет и основания иска, представленные документы в совокупности, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование требований (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина в сумме 98 312 руб. 00 коп. относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                              Е.В. Калашникова